Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Помогите оценить результаты геологии пожалуйста.
3 скважины по 8м
Если еще какая то инфа из отчета нужна - скажите!
Рекомендуют в отчете снять ПС 30 см
Желательно 0.5 заменить на не пучинистый …с дренажом.
По несущей способности грунта как понимать на отметке 0.5?

 

Что именно Вы хотите узнать?

Нет в инженерной геологии такого понятия как несущая способность грунта. Есть перечень свойств, которые определены. Дальше в ход идут формулы, в частности, для расчета осадок фундамента, расчетного сопротивления грунта. Это делает проектировщик. Для каждой глубины результат будет свой, он зависит еще и от площади фундамента и нагрузок.

 

Как понимаю до 1м идет суглинок тугопластичный, вот и хочу понять несущую способность грунта - вообще опирать на него можно фундамент или нет.
Имел ввиду что хочу снять 0.5 грунта в глубину и заменить на песок сверху ушп

 

Для этого нужно посчитать расчетное сопротивление (п. 5.6.7, формула 5.7 СП 22.13330.2016), а по-хорошему, осадку по скважине, где мягкопластичные суглинки ближе к поверхности и где максимально глубоко. И при расчете обратите внимание, что площадь опоры на грунты - это не вся УШП, а только ребра (по своей сути - лента). Основной показатель, который понадобится - модуль общей деформации.
С песчаной подушкой я был бы осторожен, только в комплекте с дренажом.

 

Ща заклюют)

Шопотом. Нет данных что бы учесть это для пенопластов. Там у них модуль упругости фигурируер, а не модуль деформации. Впрочем, как я понял, это никого не смущает)

 

Разве модуль упругости? А не прочность при 10пр сжатии

Модуль упругости и модуль деформации считай одно и тоже

 

В параметрах экструзии E это таки модуль упругости.

Большинству пофиг. Поэтому никто и не морочится. Но это хороший такой финт ушами. Как пропустить пару разрядов при указании коэффициента сопротивления теплопередачи у нанокрасок для утепления)

а та ли эта цифра которую можно полноценно использовать?)
Причем там есть хорошая такая хитрость. Даны две прочности при разных процентах и написано при "линейной деформации". А если построить взаимосвязь между процентами и даденых нагрузках - то зависимость нифига не линейная)

Не буду спорить, но скорее нет, чем да. Гугл и студопедия знает.

PS. нам бы пройти в соотвествующую тему с обсуждением этого.

 

А можете пример привести? На сколько помню как раз все и упиралось что Е производители для пенопластов не приводят

Как минимум не превышать

Вот поэтому производители и не дают Е для пенопластов - нелинейная там зависимость + еще ползучесть есть, которая вообще не учитывается производителями

модуль упругости это для упругих материалов, а модуль деформации для пластичных.

Т. к. у нас в фундаментах разовое приложение нагрузки - эти характеристики можно считать тождественными

Ну и помним что в дороцеловской методичке нагрузки ограничено до 3 тн/п.м. а про возможные деформации вообще ни слова - каркасник все стерпит

 

третья графа снизу на картинке. Но E это может даже не самое важное. Интересно что в параметрах нет никаких данных кроме плотности, которые могли бы быть использованы в вычислении R. В общем-то логично. Это же не грунты)

таки да

не совсем так. у грунтов есть как один, так и второй модуль. Хотя конечно грунт не так уж и "пружинит".
Просто "нам" важен именно по деформации. Вощм это не взаимозаменяющие параметры.
Тут наверное геологи могли бы поправить, если я ошибаюсь.
Вроде как модуль упругости грунтов выше модуля деформации. А вот насколько - мне неведомо. Но это и не важно, т. к. сама подмена понятий уже вызывает противоречия. Но удобно. Размерность же та же и даже буква в обозначении

ага

 

R тут вообще не нужно - исходя из физического смысла. Это когда пластические деформации наступают с возможным выпором грунта

Ну там как бы тоже нелинейный модуль упругости.

Общий модуль деформации это как раз модуль упругости при нагрузках равных К

Начальный модуль упругости выше - но толку то от него

судя по табличке у ЭППС повыше будет среднего грунта, как минимум сопоставимо

 

Так в том то и дело.
В программы вбивается именно Е1, а не Е2. и в формулах используется именно Е1.
Занося туда Е2 на выходе в расчётах имеется улучшенная ситуация. Некорректный выхлоп.

Нужен какой-то переводной коэффициент или что-то в этом духе. Пока этих данных нет - любые расчёты с понопластами дают не верные результаты. Насколько это допустимо - каждый сам для себя решает. Лично мне подобное не нравится)

А "мягкость" основания влияет неслабо и на вычисление коэффициента пастели и на армирование плит (и прочих плоских опор).

 

Вообще в программах должен быть нелинейный расчет. Без него ЖБ просто не посчитаешь

С другой стороны и слой пенопласта то небольшой - что бы это как-то серьезно влияло на результаты

Можно подумать механика грунтов прям четкая наука - там там тоже все с перезакладами

 

Да. делается несколько уточняющих итерраций.
Хотя каждый проход всё же линейно вычисляется.

Это да. Вполне себе аргумент. На том и выезжают)

 

Да нет проблем - давайте сделаю Вам УШП дорого и качественно.

Бред... особенно в этом разделе.
Вам тут с такими заходами делать нечего, найдите другое место для флуда.