Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не мелкий колодец, прямо скажем... Вы ниже по рельефу - стало быть шанс на "мелкую" воду растет.

Состав грунтов неплохо будет уточнить при случае, хотя при таком рельефе совсем не обязательно у Вас будет идентичное строение грунтов.

 

Urok, начитавшись про геофизику, нашла слово "метод РАП". Скажите, а этот метод является конкурентом методу ЕИЭМПЗ ? Или дополняющим или вообще не про это? Насколько я поняла, для него тоже гигантского оборудования не нужно, но он еще меньше распространен, чем используемый вами, как я погляжу. Можете дать сравнительный анализ прикладных свойств обоих методов для простого частника? Таким же понятным языком, как вы все объясняете

 

Здесь, Ирина, тот случай когда джинн из лампы не всемогущ ... прежде всего по методу РАП: здесь на форуме присутствует его автор.
Его ник Геофизик - лучше него на вопросы о методе никто не ответит.

По вопросам сравнения этих методов у меня мнения нет: один метод показывает статические структуры по сути, другой - динамические состояния.
По воде: РАП "видит" характерные водовмещающие структуры, мы "видим" присущие воде в грунтах ЭМ характеристики... если что не верно указал, Игорь поправит.

Комплексирование может дать достойный результат, предполагаю - переговоры о проведении совместных работ мы ведем сейчас... уверен на 99.99%, что повода противопоставлять эти методы у меня не появится и после совместных работ.
А вот получить качественную работу благодаря комплексированию - вероятность высокая... но в изыскательской деятельности это не новость: разным задачам - разные методы, а комплексирование - там, где нужна предельная ясность (объекты высоких уровней ответственности).

 

Ирина, кратенько по Вашим вопросам. Два места бурения я выбирал не для воды, а для геологии, что бы знать какие грунты. Скважины делались по диагонали на планируемом участке постройки дома (в пределах участка это не принципиально). По поводу совпадения мест, Юрий не давал мне советы где размещать дом (объективно, я и не спрашивал), Юрий давал мне рекомендации где НЕ следовало бы размещать строения, там их скорее всего и не будет.
Скважину под домом не делайте.
Юра, на днях смотрели сделанные карты, я так и не смог вспомнить и разъяснить что обозначают цифры в обозначениях, не напомните.

 

Точнее я сказал о том, что (как и каждому своему заказчику) "рассажу" по участку все постройки и зоны рекреации - просто я данных так и не дождался.
Обычно заказчики принимают это предложение - жду и от Вас, Сергей, в любой момент.

Присоединяюсь.

Смотря какие цифры, Сергей: есть цифры отражающие интенсивность динамических процессов - они сравнительные (здесь процессы идут интенсивнее, чем здесь вдвое или втрое).
Есть абсолютные значения цифр - это касается размеров участка и глубин залегания динамичных структур, в частности наиболее динамичных водовмещающих структур.

 

вот эти:

 

Пока по другому не уменьшить, цифры которые в самом низу.

 

Так может лучше

 

Красным обведены глубины, на которых будут водопроявления - их динамические максимумы, с которых есть смысл получать воду.
Это не значит, что колодец или скважина будет точно такой глубины, это значит что колодец или скважина должны обеспечить забор воды с этих глубин (погрешность как правило +/- полметра, не больше) - конструкцией колодца или скважины обычно предусмотрены заборная и/или накопительная часть, иногда строение грунтов обязывает пройти ниже и упереть ствол скважины или кольца колодца в плотные грунты.
Эти цифры указаны в абсолютных значениях - там стоит буковка м., что означает метры.

Обведенная зеленым цифра - это сравнительный коэффициент, размерности он не имеет.
Если комментировать по простому, то чем синее - тем сильнее динамика, напор.
Так же это означает следующее: в синем пятне вода уйдет в последнюю очередь, даже если она будет уходить везде.

Сошлюсь на пример нашей заказчицы, который она приводит в своем сообщении: https://www.forumhouse.ru/threads/192194/page-24#post-6205193
Все это в пределах одного поселка в Тульской области - колодец "сидит" на "синем" пятне.

П. С. Буровики, как обычно, недовольны...

 

Юрий, а все же, метод РАП может заменить бурение для оценки грунтов? Т. е может ли статься, что пара этих исслодований- ваше и это - заменят бурительную технику, и надобность в ней отпадет - ну разве что 1 скважину для достоверности, если сам заказчик захочет?

 

А как понять по картам где какие глубины и в каком месте участка 11-12, а в каком 30-32?(с учетом +-), зеленым обведены два цифровых значения, наверху, очень мелко цифра 8, что это? И чуть выше 1, с нижней частью понял что коэффициент, что есть верхняя восьмерка? "Чем синее, тем сильнее динамика", а на какой глубине эта динамика и какова сила этой динамики, чем "синее", тем вода ближе (и на на сколько) или это динамика сильнее (опять-же на какой глубине и какая в цифрах)?
Про бурильщиков не понял, чем им быть не довольными, им в принципе вообще все по пох, бури да пробы отбирай.

 

Ни один геофизический метод бурение не заменит, Ирина - равно как и бурением невозможно оценить полностью сложение участка.
Думаю, Игорь не возьмет на себя ответственность утверждать что то подобное - а я уж тем более.

Бывает такое сложение грунтов, что одна скважина может рассказать практически обо всем участке - но у Вас ничего такого однородного точно не будет, Ирина: близость реки или старицы на это прямо указывают, а Ваш рельеф только подтверждает.

Если Вам повезет и съемка покажет однородные в динамическом смысле участки - то есть шанс на то, что при бурении будут и колонки похожие.

 

Ира, Вы этот вопрос задайте тем, кто Вам будет проект делать или проект фундамента, получите исчерпывающие ответы от не заинтересованных в том или ином исследовании лиц. Конструкторам так и скажите, какие исследования нужны под проект с "печатью" и фамилией исполнителя, на мой взгляд, так Вы получите объективный ответ.
p. s. Вы геологию для начала сделайте (это про скважины, вернее еще не придумали), а уже после, "для достоверности", можете и иные исследования провести. Только Я, очень сомневаюсь что после бурения (геологии), Вы еще впишитесь на дополнительные, не учитывающиеся в проекте ни каким боком, да и не дешевые исследования.

 

К сожалению, Сергей, я думаю, что в моем случае даже с местом геологической скважины сперва надо еще определиться - у меня на участке перепад в 4 с лишним метра и похоже эрозия почв или как это называется, так что я вижу для себя логичным сперва оценить как-то общие параметры участка на предмет вообще его разрушения от минимального воздействия. И потому думала, что бурить буду прицельно, после общей оценки. Иначе мне придется набурить штук 8 дырок.

А конструкторы - они мне не указ. У них тоже согласия нет. Один говорит, что пески самые устойчивые и непучнисные грунты и делайте мол ленту. Другой при тех же аргументах - плиту советует, а третий говорит, что мой дом к ручью съедет, если сваю не сделать. А кое-кто говорит, что свая хороша там, где есть за что зацепиться или упереться и это точно не пески
Так что я из тех заказчиков, которые сперва верят себе, а потом конструкторам.

 

В "синем" водопроявления будут на всех указанных глубинах, Сергей, поэтому так и ориентироваться: обходите соседей, выясняете качество воды в их точках водозабора и получаете шанс на пользование наиболее чистой или наименее грязной водой - смотря какая в грунтах имеется.

Это буква S - в названии Вашей карты есть коэффициент Sr.

Про глубины расписал, а цифра, повторюсь, сравнительная: нет абсолютных значений - никто пока не удосужился изобрести нечто, что корректно эту динамику измерит.
Залегает же вода как правило горизонтами, но в силу неоднородности грунтов максимально динамические зоны "живут" отдельно - если бурить на воду по синему, то можно рассчитывать на максимальные дебиты и долгую жизнь точки водозабора.

Трудно сказать... все обладают убеждениями - и очень трудно с ними расстаются.
Это не геологов касается - образованные люди так сильно не загоняются, это относится к буровикам "на воду".