Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Attila1, в Кратово действительно песок, можете не бурить. Дренаж не нужен. Грунтовые воды грязные, так что скважину, если и делать, то на известняк. Место выбирайте как удобнее Вам, геофизика здесь не нужна. Буровики, если что, сами поправят (уж как техника сможет заехать).

 

Коллега Geolog197 - если позволите короткий комментарий на основании небольшого опыта собственных изысканий в Кратово и опыта нескольких друзей, которые там живут:

Там не везде пески, а там где пески - есть участки с очень переслоенными песками разного фракционного состава, иногда с органикой.
Приурочены они к тектоническим неоднородностям (палеорусла и русла существующих "переплюек"). С учетом того, что русла эти меняли свои локализации - попасть на них некоторый шанс имеется.

Это я к тому, что если дом сколько нибудь стоит денег - таки лучше пробурить или пригласить хотя бы консультанта со знанием этого района.
Я считаю что вопрос геологии - это вопрос экономической целесообразности строительства как инвестиционного проекта и жизненных пристрастий: кому то требуется спокойствие, а кому то борьба - и это личный выбор, который нужно уважать.

Вот тут я смотрел бы сначала на конструкцию фундаментов и зонирование территории - иногда руководитель строительства в виде владельца участка так накосорезит.

Скорее всего так и есть - хотя я сторонник "взятия языка" в виде ближайших соседей с последующим допросом с пристрастием: у кого какие точки водозабора и какого качества вода на каких глубинах.
Практически бесплатная и достоверная на 99% информация.

Э-э-э... даже не пишете, коллега, о методах, которые не нужны... ну не знаю.
Вот, к примеру, участок в Кратово:

И с точки зрения выбора места под посадку дома и др. строений (геодинамика под ними), и с точки зрения выбора мета под точку водозабора - есть над чем подумать, мне кажется.

Это да - поправят...
К ним как к хирургу: если в руки попал - обязательно что нибудь отрежут!

Если опустить все шутейное, то я думаю что главное достижение современности - это возможность выбора.
Понятно, что "утрамбовать" заказчика в той или иной форме пытается каждый исполнитель, главное - делать это в рамках полной информированности.

 

Urok, что касается Кратово, то там дача у моего коллеги. Про воду написал с его слов, т. к. он сдавал пробы воды на анализ.

У коллеги пески, но если есть возможны варианты, то стоит пробурить хотя бы 1 скважинку.

 

А с какой глубины не известно?.. там интересный район в смысле гидроструктур.

 

Уважаемый serg334, если на небе зажигаются звёзды - значит это кому-нибудь нужно. Читал много, но всё равно решил строить цоколь. По возможности хочу учесть множество чужих ошибок, на которых учусь, ну и с учётом конкретной специфики моего участка надеюсь на успех. С Божией помощью и с помощью советов уважаемых участников форума.

 

Уважаемые serg334 и urok!
Спасибо за Ваше мнение. Вода по словам местных действительно дрянная и я планирую бурить артезианскую. Правда, говорят там очень много железа, поэтому придётся ставить установку по обезжелезиванию (кстати, если есть у кого опыт - просьба посоветовать).
Участок у меня выровненный (прежним владельцем), на глаз - идеально, и с его слов - там практически везде песок. Но наверное одну скважину (по центру здания) наверное всё-таки закажу для успокоения. Правильно здесь писали, что всё (и затраты в т. ч.) меряется по соотношению с глобальными стоимостью и рисками проекта в целом.

 

Здравствуйте, Geolog197!
Скажите, а почему дренаж не нужен? Вся вода и так будет быстро уходить в землю в песке? Многие пишут, что для цокольного этажа дренаж обязателен. Или при отводе поверхностных вод ливневкой при моих грунтах это уже лишнее?

 

Отличные вопросы подняты, Сергей - хочу прокомментировать:

Поскольку я сотрудник проектного предприятия (хоть и занимаюсь изысканиями в нем), то мне известна одна истина которая почему то редко всплывает в среде самостройщиков и "типа строителей": от воды спасает только отсутствие воды.

Есть и вторая истина (и тоже неизвестная малоэтажному строителю и застройщику): грамотная гидроизоляция как правило применяется при агрессивной грунтовой воде - от нее она еще как то на какое то время защищает (во всяком случае недорогие варианты).

Третья истина: от воды внутри помещения защищают грамотные изыскания, грамотная посадка дома на участке и гарамотный выбор конструктива фундамента с учетом состава грунтов, поведения воды в грунтах и на рельефе... для этого и делается комплексирование геологии с геофизикой.

Не знаю... цоколь - это как минимум удобно, мне кажется.
Ну конечно, если не поддерживать повальную практику "присобачивания" крыльца после изготовления фундамента... очень трогательные картинки из жизни: вот построил я дом - а на каком фундаменте мне бы устроить крыльцо?

Интересное замечание - я бы по-обсуждал этот момент подробнее, если будет желание, Сергей.

 

А что за специфика, Attila1?

Лучше с Божьей помощью... не забывая о том, что ОН обычно помогает только снастью - а рыбу ловим самостоятельно.

Вот Вам первая помощь:

Это шаг состоятельного человека - практически транжиры... сами посудите, Attila1: есть стоимость артезианской скважины + стоимость установки обезжелезивания и есть стоимость мелкой скважины или колодца + стоимость простой системы доочистки + стоимость расширительного бака.
Сравнивайте.

Можете про это рассказать подробнее?
Какая была причина его выравнивать и когда это делалось интересно.

Если найдете исполнителя на одну скважину не сочтите за труд - стукните мне в личку пожалуйста, мои заказчики тоже интересуются такой услугой... заранее благодарен.

Сложность в том, что как правило "картинка" складывается в конце процесса освоения участка: можно брать десяток тем, где люди освещают процесс строительства - девять из десяти делают много ошибок, один оставшийся - мало.

А происходит это потому, что каждый это утверждение видит по своему - но только профи знает* на чем можно экономить - а на чем нельзя.
Ну не только профи, конечно: те кто построился тоже об этом имеют представление - но с опозданием, так сказать.

Такое тоже может быть - и не только на песчаных грунтах.

Но нужно иметь полное представление о динамике грунтов и о составе грунтов - это раз.
Два - нужно иметь точное представление о взаимовлиянии выбранной конструкции и того, что дали изыскания.
А три - нужно точно учесть влияние рельефа (естественного и искусственно измененного), свесов крыш и прочих архитектурных излишеств, отмосток/дорожек/площадок, газовых/водяных/канализационных "внедрений" в грунты... ну и по мелочи.
При бюджетном строительстве есть смысл основательно "подковываться" и вникать.
При среднебюджетном - можно от чего то отказаться, достигнув "просветления" на форуме.
При приличных вложениях тоже нужно "просветляться" - но в вопросах выбора профессиональных исполнителей... тоже непростая задача.

 

Да. Песок почти не обладает капиллярным поднятием, очень хорошо пропускает воду через себя. Вам просто нечего будет дренировать. Даже после ливня лужи пропадут за считанные минуты.

 

Простой системой очистки там скорее всего ограничиться не получится, если на грунтовые воды. Там, по словам моего коллеги, помимо железа, аммония, нитратов, еще и бактерии, которых быть не должно в питьевой воде. Анализ он делал из родника пару лет назад.

 

Железо + нитраты = уже весьма дорого... бактерии на фоне всего этого уже не смотрятся криминалом (по цене).
Занятный родничок.

 

Попробую объяснить то, что я имею ввиду на примере "взрослого" строительства - перед строительными работми площадка строительства исследуется: сначала бурение по сетке или опорное бурение и геофизика (у нас так делается - дешевле выходит и информативнее).
После того, как получена информация общего вида - принимается решение об изучении дополнительном: если нашлось что то представляющее опасность для объекта - делаются дополнительные изыскания (подробные), если ничего опасного нет - составляется отчет с рекомендациями и все это отправляется проектировщикам... второй вариант дешевле первого, конечно - но зависит выбор варианта не от изыскателя - а от того, кто купил землю.

В случае частного строительства все тоже самое: купил простой участок - можно обойтись быть может и собственными расчетами, купил сложный - собственных знаний не хватит.

Исходя из принципа достаточности - достаточно изучить собственный участок, а делается это обычными изысканиями: строение + состав + динамика+ гидрология.
Это обычные изыскания - как бы непривычно для потребителя российского это не звучало.
Мы делали такую работу в Англии под коттеджное строительство - никто не удивился.

Так Вы и обращались наверное... или сами считали фундамент?

Я не про марку бетона спросил - про конструкцию, о которой Вы написали: "Монолитная конструкция НЕ невелирует риски если они есть."

 

Позвольте и мне встрянуть в разговор. Юрий, говоря про мелкую скважину, вы наверное имели ввиду скважину на песок, практика (моя и остальных форумчан) подсказывает, что это сомнительное удешевление. Как правило скважины на песок долго не живут, да и дебет у них маловат, так что получив в итоге заиленную скважину, а если там ещё и кессон был установлен, владелец попадает на вторичные расходы, которые будут никак не меньше первых, если не больше, так как уже захочется "взрослую" скважину, что-б периодически не портить посадки вновь заезжающей бурилкой.