Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Про принцип достаточности я уже высказал свое мнение страницами ранее и сейчас считаю, что для участков до 20соток предостаточно одной геологии, что и есть ОБЫЧНОЕ изыскание, все остальное уже НЕ обычные.
Если полностью прочитаете первое сообщение Атиллы (330) в теме, будет понятней о каком нивелировании я писал

 

Нет, Константин, я имел ввиду получение информации: ведь помимо субъективных предпочтений (с которыми совершенно не нужно ни бороться, ни оценивать - и не осуждать, конечно), есть объективные условия.
Я никогда не против "глубокой" воды - я за возможность сравнить ее с "мелкой" и "средней", а потом и выбирать.

То есть я - как обычно - за получение комплексной информации, достоверность как раз в комплексном подходе и содержится.

Опять же, Константин - каждую скважину нужно обустроить в соответствии с геологическим строением того места, где она бурится.
Если не учтены состав, фракция грунтов, заказчик "нагнул" по стоимости материалов - это тоже сыграет свою роль и сделает скважину недолгоживущей.

Я - за вникание (с целью избежать ошибок) и выбор.

 

По большому счёту, ИМХО, есть два типа скважин - на песок и за известняк, первые, как правило характеризуются небольшим дебетом, сравнительно хорошим составом воды (редко требующим системы водоподготовки), но долго не живут, а при сезонном использовании срок их службы ещё больше сокращается, как правило на срок службы таких скважин, в сторону его укорочения, влияет использование вибрационных насосов, т. к. они самые дешёвые, их производительность примерно соответствует производительности скважины. Второй тип скважин - артезианские, по большому счёту это федеральная вода и для бурения таких скважин нужно разрешение, но... все плюют на это обстоятельство и бурят кто во что горазд, из-за этого обстоятельства (бесконтрольное потребление) уровень воды с годами постепенно понижается и мелкие артезианские скважины, мелкие это ~ от 35-40м, могут и обсохнуть, воды в таких скважинах, как правило пока достаточно, из-за глубины используются уже более серьёзная техника начиная от Водомётов и заканчивая Грундфосами, но, как правило эта вода содержит большое количество "железа", местами с "кальцием", убивающего всю технику, и поэтому в большинстве случаев оснащаются как минимум "обезжелезивателем" и "умягчителем", а в особо "запущенных" случаях вообще полноценную водоподготовку (с мембраной). Исходя из вышеизложенного можно приблизительно прикинуть стоимость воды "под ключ" - ~ 1:3, но в случае заиливания скважины на песок, что неизбежно, счёт получается не в пользу мелких скважин. Правда есть несколько обстоятельств, за обустройство "мелких" скважин - первое, и самое распространённое - это отсутствие денег, и второе - тоже отсутствие денег, но уже временное, когда строка "сосёт" эти самые деньги, и вода нужна позарез, а место под колодец найти невозможно.

PS Упс, перечитал, да простят меня модераторы, получился злостных оффтоп...

 

Хочется продолжить злостный оффтоп:
Несколько лет назад один человек научил меня как делать скважину.
По его рекомендациям сделали, судя по описанию выше, "на песок"
Технология простая: Обсадная труба - 50мм диаметром. Вода нашлась примерно на семи метрах. Заборная труба 25 мм с обратным клапаном. Оголовок скважины герметичный - это основное услолвие учителя. И герметизация обсадной трубы в земле - 1,5м пролили жидкой глиной. На уровне земли стоит насосная станция. Работает вся система уж лет 10. Воды - не выкачать. Разбирается вода и для дома и для огорода. Раз в год меняется фильтр в доме.
К чему написал - пишут про низкий дебет песчаных скважин. Про вибронасосы. Так вот, учитель, скважины с открытым оголовком называл колодцами - узкими глубокими колодцами. Но никак не скважинами...

С уважением, да и простят модераторы

 

Руслан, Константин - большое спасибо за эти добавления.
Это как раз не оффтоп - именно об этом я твержу неустанно: в комплекс изысканий должна входить оценка гидрологического строения участка - именно для решения задач вододобычи и для решения задач строительного характера (чтобы не наносить вред строениям посредством этой самой воды в грунтах).

А вы - как потребители всего, что связано с освоением участка - проявляете эти потребности.
И это очень правильно.

Таки и тут есть что добавить, Константин: я бы все это называл точками водозабора и добавил бы для рассмотрения колодцы.

Исходя из принципа достаточности - один из самых лучших вариантов (если не требуется объективно единовременное получение большого количества воды).
Нагрузка на гидросистему Земли - минимальная, а способности разгрузить излишние напряжения в зоне влияния их на фундаменты - максимальные... земельный участок - это все таки целостная система и учесть можно гораздо больше, чем это представляется частному застройщику.

Спасибо, Руслан - можно это было бы обсудить и в теме с колодцами/скважинами... интересна реакция профи.

 

Могу только обратить внимание вот на какой момент, Сергей: я вижу в год около сотни участков (если не больше уже - если так пойдет и далее, как в этом году).
Могу оценивать статистику - и не только свою: у нас есть партнеры (строители и архитекторы), которые тоже имеют свое профессиональное суждение.
Резюме простое: полная информация не только дает возможность подстраховать себя как подрядчика - она страхует потребителя от того, чего не увидеть глазами.

Мнение частного застройщика чаще субъективно, а нам приходится быть объективными.

Я к сожалению не углядел взаимосвязи - поэтому попросил растолковать, Сергей, что имелось ввиду.

 

На сколько я понял человек хотел перезакладкой бетона и арматуры нивелировать риски которые могут возникнуть при появлении воды в зоне фундамента и цоколя, при этом отказаться от любых исследований и даже от одной скважины (которая дала бы ему большинство ответов). На мой взгляд, при таком подходе, риски попадания воды в цоколь и что более существенно проблемы морозного пучения, подобной перезакладкой не исключить

 

Юра, как обычно много лирики и "возможности подстраховать" и приподнять тему. Еще раз повторюсь, на мой взгляд, геофизика для "частного застройщика" нецелесообразна, нерентабельна и в подавляющем большинстве вариантов не нужна. Геология нужна, но тоже, если постройка не капитальная, можно обойтись своими силами (выкопать колодец, получить инфу от соседей)

 

Serg334, Вы высказали свое мнение и хорошо... ИМХО не стоит его "пронизывать" сквозь всю тему... Нам, например, геофизические исследования очень даже пригодились для размещения построек на своем участке. И мы не посчитали их лишними. Мне, кажется, нужно в принципе уметь ими пользоваться, а непросто смотреть в "книгу и видеть фигу".

Вот в принципе не соглашусь с Вами. Хотя многие предпочитают геологию не делать и строиться на свой страх и риск, я бы сказала...
В прошлом году буквально за пару недель до начала строительства (когда и проект куплен и со строителями была договоренность), я уговорила мужа сделать геологию... Так вот геологические исследования показали, что несущая способность грунтов 0. Под песками (от 1,9м до 2,4 м) у нас оказался водонасыщенный торфяной слой в 4 с + метров. В поселке многие считают, что у нас суглинки и строят капитальные дома 2-3-4 этажные, у кого не спрашивала, никто геологию и не думал делать ... Сумма в 36 т. р. спасла нас от более высоких затрат на строительство дома...
Так что не все так однозначно... Если собираться строить капитальный дом, то геологию нужно делать обязательно!

 

Попробуйте еще раз прочитать что я написал, глядишь и понимание прийдет. Я вот тоже в принципе не согласен с Вашим чтением между строк.

 

Вы подобные советы (не стоит "пронизывать") оставьте своим близким и сочувствующим. Вы с Заинтересованными лицами этой темы создайте тему с названием "ГЕОФИЗИКА" и там рассказывайте друг другу о полезности данного исследования на шести сотках. Я уже заметил, что пишите Вы о том, что Вам выгодно, а я писал и буду писать свое мнение по поводу целесообразности именно геофизических исследований на на площадях до 20 соток. А фраза про то что Вам кажется, к чему написана, какие книги и фиги, считаете, что кому-то сложно разобраться в картах? По поводу геологии у меня иное мнение и если научитесь читать не через абзац, то увидите его.

 

Здесь самое время напомнить тем, кто читает тему: но сам-то я Юру из Москвы пригласил в Питер для этого обследования.

Если серьезно, то тогда стоит добавить - что же лишнее по Вашему мнению, Сергей: не нужна, не нецелесообразна и нерентабельна информация о местах просадок под фундаментами, о местах влияния сил морозного пучения, о местах и глубинах залегания воды с приличным дебитом?
Одна эта информация нередко полностью окупает или перекрывает затраты на обследование участка... а лирика - это вполне практическая информация, вопрос в том как ей воспользоваться.

Я могу добавить, что между мнением и знанием - разница, размером в пропасть.
И попробуйте спросить в этой "весенней" теме https://www.forumhouse.ru/forums/249/ - пожалели бы они 1-2 тыс. каких нибудь у. е., чтобы избежать подобных результатов?

Тему, к слову, поддерживать нет смысла в коммерческом плане - есть моя рекламная тема в "Фундаментах", которая работает с достаточной эффективностью, чтобы не позволять мне выезжать никуда, кроме МО в этом году.

Сергей - ну это совсем несерьезно: что общего с геологией от геолога с лабораторией и от соседа с колодцем?
Ради эксперимента - попросите любого Вашего соседа дать заключение по колодцу и сравните это "заключение" со своим лабораторным заключением.

То есть конечно: если грунты простые и однородные (!) - все довольно несложно... особенно для геолога несложно.
А вот чуть посложнее грунты - и что Вы с этим будете делать?
Не говоря о том, что для оценки гидрологических структур геологическим способом нужно избурить весь участок - кто на это пойдет?

По хорошему нужно все: получил комплекс геология/геофизика - и спокойно продвигаешься дальше.
Но это вопрос денег - а вот тут и возникают "мнения".
Тут все просто: если приличная одежда окупается приличной работой - ее нужно покупать, если приличные изыскания окупаются экономией времени, денег и собственным спокойствием - их нужно провести.

Мое резюме на сегодня такое: проблемы пока что в либо в недостатке средств на проведение изысканий, либо в неумении просчитать наперед выгоды... с этим пока непросто - и страна не самая богатая и сами мы пока что "совки" хотя бы частично.
Но это пройдет: будут и деньги, будут и законы... когда нибудь.

 

Да - это совершенно точно так и даже безотносительно изысканий: легко допустить воду даже конструктивом котлованов/пазух/отмосток.
Спасибо за пояснения, Сергей.

 

А ничего не скажу. Просто покажу картинки. Серпуховской район Московской области. На фото вверху слева - свежевыстроенный не особо капитальный дом на участке в 8 соток. На фото по центру и справа - фундамент того же дома через полгода. На иллюстрации внизу - карта результатов геофизической съемки с выделенной зоной карстообразования аккурат у угла дома. Стоило ли хозяину перед строительством (особенно - зная, что район карстоопасный) провести обследование участка, чтобы выбрать место для строительства в ином месте ?

 

Спасибо, Ирина.


Я считаю, что замечание очень верное, хоть и не очень лицеприятное для "антагонистов": вопрос тут не в геофизике уже (от нее аргументированная польза все же есть, а вот у Сергея нет аргументов - или он их не приводит по какой-то причине).
Вопрос мне кажется уже в свойствах человеческого ума: можно купить на рынке горькие огурцы - и портить себе кровь, вспоминая годами гада-продавца.
А можно быстренько об этом забыть - а то и сказать ему спасибо за то, что подтолкнул к обучению выбору - и научиться покупать огурцы вкусные... и радоваться жизни.