Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мне не показалось, что сравнение корректное - мы не меняем дома так часто, как автомобили.

Для дома всегда нужно КАСКО - и Сергей точно заметил: "КАСКО это инженерно-геологическое исследование, т. е. И геология и геофизика.".

Риски наступают уже тогда, когда размер пятна застройки больше чем 6х6 метров - это связано в том числе с динамичными грунтовыми структурами.
Риски существуют свои для участков на склонах, в низинах, на горке, с пересеченным рельефом... нет идеальных грунтов - во всяком случае в моей практике из почти уже четырех сотен участков к сегодняшнему дню мне попались только два (!).

Видны идеальные матрички - стройся где угодно и нагрузки грунтам и будут восприниматься почти одинаково:


Да и то - с изъяном небольшим.

И водичка вот тоже вырисовывает почти идеальную картинку... почти:


Геологией этого не увидеть - и не угадать, как повлияет на фундаменты грунтовая вода, где может "провалиться" свая или будет зимой "пучить".

 

Да, и на будущее, я с вами не пил за одним столом, и даже не знаком, так что потрудитесь обращаться ко мне на вы, а то судя по вашей реакции мои предположения недалеки от истины

 

Согласен с serg334 полностью.
В абсолютном большинстве случаев не требуются изыскания ни инженерно-геологические, ни геофизические, ни гидроГЕОлогические (не гидрологические, как тут пишут). Прежде чем отдавать большие деньги за непойми что, надо включать голову!
Если вы строитесь в Карелии, на открытых скальных выходах - тогда что там изучать? Искать карстовые воронки в гранитах? Или и тут без геологии и геофизики не обойтись? По моему все просто - хватит минимального фундамента, лишь бы поверхность ровная была)
Не пугайте людей! А то понасмотрятся картинок и побегут отдавать свои кровные за информацию, которая просто бесполезна. Она вредна не будет, но и бесполезна.
Тем более, что никто (хотя могу ошибаться, всю тему от корки до корки не изучал) из геофизиков не говорит, что геофизические данные можно более-менее достоверно интерпритировать ТОЛЬКО зная геологическое строение в районе проведения работ. В идеале - скважины на некотором расстоянии друг от друга, а затем (чтоб между скважинами не бурить и тем самым не проводить удорожание работ) проводят относительно дешевые геофизические изыскания. Т. о., зная какому горизонту какие величины определяемых параметров соответствуют, можно судить, неизменны ли эти параметры от скважины к скважине, и, если изменяются, то либо изучать этот участок, либо сместиться с него. (Это очень упрощенно).
Резюме. Если у вас ровный участок с предсказуемой геологией, если у соседа все построено и стоит уже сто лет, и у вас хотя визуально схожие условия; если у вас сухо, твердо; если заведомо не известно о таких явлениях как: карст, пучиныстые, просадочные грунты (к стати, просадочность и пучинистость грунтов геофизика никаким методом не покажет. Только лабораторные исследования), погребенные болота; если вы не строитесь на грутом берегу реки/оврага, если вы не строитесь на засыпанном чем-либо овраге - то НАФИГ ВАМ НЕ НУЖНЫ эти изыскания!
О геологии до нужной вам глубины можно легко узнать у соседей. Кто-то рыл водоем, колодец. Кому-то бурили скважину. Соберите эту инфу. Опять же, включайте голову. Если сосед, которому бурили скважину по абсолютным высотным отметкам находится значительно выше/ниже вас - не стоит опираться на данные по его скважине. Эти данные характерны для территории на том же высотном уровне в том же районе. Хотя это условие, конечно, характерно уже для горной местности. А это уже не предсказуемая геология. В таких условиях уже каждая ситуация индивидуальна.
Будут вопросы по геологии - пишите. Небольшой опыт в этой сфере есть. По крайней мере достаточный, чтоб с уверенностью сказать, что геофизика - весьма ограниченный и узкоприменимый (хотя иногда и незаменимый) способ оценки геологической/гидрогеологической обстановки)
Ну всё. Жду, когда камни полетят)

 

Не согласен. Консолидированные недренированные испытания никто не отменял. Что касается пучения, то возможность развития данного процесса определяется по грансоставу. Колебания УГВ тоже вполне можно прогнозировать.

Может покажусь занудным, но такого не бывает. Гидрология - наука о поверхностных водотоках. Структуры могут быть только геологическими в аспекте изысканий под строительство. Гидрологические - это ближе к океанологам. Геологическая структура - это форма залегания горных пород, геологическое строение участка земной коры. Как правило, это понятие носит региональный характер.

 

Со многим соглашусь, со многим - нет. Во многих случаях (не в абсолютном большинстве, но - во многих), действительно, не требуются. Но кто Вам скажет, что Вы попадаете именно в это большинство ? Я уже писал про Серпуховской район. Карсты распространены повсеместно. В этом случае, инженерно-геологические изыскания в Серпуховском районе нужно делать в подавляющем большинстве случаев.
Карстов, в Карелии, действительно практически нет. Если не говорить о Заонежье, где есть и закарстованные участки. Но ведь кроме карстов есть и влияние тектоники, которой неважно, в Карелии Вы находитесь или в Подмосковье.

Голову вообще лучше не выключать Большие деньги - это сколько ? Стоимость полного геофизического обследования участка сопоставима со стоимостью бурения одной скважины с отбором проб на анализ. Кто Вам скажет, что пробуренная скважина даст объективную информацию по всему участку ? Геофизика может подсказать, где бурить, чтобы информация была объективной.

Как Вы там про гидроГЕОлогические ? Не "интерпрИтировать", а - интерпрЕтировать. Если Вы говорите о геологической интерпретации - соглашусь. Но можно же и так - рыхлые отложения имеют мощность столько-то метров, зоны повышенной трещиноватости и обводнения расположены в таких-то местах и на такой-то глубине, зоны тектонических нарушений в пределах обследованного участка не обнаружены (или - обнаружены и проходят там-то и там-то).

В идеале, если очень упрощенно - то с точностью до наоборот. Сначала выполняются относительно дешевые геофизические изыскания, а затем - бурение в участках с неизменными параметрами (нормальные) и в участке с резким изменением параметров (аномальные). Как правило - этого достаточно, и именно так поступают в ТИСИЗах с грамотными специалистами. И именно поэтому геофизические работы очень часто называют "опережающими". Конечно, можно сначала пробурить скважины по "конверту", затем провести геофизику, а затем - опять бурить скважины в выявленных аномальных зонах. Но это приводит к резкому удорожанию работ

С этим трудно не согласиться. Все правильно.

Камни не полетят, вполне здравые рассуждения. Всего лишь несколько замечаний. Геофизика для того и нужна, чтобы геология была предсказуемой. Про "весьма ограниченный и узкоприменимый способ оценки геологической/гидрогеологической обстановки" - не соглашусь, тогда бы ее и в СНИПы не вставляли. У Вас не утвердят ни один проект на гражданское строительство (частное - особый случай, их и без проектов строят), если там не будет проведена геофизика. Или это потому, что именно Вы применяете геофизику весьма ограниченно и узко ? Если рассуждать в таком духе - то бурение еще более ограниченный способ - дает информацию только в 1 точке, и не везде можно выполнить. Не так давно проводили изыскания под строительство трамплинов в Пермском крае (для тренировки наших будущих сочинских чемпионов). Бурение смогли выполнить лишь в самом низу склона, и на вершине. Информацию о геологической, оползневой и гидрогеологической ситуации получали из данных геофизики.
Как говорил горячо любимый Аркадий Райкин - "смотрите ширше" Наиболее объективные результаты инженерно-геологических изысканий можно получить лишь при применении геологии (бурение, шурфы, канавы и т. д.) и геофизики.
Ежели есть какие-либо вопросы по геофизике (в любых ее модификациях) - обращайтесь
С Уважением.

 

А лучше неконсолидированные недренированные - с учетом того, что частный застройщик при высоком УГВ иногда получает проблемы вовремя строительства фундаментов или сразу после него.

Вообще корректность этих испытаний вызывает некоторые вопросы... не то чтобы я против их применения, но Дарси свои формулы выводил в 1800 каком то году - а с тех пор много воды утекло в грунтах и кое что новое постоянно появляется.
Образец, который вынули из естественной среды может вести себя чуток иначе, чем тот что в грунтах остался - Вы так не считаете, коллега?

Можно конечно, я и сам время от времени занимаюсь футбольными прогнозами - но получается хуже, чем у покойного Пауля.

Если серьезно, коллега - то эти прогнозы в запредельной степени зависят от того, где поставили буровую установку.
Сейчас работаем на очень сложном участке в смысле обводненности грунтов - геологи оценили его как некий простой для строительства участок... а на нем и обрушения котлованов серьезные, и подтопления их, и выборка грунтов на десяток почти метров... прогноз - это всего лишь прогноз - вопрос в степени его достоверности.
А вот тут - лишь дружба геолога с геофизиком позволяет приблизить достоверность метода к реальной достоверности, поверьте мне и Игорю.

По поводу УГВ - грамотнее всего методику оценки УГВ дал еван.
Мое мнение на сегодня - это не задача геолога вообще, если честно.

Да, Geolog197, Вы абсолютно правы в формальном смысле - и тут на форуме уже возникал этот вопрос: решили что гидрогеологическими эти процессы тоже не сильно корректно называть, спасибо за "напоминашку".
Оставлю название гидрологические процессы в грунтах, когда диссер напишу - тогда и узаконим.

Я в качестве резюме повторю то, что ранее говорил и что говорит мой коллега Игорь: для полной ясности достаточно комплексировать геологию и геофизику, результат будет достоверным.

Только от бурения бурения достоверным будет условно - тем условнее, чем сложнее сложение грунтов и тип их обводненности.

Хочу быть понятым: это не слово против геологии - это слово за комплексирование, которое нивелирует недостаточные (для полного представления о составе грунтов и процессах в них) результаты того и другого метода.

 

Хочу добавить, Игорь: никто особо не увязывал тектонику и сейсмические проявления - поле непаханое.
У нас, к примеру, есть довольно четкая кррелляция тектоники и с сейсмикой и с патогенностью.

Даже если стоимость полного комплекса изысканий (геология+геофизика) составит 3-5% от стоимости построенного и отделанного дома - это уже выгодно.
В реальности этот комплекс составляет 1% и менее на многих объектах - смешно даже спорить... или не смешно.

Ну не знаю Игорь... так и вижу Тотоху, который купив участок сразу все понял: "А вот здесь геология - предсказуемая!".[/quote]

 

Ну вот хотя бы я скажу) Поэтом у и написал, для тех, у кого, возможно, возникнут вопросы-обращаться. Для абсолютного большинства случаев достаточно будет подробного описания местности и фотографий участка)(прям как Кашпировский, по фото лечить буду). Для тех, кто думает, что я шучу, повторяю: этого - достаточно в большинстве случаев. Ну, может придется лопаткой копнуть неглубоко

Как раз это тот случай, когда заранее доподлинно известно, что геология осложнена "особо опасными геологическими процессами", т. е., необходимо "включить голову", понять, что в этой местности не все однозначно и принять соответствующие меры по изучению.

единственное, с чем согласен.

Большие -это любые деньги за "непойми что". Ибо, как я уже сказал, без знания разреза (читай - бурения/шурфовки/посещения шахты, карьера расположенных неподалеку и изучения разреза там/ изучения разреза в естественных обнажениях) достоверно интерпретировать геофизические данные полученные любым методом исследований - НЕВОЗМОЖНО.

Я просто допустил грамматическую ошибку. Вы же просто не знаете разницы между понятиями. А это говорит о уровне знаний в сфере в целом

не говорите ерунду и не вводите людей в заблуждение!

И эта цитата полностью подтверждает мое утверждение выше насчет уровня знания предмета Возможно, ситуация еще хуже. Вы знаете, что все делается именно так

, но из своих коммерческих соображений продолжаете...лукавить.

Бред. По определению.

именно так и обстоит дело.

Даже комментировать не хочется. Это Бред еще бОльший, чем Вы писали до этого. Такое ощущение, что вы просто троллите Проекты без геофизических исследований проходят государственную экспертизу легко и не принужденно. Так как обязательное их применение не регламентировано ни одним "СНИПом". А вот без инженерно геологических изысканий - действительно ни одного объекта не строят)

Ну здесь вы прямо мою мысль одной фразой выразили. Даже странно, что не наоборот. (Не геология у геофизики на "подхвате").

Спасибо. Посмотрел сайт. Почитал. Вопросов и так - то не было. А теперь и вовсе нет.
Не бывает "прослоями различного генезиса (углистыми, глинистыми, слюдистыми и т. п.)" прослоев такого генезиса.
Еще цитата:
"На глубинах более 70-ти футов выделена граница, определяющая начало нового породного слоя".
"Породный" слой) Такие перлы чуть не в каждом абзаце. Хорошо что не "породистый"

Простите, конечно, ничего личного. Но Набор умных слов хорош там, где люди совсем не в теме.
Поражаюсь, неужели среди пользователей не встречается геологов, инженерщиков, гидрогеологов, которые этим "специалистам", разводящим людей цветными картинками с "геомеханическими разрезами" на них. до сих пор не сказали, что то, что они тут пишут - смешно.

П. С. Геофизика как один из методов изысканий безусловно нужна. Но уж точно не руками таких "специалистов".

Именно так. Для тех, кто не понял - профессия у меня такая .

 

Не покажитесь. Такого действительно не бывает
Осталось только донести до людей, что эти "геофизики" им мозг подобными фразами пудрят.

 

Если это Ваше мнение - это нормально, никто не запретит Вам иметь любое мнение.

Так у нас, Тотоха, и заказывают изыскания те, у кого она включена - выгоду довольно просто просчитать.
Я попробую привести такой пример: выгоднее лечиться у высококвалифицированного доктора, даже если его услуги будут дороже - догадаетесь, почему?

Бог ты мой... хорошо, что Вы не законодатель в области строительства, Тотоха.
Вы из тех, кто слова "земная твердь" воспринимает буквально?!
Ваш пример про скальные грунты крайне некорректен - тут бОлшая часть народу на "рыхлятине" строится.

"Свои кровные" нужно тратить - это первое правило долгой, успешной и счастливой жизни.
А второе правило - затраты нужно просчитывать.

Строить дом за миллион/два/три и более - и экономить от 35 тысяч на изыскания!
Изыскания, которые и точку водозабора покажут, и глубины дадут, и дом/баню/гараж/септик "посадят" и с дренажами помогут ясность навести. сэкономят нервы/деньги?.. помогут избежать ремонтов уже построенного?
Тотоха - здесь форум, на котором консультируют специалисты, а не клуб мазохистов.

Ошибаетесь, батенька - все сказано и не единожды: и на этой страничке лишний раз (для тех, кто "от корки до корки не читал", но удержаться от написания сообщений не может) повторились.
А также лишний раз напомнили: и геология не даст представления о том, как поведет себя постройка на участке - особенно через годы или десятилетия эксплуатации.
Запомните слово "комплексирование", когда будете писать сообщения.

Инвесторов прошу пригласить тандем из "Люди в черном" - чтобы щелкнули перед глазами своим устройством для забывания... иначе прогорите с такими "рекомендациями".

Надесь в азарте Вы не забыли, Тотоха - Вы можете говорить лишь о вероятности.

И для окончательного "охлаждения" Вашейэкспрессии: а мы (геофизики в данном случае, но это и геологов естественно касается) говорим о фактических структурах и процессах.
Разница между Вашим и нашим - несоизмеримая... даже пытаться обсуждать это как то странно, мягко выражаясь.

Ну что ж, Тотоха - в моем лице Вы общаетесь с человеком, который как раз и определяет локализации на участке таких мест.
Хотите оговорить об этом?
Запасайтесь аргументами - иначе это будет нарушением правил форума.

Да и вообще - Вы про какой/какие методы геофизические говорите?
Предлагаю ознакомиться сначала с разнообразием и применимостью их для задач частного строительства - думаю что нам будет проще быть аргументированными.

Может и не нужны... во всяком случае, если строится дом очень бюджетно (не большой по площади, не тяжелый).
Вы забываете, что экономическая целесообразность - штука иногда неявно выраженная.
Я уже приводил пример: человеку не взяли воды буровики с диапазона 80 - 120 метров... деньги, нервы и все такое.
А у него на участке вода на 11-12 метрах - с приличными дебитами. Просто в нужном месте - которое геофизика показывает легко.

Действительно нужно включать голову, прежде чем сравнивать возможности лабораторного обследования и описания грунтов "от соседа".
То есть это конечно не помешает - но только если бюджет крепко поджимает.

Да тоже не факт... на пологих длинных склонах - очень похожее строение, а перепады порядка 3-4 метров на участок бывают (большие участки люди покупают).
А вот гидрология - очень разная может получиться - во всяком случае лет через несколько можно подтапливание получить.

Вам бы опыта поболее, Тотоха - тогда эта очень верная фраза обросла бы другим смыслом и советы Ваши были бы другими.

Ну давайте, раз сами напросились: для начала опишите Ваш опыт, который позволяет Вам делать такое заключение.

Это вряд ли - здесь приличная публика.
Даже если почувствуете "подковырки" - они абсолютно беззлобные.
Надеюсь на аргументированное продолжение.

 

Тотоха - Вы нарушаете правила форума.
Предлагаю сбавить тон и представлять аргументированные ответы.

Начните с этого - далее поймем Ваши амбиции и их цену.

Про экспертизу здесь даже не заикайтесь - если отлистаете пару страниц назад, то поймете неактуальность своего высказывания на эту тему.

Прошу по делу и аргументированно.
Пока ставлю Вам минус за отсутствие аргументов и необоснованные грубые выпады в адрес грамотного специалиста.

 

Все мои замечания сопровождаются аргументами. Даже эмоциональные, про бред
А вижу я этот бред просто потому, что закончил СПбГУ, геологический факультет. Работаю инженером геологом. Поездил в поля, ручками пошчупал, глазками посмотрел, ножками походил, ручками покопал.
В том числе и геофизикой плотно работали. Вопрос про "опыта маловато" снят? Или будем пиписьками меряться, кто дольше в тундре просидел? По моему - не стОит. И так понятно, что не историк или философ/программист с Вами дискуссию ведет.
Про методы спрашиваете для чего? чтоб на не знании методов "подловить", или сказать, что Ваш метод более точный по сравнению с теми, что я назову?
Прошу Вас, перестаньте вводить людей в заблуждение. Все они (методы) без геологии, бурежки не применимы. Ни электроразвдка, ни магниторазведка, ни георадар, ни сейсмика. Не ездите людям по ушам. Я уже написал выше, что отчеты по результатам инженерно-геологических работ необходимы при проектировании зданий и сооружений и регламентированы нормативными документами. Геофизика - только в помощь. Как дополнительный метод. Какие еще аргументы нужны по поводу Применимости геофизических методов?

Да мне то что инвесторов приглашать. На своем участке я и без изысканий строюсь, а на работе ГоСТ ами и СНиП ами пользуемся. Так там как-то бурение и отбор образцов не обойти, чего не скажешь о геофизике.

О какой аргументированной беседе может идти речь, если Вы термины и понятия путаете?

Я всего две цитаты с сайта Вашего коллеги вытащил. А там во всех разделах такая ахинея понаписана. Вы эту ахинею множите здесь, на форуме. Печально все это. Придется мне первому остановится, чтоб Вы больше своими псевдоаргументами невинных форумчан не завалили.

Да, жду порцию "аргументированных" ответов от геофизика. Хоть посмеемся с коллегами завтра, на обеде.

 

Минус это конечно страшно, но не смертельно.

 

То, что прослоев такого генезиса нет - это не аргумент? Ну тогда ткните в учебник.
И то, что геофизику без знания разреза невозможно расшифровать тоже не аргумент? Ну тогда я не понимаю, что для Вас аргумент.
И про экспертизу - можно ссылку? А то за пять страниц назад начал читать, не бросилось в глаза. Правда интересно, кем это регламентировано

 

Ну вот еще раз с 20-ой страницы все перечитал. Так и не увидел про экспертизу. Может кто ткнет носом, куда смотреть? Заранее спасибо.