Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

 

Сергей - у него нет профильного образования, он геолог.
А поскольку нет и опыта - то он думает, что все так, как учили по книжкам.
Пусть на год издания учебников посмотрит.

Честное слово - это даже не смешно: мальчишка с нахальством всезнайки рассуждает о том, к чему даже не прикасался... это прямо цирк с конями и клоунами.

Пусть сделает пару-тройку совместных работ - и тогда делает выводы.

Сергей, он обороты уже сбавил, если Вы не заметили - но пока что у него не получается запомнить простой вещи: геофизики никого никому не противопоставляют.
Мы - поскольку занимаемся своей работой и она востребована - понимаем, о чем говорим.
Тотоха пытается рассуждать о геофизике геологическими критериями - и в этом его провал: невооруженным глазом понятно, что он просто не в теме... так какие такие могут быть заявления?

Он что - отрицает динамические процессы в грунтах?.. или он их видит геологическим способом?.. чистая самонадеянность - только возраст его и оправдывает.

Ляпы допускает невиданные - нельзя просадочность показать геофизическим методом!
Причина просадочности не только составом грунтов определяется, а и обводненностью их и неоднородностью сложения - и геолог этого не знает!.. уму не постижимо.
А что, как не обоводненности и динамические неоднородности в грунтах мы ищем два десятка лет?!
Одним словом: "небо не видело такого позорного пацака, как ты, Скрипач!" (С).

Я вполне себе корректный и вежливый человек - но как то не решусь наверное пропустить мимо такой гибрид самоуверенности, графоманства и снобизма... нужно все же иметь уважение к двум взрослым мужикам, которые немалого добились в жизни своими результатами и своим трудом - а не только дублированием учебников.

Пусть сначала разработает нечто свое, как Игорь, к примеру.
Пусть внедрит это в городское и промышленное строительство своими силами - силами одного человека, возможно после этого он сможет позволить себе говорить на равных.
А сейчас цена этому - три копейки... напрасно Вы, Сергей, так легко решили поддержать это юное дарование - ни ему, не Вам это не на пользу... простите великодушно, что получилось как то не радостно ответить Вам.

 

Хочу заметить, что у Вас очень избирательное зрение. То, что Тотоха отмечает неточности написания - Вы в упор не видите, если бы он этого не делал - не делал бы (в ответ) и я. И потом - почему Вы считаете, что я, например, человек заинтересованный ? И не в теме вопроса ? Про язык геофизиков - не совсем понял. Это что за язык такой особый ? Цитирование Википедии ? Я тоже вставлял цитаты из СНИП, и тоже достаточно подробно. В чем разница ? В том, что его мнение совпадает с Вашим (хотя он не столь категоричен, он все-таки соглашается, что геофизика нужна, но не везде), а мое - не совпадает ? Так я тоже "в теме", не один десяток лет в геологии и геофизике, имею право на свое, подтвержденное личным опытом, мнение
Не будьте столь категоричны, посмотрите на проблему со всех сторон. И со стороны геологии, и со стороны геофизики, а главное - со стороны тех Заказчиков, у которых участки расположены в потенциально неблагоприятных геологических условиях. А абсолютно благоприятных (так же, как и абсолютно здоровых людей) практически не бывает. Глядишь - и придем к общему мнению

 

Urok, так уж сложилось, наверное исторически, что инженеры-геологи настороженно относятся к геофизическим методам, особенно к новым (тем, что в нормативах нет). Я знаю только одну бабушку-геолога, которая с удовольствием внедряла разные методы, как известные, так и новые (ваши с Игорем методы тоже). Не знаю как в Питере, но в Москве на кафедре инженерки курс геофизики сводится к электроразведке (ВЭЗ, ЕП и т. д.). Геологи и геофизики мыслят немного разными материями. Отсюда недоверие, я так думаю. А что касается возраста, то это не порок и не всегда показатель опыта. Можно в 26 лет руководить отделом изысканий, а можно в 60 не уметь ничего, кроме замера уровня в скважине (мне такие люди попадались). Кстати, а у Вас, случайно, нет каких-нибудь публикаций по ЕИЭМПЗ? Было бы интересно почитать.

 

Я тоже знаю эту бабушку Был у Вас еще замечательный геолог, если не ошибаюсь - Ледков. К сожалению - умер...
Довольно часто, действительно, есть какое-то предубеждение к геофизическим методам со стороны геологов. Меня это давно не удивляет..Однако чаще всего оно со временем проходит, после более детального знакомства и с разными методами, и с их результатами, особенно после подтверждения геологическими методами. И все чаще приходится общаться с геологами, которые не только предлагают совместные работы, но и вполне обоснованно рекомендуют, какими именно методами нужно работать В понедельник - вторник как раз уезжаю к таким в Забайкалье и недели на 3 избавлю форум от своего присутствия

 

Очень часто геофизики пытаются доказать что их исследования могут быть самодостаточными. Типа нафига там чего то бурить если можно прибором посмотреть и все. ИМХО на фоне этого утверждения и начался холивар. ну а там уже в пылу битвы какие только доводы не летят в разные стороны

 

Ну это бывает обычно по молодости до по неопытности Причем - с обоих сторон. Буквально вчерашний случай. Звонит Заказчик из Москвы, провели все инженерно-геологические изыскания, дали положительное заключение, построили многоэтажку. Через месяц начал просаживаться один угол. Приезжайте, говорит, посмотрите, отчего это может быть.
Сегодня звонит другой Заказчик из Подмосковья. Рассказывает, что какому-то его знакомому делали геофизические изыскания и со 100% гарантией сказали, что до глубины 3 метров у него идут пески, затем до глубины 7 метров - глины. затем до глубины 35 метров - известняк, потом - еще такая-то порода. Вопрос - может ли такое быть ? Я ему ответил, что такого быть не может, ни одна геофизика однозначно литологию не дает. Глубины - может, литологию - нет. Если б была хотя бы одна скважина, то, отвязавшись от нее, можно было бы экстраполировать литологию по всему участку. Так что, говорю, это либо недостаток опыта, либо - жульничество.
А по поводу самодостаточности - ко всему нужно подходить здраво, все зависит от задачи... Я уже упоминал СНИП, который никто из присутствующих не отвергает:
4.3 .в ряде случаев информация о характеристиках массива может быть получена преимущественно с помощью геофизических методов (например, оценка неоднородности массива, определение динамических модулей упругости);
Бурение - в любом случае заключительная стадия, подтверждающая результаты и вносящая окончательное понимание ситуации. Что бы геофизик не посмотрел прибором (например - воду), для того, чтобы эту воду получить - нужно бурение. Идеал - грамотное комплексирование геофизических и геологических методов. Об этом и говорим

 

Верю что геофизика может сделать геологию дешевле. в случае с большими площадями - намного дешевле, но как тут неоднократно предлагали "геофизика и все" - НЕ ВЕРЮ)

МОжно еще монетку кинуть или кости)

Ну и итоговый вопрос для частного застройщика соотношения цена/полность полученной информации между:
1. Одно бурение + геофизика
2. 5 забуров без геофизики

ПО цене я так понимаю сопоставимо, а по полности полученной информации как?

 

Если бурить как положено, т. е. с отбором монолитов, то 1 скважины, как правило, недостаточно, чтобы отобрать необходимое количество. Исключение - это если слой (будущий ИГЭ) только 1, но это редкость. Конечно с использованием площадной геофизики информации будет больше. Иногда это очень важно.

 

Не совсем так, не геофизика может сделать геологию. а с привлечением геофизики можно сделать геологию дешевле и полноценнее.
Я такого не предлагал Да и у Юрия - не припомню...

Вопрос не совсем корректный, потому как геофизические методы бывают разные как по типу получаемой информации, так и по стоимости. Если Вы удете делать геофизику ВЭЗ - будет дороже.
По тому, чем я занимаюсь - достаточно пробурить 2 скважины, стоимость обследования участка размером 15 соток сопоставима со стоимостью бурения одной скважины.
То есть по деньгам - 3 скажины вместо пяти. При этом Вы получаете информацию по всему участку, а не в 5-ти его точках.

 

Я давно читаю эту ветку, слежу за спорами, и задумался, а почему я сделал геофизику на новом участке? Видимо помятуя о проблемках со старым домом на другом участке, решил всё-таки потратится на это исследование, и ни чуть не жалею, хотя земноводное присутствует и у меня, в той или иной мере. Теперь только одна задача, вынести в натуру полученные карты, разметить дом и пробурить несколько скважин в "нормальном" и в нестабильном месте, и можно окончательно "утверждать" проект дома.
PS ИМХО сомнения в надобности геофизических исследованиях в большей степени возникают у строящихся впервые, у тех, кто не наблюдал и не анализировал проблем с домами у соседей, друзей, знакомых (это не говорит о том, что у всех есть какие-то проблемы), просто анализ любых событий на протяжении достаточно большого количества лет заставляет более взвешенно подходить к последующим стройкам, что-бы минимизировать риски.

 

Аж зарегился.
Уважаемые "специалисты" Геофизик, urok, имейте совесть.
Геофизика всегда была и будет вспомогательной наукой (в контексте изысканий, разумеется).
О каких таких отчетах, прошедших экспертизу, вы говорите? Не смешно ведь. Создается впечатление, что вы просто людей разводите на копеечку. Методы какие-то продвигаете. Зачем? Есть добротные, хорошие, проверенные методы.
Троллить меня не стоит, до диалога с вами не снизойду)

 

Одно совпадение - случайность, а уж когда два совпадения - это наводит на определённые мысли...
PS Все, кто считает, что геофизика не нужна, разводят на копеечку... почему-то из Питера!

 

В общем, снова, снова все по той же схеме. Прямых ответов на поставленные вопросы нет (

Только упреки в неопытности, в недостатке опыта, знаний и прочее J

Привожу ссылку на СП, в котором регламентирован состав работ по инженерно-геологическим изысканиям. Из него следует, что при проведении работ –ОБЯЗАТЕЛЬНЫ проходка выработок (скважин) и отбор образцов. Так что, если у Вас применен только Ваш метод (смотри цитату) то экспертизу Вы бы точно не прошли. А следовательно, данное Вами утверждение – ложь).

Еще про необоснованные упреки про недостаток знаний:

Очередной аргумент https://files.stroyinf.ru/Data1/3/3282/ смотрим таблицу Б11 и пытаемся найти разницу. Глина – это всего лишь разновидность глинистого грунта. J Снова кто-то в лужу ….Вот об этом я и говорю, что не знаете Вы терминов. А употребляете их для убедительности своих речей. Для подтверждения этого заявления еще раз привожу ссылки
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%E4%F0%EE%EB%EE%E3%E8%FF
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%E4%F0%EE%E3%E5%EE%EB%EE%E3%E8%FF
на понятия гидроГЕОлогия и и гидрология. Кто читать умеет – увидит, что это не грамматическая (на что так старательно съезжают «специалисты» с «профильным образованием», которого, как говорят, у меня нет) ошибка, а не знание терминов!

Далее

Простите, но это не специальная литература, а источники куда менее достоверные, чем википедияJ. Ссылка на файл формата Word, с кем-то напечатанным текстом - вообще доставилаJ

Да кое как сдерживался, чтоб прямо не написать, что Вы в 99% случаев либо лжете, либо не договариваете, либо накручиваете людей страшилками о том, какие страшные ситуации возникают, если не были сделаны геофизические изыскания, а только геология (что, в общем-то тоже ложь) Но, на данный момент, Вы уже столько откровенной ерунды понаписали, что давая людям возможность сравнить их с истиной (по ссылкам – истина, которая даже при полном недоверии к моим словам легко проверяется в независимых источниках, простым гуглениемJ) я могу ответственно сказать, что у Вас ооочень плохо не только с геологией, гидрогеологией, но и с геофизикой.

Снова необоснованный выпад L

и снова!

Да вот учебники Вам бы поштудировать не мешало. Аргументы – выше.

СпасибоJ

да пусть пытаютсяJ Пока все их попытки это только как в лужу…А, ну это я уже писАлJ J J.

Это не неточности. В четвертом абзаце данного поста обосновал почему.

Нормально я отношусьJ в первом же посте в этой ветке об этом сказалJ

Абсолютно верно! Об этом и речь, а не о том, что «геофизика – фуфло».

Слава Богу! Потраченное на написание постов время не потрачено зря! Денверус, мы, к стати, соседиJ Заезжайте в гостиJ
Надо будет, и геологию с геофизикой сделаемJ) Опыта хватит, не сомневайтесьJ)

Тоже, к стати, верно. Достовернее. Т. е. позволит дополнить инженерную геологию, а не заменить.
Ну и последнее, на «сладкое» оставилJ
Посмотрел я рекомендации на сайте
Вот эта организация в которой я работал. Только называется она сейчас не «Региональный» а «Российский геоэкологический центр». Позвонил руководителю организации (имен разглашать не буду, по понятным причинам, хотя вся инфа – в инете есть). Он не смог даже вспомнить, чтоб таким методом они в 1995J году пользовались. Никак данный геофизический метод охарактеризовать не смогJ
Зато тот, за чьей подписью дана рекомендация смогJ. Он руководит организацией, с которой мы тесно сотрудничаем уже не один годJ (профессиональное сообщество геологов – тесно связаноJ). Так вот. Он мне сказал, что они действительно давно испытывали этот метод, но отказались, т. к. методы георадарные и пресловутые ВЭЗы дают более точные и достоверные результаты. В итоге, прибор даже у них до сих пор имеется, но работы они им не проводятJ
Кому интересно – готов скинуть название организации. Сами их сайт найдете, позвоните и уточните про «самый точный в мире» метод РАП, очень похожий на название музыкального направления RAP, только на с гитарой, которая звучитJ) (кто читал эту переписку пойметJ)
Простите, без от сарказма не удержался

 

Действительно завязывайте с википедией как с источником достоверной информации. Есть даже такое хобби "портить статьи в вики". Степень образованности пишуших чтатьи не всегда достаточна.

Я не говорю что в Ваших ссылках неточности, просто вероятность того что там "глупость" несколько выше 0 процентов)

А геологию бы сделать ага надо) а то у меня пока только от бурил общая информация)