Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Блин, все же сколько людей, столько и мнений . Запутался уже

 

ну понимаете мерседес тоже дороже форда, но это не мешает части людей покупать мерседесы) Преимущества у цоколя есть, но надо считать во что это выйдет и какие риски

 

У Вас дом не детский получается, еще бы Вы написали какого размера участок, ямы для такого дома явно мало, минимум одну-две скважины, ну а если соток очень много и геофизика к месту будет. Вы тему получше почитайте, в спорах найдете все ответы для себя.

 

Добрый день всем.

Прочитал все 45 страниц, очень познавательно, спасибо. Нахожусь на стадии приобретения участка, есть один, который понравился, под Истрой, кадастровый номер 50:08:0040108:305, площадь участка 24 сотки. Проблема в том, что участок имеет перепад высот 3,5 метра на 64 метра длинны участка, слева небольшой заросший деревьями овраг, сзади речка. Девелопер скорее всего участок планировал перед продажей (подсыпав грунт в задней части). Дом планирую строить большой порядка 400 кв. Вопрос о том, что нужно сначала делать геофизику, потом геологию не стоит. Вопрос в том, какой метод в данном случае информативней, тот, что предлагает Игорь или тот что Юрий? На фото внешний вид участка, а ситуационный план можно посмотреть на сайте публичной кадастровый палаты. Заранее спасибо!

 

Добрый вечер, вы всё-таки видимо плохо читали. Эти два исследования друг друга не заменяют, а прекрасно дополняют. Дело в том, что сделав геофизику, вы можете сэкономить на геологии, т. к. после получения карты от геофизиков, к вам придёт понимание где сверлить диагностические скважины, и, если скважины подтвердят строение грунтов из геофизической карты, то смысла бурить 5 и более скважин нет никакого. А вот если делать просто геологию, то можно "промахнуться" и не попасть, например, в проблемную область, а она будет рядом с пробуренной скважиной, а вы на этом месте поставите дом... Единственная засада, как мне кажется, это правильный вынос в натуру результатов геофизического исследования.

 

Добрый вечер. Я уже писал о том, что у меня не вызывает сомнения мысль о том, что сначала нужно делать геофизику, затем геологию (бурить скважины и делать лабораторный анализ грунтов). Мой вопрос состоял в том, какой из геофизических методов информативней в моем случае (а оба делать я не планирую ). Меня беспокоит количество насыпного грунта, уклон участка, его расположение относительно оврага и речки. Оба метода одинаково информативны быть не могут (ИМХО), думаю у каждого есть нюансы. Соответственно рассчитываю получить ответы от авторов методов.

 

Не вводите человека в заблуждение. Скважины бурят не там, где делалась или не делалась геофизика, а там, где будет строение. А вот выбрать место для строения геофизика действительно может помочь - но именно выбрать, никоим образом не выдавая требуемые проектировщиком механические характеристики грунтов. Если покажете мне проектировщика, готового считать серьезный фундамент по геофизике, а не по данным бурения, полевых испытаний грунтов, аналитики, статического и динамического зондирования - рад буду с ним пообщаться. А "строение грунтов из геофизической карты" - вообще некорректный термин. Геофизическая карта и разрез - просто графическое изображение распределения в пространстве параметров физических полей - и не более того. Цель бурения при этом - привязать эти параметры к конкретным разновидностям грунтов, создать так называемый опорный разрез. На каждом участке он будет свой.

 

Да нет, я все адекватно (я надеюсь ) понимаю. Вопрос стоит в том, можно ли построить на таком участке большой и тяжелый дом. Или стоит поискать другой участок (этот я еще не купил). А когда геофизики скажут, да можно, тогда будем бурить и по результатам бурения работать с конструктором над типом фундамента.

 

Большой и тяжелый дом можно построить практически на любом участке. Вопрос только о стоимости работ. Не изыскательских, а строительных.

 

Лишних денег у меня нет. Не хочу их тратить на освоение заведомо "плохого" участка, потому и спрашиваю. Да и не факт, что потраченные на строительство супер-пупер фундамента деньги спасут дом от сползания по склону или еще какой неприятности.

 

Крайне рекомендую во-первых, поискать в интернете старые топокарты на местность и сравнить их с новыми, во вторых - проделать то же самое со спутниковыми снимками. В Гугле "планета Земля", к примеру, это позволяет сделать. Очень невредно заказать и дешевое ручное бурение без опробования, либо выполнить его самому - просто для отсеивания сугубо неприемлимых вариантов.

 

Да, спасибо за совет. Топокарты смотрел, вывод - на участке есть насыпной грунт, сколько и где малопонятно пока. Над ручным бурением тоже думал, пока в процессе.

 

Мы наверное говорим об одном и том-же, только на разных языках! Если конечно ваш пост относится к моему...
@Sanych77, если вы просмотрели всю ветку, то наверняка видели "геофизические" карты, думаю, что уж на 24 сотках вам будет куда подвинуть дом, т. е. выбрать "хорошее" - стабильное место. А высокий УГВ (хотя вы не можете точно это знать) - ну не будет у вас цокольного этажа, думаю это не смертельно!

 

Очень на это надеюсь, иначе чего ради затевать съемку? Карты я видел конечно... А цокольный этаж я не планирую, но может случиться так, что придется его строить.

 

Имеется 12 соток. Марий эл. Поселок считается болотистым. Плодородный слой 15 см. 2 м суглинок. Далее песок в водо несущем слое. Это по словам соседа. Геологию еще не делала. Весь участок и все вокруг заросшее лесомЕсть желание сделать геофизику. Хочу вырыть пруд как у соседа только чуть побольше (картинка 6). Правильно ли я понимаю что геофизику лучше сделать до рыться пруда? Не изменятся ли водонесущие потоки (или как их там вы на карте называете) если я сделаю прудик чисто из эстетических функций? Рыть пруд надо будет там где будет указанна красная точка на карте? А где тогда скважину или колодец делать? Вот фото со спутника моего участка под номером 3 (картинка5). И где то там мой участок (межевание еще не сделанно)(картинка4). Подскажите на первый взгляд по картинкам какой это грунт (картинки 1,2,3). Спасибо.