Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если бы можно было на форуме сгенерировать не простые технические решения, то половину проектных фирм можно было ликвидировать. Если проектировщика устраивает полнота и качество изысканий то способы их выполнения на их совести, они дают ТЗ и деньги. А проект -строит и даёт смету. А дальше
проколы делятся между качеством проекта и технологичностью и воровством на строительстве. Думаю, был бы щебень в 3-4 дешевле, то и фильтрационных и иных деформаций было бы меньше. А грамотно посчитать и сконструировать может любой грамотный инженер через 10-15 лет плотной практики.

 

Да ничего страшного - значит, примерещилось

Как считать... с учетом того, что многие и бурить то отказываются - геофизика может вполне обеспечить застройщика (это я про свой метод) надежными данными для посадки строений, септиков, организации точек водозабора, разработки эффективных дренажей - и это все проверяемо.
Прежде, чем это утверждать, все проверено на нескольких сотнях частных участков - от двух соток до 4 Га - и на нескольких поселках.
Это выгодно - просто выгода не сиюминутная.
Некоторые архитекторы и строители, которые с нами работают, как раз наоборот - вдвое удешевляют изыскательскую составляющую.

Понимаю... я вот как раз наоборот - призываю не слишком богатого частника распорядиться рационально денежным ресурсом и застраховать себя от проблем и ошибок, которые долго и дорого устранять... загляните в раздел "Ремонт фундаментов", если интересно понять, что я имею ввиду.

Как раз для частного дома - садового или чуть поболее - есть смысл все сделать с самого начала правильно... кому охота переделками на пенсии заниматься?

По поводу размазывания стоимости - сейчас этим никто не занимается, все считается.
И если это применяется - то предварительно (для того, чтобы понять - надо это или нет) душу вынули
Вы же наверняка знаете: геофизика не всегда входит в "обязаловку", но ее зачем то делают

Примерно такого ответа и ожидал от геолога-"классика".
На "геофизический" взгляд - связь как раз явная и очень наглядная... и то, что насыпь ушла вниз - тоже все ясно: суффозийные процессы слишком медленные, чтобы уйти в бок, как Вы пишете... ни строителям, ни геологам они не интересны.
Характер растительности (я ее обвел как раз - а для Вас ее как будто и не существует) - наглядно проявляет характер поверхностной составляющей обводнения и говорит о слабой несущей способности этого участка.
Мы такие участки видим еще ДО начала строительства - и они проверяемы прямыми методами (разведочное бурение) и можно давать рекомендации по нужным мероприятиям, с ними связанными - будь то дачник или строитель дорог.

А при комплексировании с нашей съемкой можно было бы увидеть водотоки (и динамику в грунтах, связанную с поведением гр. вод), которые четко коррелируют с таким "безобразием" - можно своевременно принимать конструктивные решения, чтобы избегать подобных эксцессов.
На картах гидрологических мы эти потоки выделяем - очень наглядно... и для дачников тоже!

Спасибо - действительно, здесь спорить не с чем.
Тем более, что ничто не стоит на месте, много всего нового и эффективного - хоть и появляется это у нас в стране в по остаточному принципу.

Мы могли бы в дополнение к подобным данным еще и указать места, где есть динамика в грунтах.
Иными словами - показали бы место, с которого надо начинать "лечение" - нередко и с указанием причин проблемы.

В качестве резюме: мы как раз с нашими геологами дружим - все понимают, что от результата зависит благосостояние людей и даже их жизни... такие вещи, как в Брянске - мы можем разглядеть еще ДО того, как вообще строительство начиналось.
А мониторинг начало таких обвалов грунтов может показать за год или два... просто чиновникам это не нужно - нормативы ведь соблюдаются, "обязаловки" нет.[/quote]

Вы правы, еван.

Хочу лишь заметить, что проектировщик не может знать объективной потребности в изысканиях - он опирается на нормативы.
Реальную же картину можно понять лишь "пощупав" участок предварительно - лучше всего работает комплексирование бурения и геофизики, поскольку (положа руку на сердце) одно лишь бурение врет так же, как и одна только геофизика... истинное знание о строении тысячной или миллионной доли участка - это, знаете ли маловато как то, чтобы ничего не обваливалось. И обваливается - сами все видите (это не в Ваш, адрес, сами понимаете).

И в конечном итоге полнота и качество изысканий на совести не проектировщиков даже - система гнилая насквозь.
Строители прикрываются бумажками - их мало волнует то, что произойдет через год или пять, или двадцать пять лет (с 2010 года, кстати, это уже не так просто).

Проблема в том, что техника и технологии развиваются - а нормативная база замерла в прошлом веке... если не в позапрошлом

Извиняюсь, если не очень к месту.

 

Никакие там нормативы не соблюдались. Изыскания выполнялись через 200 м и болото косорукие геологи (как видите, я не только геофизиков люблю) просто прохлопали. Когда строители укладывали путь - наткнулись на торф, сняли сколько смогли (очень зря! верхний слой с корнями работал как армирующая сетка) и засыпали балластом, который начал тонуть. Не было там ни года, ни двух - путь, слава богу, дорога даже на баланс принять не успела. А старые пути стоят с 50-x годов, небольшие просадки есть, как и положено при таких бодрых гидрогеологических условиях да еще на десятке метров торфов и илов - ивсе проблемы.
Кстати, упомянутые еваном геокомпозиты под балласт для таких случаев - самое оно.
А насчет мониторинга оползней типа Поповки или второго случая (тоже, кстати, недалеко от Калининграда) - готов поспорить, ни один геофизический метод никогда в жизни их не предскажет. Нет такого метода, который покажет, где и когда железнодорожники выгрузят для "укрепления" на верхнюю часть и так еле живой насыпи 20 думпкаров щебня. Они вообще должны за пределами больного места это делать, а потом бульдозерами снизу контрбанкет формировать, но это же долго, людей не хватает, сроки горят...

 

Нормативную базу лишний раз обижать тоже не стоит - не такая уж она плохая. А вот тендерная система распределения заказов, когда выигрываются заказы по цене в разы ниже себестоимости и большая часть объекта часто рисуется по фантазии - это действительно беда и серьезнейшая проблема. На Западе, если верить публицистике, кроме верхней (начальной) цены тендера существует и тщательно скрываемая нижняя цена, предложения ниже которой не рассматриваются. У нас же решили, что это ограничивает конкуренцию. Идиоты - у меня нет других слов.

 

Споры что актуальней аспирин или валокордин тупиковые. Может и цианистый калий в вену. А вот тендеры проблема. Забываем, что за каждой конкретной фирмой стоят конкретные Иванов, Петров. Меняется команда, меняются и возможности фирмы. И отдавать заказ по критерию цены не зная "в лицо" исполнителя крайне опасно. Лично я за нормативную рентабельность и регламент себестоимости. Пусть и звучит несвоевременно. Распил не победим. Пока.

 

На одном сайте прочитал, что изыскания надо делать обязательно, кто что думает по этому поводу?
www.isuski.ru

 

Классный у вас тут чат на троих
Если я правильно пронял, то наиболее полную картину можно получить используя совместно метод urok'a и эван'а. Особенно понравились метки на карте под колодец и септик.
А кто сможет ко мне приехать, провести работы и отчет с рекомендациями, изложенными в теме предложить?...
Вернее даже не так. Во сколько это обойдется?
Или достаточно арматурой по участку потыкать?

 

Первый вопрос (всегда) - что Вы хотите строить и какие варианты фундаментов для Вас приемлимы. Собственно, метод urok'a не повредит никогда, просто для многих дешевых и небольших построек из дерева он избыточен по стоимости.

 

Да собственно вот тема, про фундамент. Вот про дом.
Фундамент - лента. Подвала не будет. Цоколь 1м. Возможно немного зароюсь, чтобы легче в подполе ползать было. Под полом планирую разместить трубы вентиляции, канализации, отопления, генератор, рекуператор...
Материал стен- теплая керамика Поротерм Винербергер. Размер дома 10*10. Один этаж. Прикинул вес - получилось в районе 250-270т (без снега и ветра). Если делать фундамент как в теме, то нагрузка на грунт получилась в районе 1кг/см2

В методе urok'а привлекает прогноз по септику и воде.

Ну, и, хочется услышать восторженные отзывы тех, кого уже "посчитали"

 

Если средства позволяют - комплексное геофизическое обследование с заверкой бурением лишним не будет. Дом приличный, материал стен жесткий и не элластичный, трещины по стенам, уверен, Вам без надобности. Вариант явно не для арматуры. Можно обойтись и просто качественным бурением с нормальной лабораторией, но только если вести объект будет профессионал по малоэтажке. Правда, может оказаться, что все равно придется делать комплексное обследование (если рельеф участка и грунты окажутся особой паршивости). С другой стороны, если участок ровный, грунт - средний песок или моренная твердая супесь, верховодки нет а грунтовые воды метрах на трех-четырех или ниже - зачем Вам эти сложности и затраты? (Не бейте меня, собратья по цеху, здесь я дачник, а не геолог).
Единственное, на чем хотел заострить внимание - тщательная оценка пучинистости грунтов! Дом относительно легкий, а стены жесткие.

 

Если бы речь шла о Подмосковье - то стоило бы тапком кинуть... и в дачника и в геолога.

Я думаю, что Вы Алексей, как геолог знаете - есть местности где благоприятный прогноз на основе только морфологии поверхности и статистических материалов может быть почти 100%.
Но это не у нас.

Повторюсь еще раз - неправильная посадка дома на непучинистые грунты может сделать их пучинистыми при определенных обстоятельствах.
Это вполне прогнозируемая вещь.

Соответственно - нагрузка на фундаменты со стороны геологической среды будет отличаться от расчетной.

 

Для urok, хотелось бы уточнить - как Вы думаете, "грунт - средний песок или моренная твердая супесь, верховодки нет а грунтовые воды метрах на трех-четырех или ниже " - я это на полном серьезе по морфологии поверхности рекомендовал определять? Вообще-то, имелось ввиду как минимум ручное бурение или шурфовка. Увы, я не экстрасенс.
Сдуру можно не только непучинистый грунт пучинистым сделать - подвал на сухом песке затопить и дом на скальном основании завалить. Надеюсь, мы все-таки о более или менее грамотных проектных решениях рассуждаем?
Абсолютно по любому участку влегкую набрать материала на диссертацию по инженерной геологии - отвечаю. Но все-таки разводить клиента на избыточные работы - дурной тон. Предварительная оценка благоприятности и сложности условий - тоже часть работы, и не думаю, что для постройки бани стоимостью 100 000 р целесообразно выполнять изысканий на 150 000.

 

Конечно нет - хотя где нибудь в Эмиратах такое могло и прокатить... но анализ морфологического строения поверхностей - тоже дело не дурацкое.
Я тоже - не экстрасенс, и тоже - увы.

Решения на форуме - вполне практические - весьма и весьма разные встречаются... часть из них плавно перетекает в "проблемные" разделы.
Хотя я - за успешные решения, как и вы, Алексей.

Но даже то, что мы пишем буквально не всегда понятно рядовому застройщику - это заставляет относиться к советам (и своим и прочим) хоть с какой то ответственностью и главное - с пониманием всех тонкостей обстоятельств.

Это да - я чаще многих Ваших коллег ежедневно наблюдаю все многообразие не только состава и комплексов грунтов, но и их динамику, а так же - последствия этой динамики при воздействии на постройки.

Так что - подтверждаю.

150 000 - неплохая цифра, у меня порядка NNNN участков за эти деньги получается обследовать... безо всякой избыточной информации, но с массой достаточной - и для дома, и для баньки, и для септика, и для колодца, и для дренажей, и для зон рекреации... надо поработать над ценообразованием!

Если серьезно - слово "разводить" подразумевает обман или что-то нечестное... я ведь правильно понимаю?

 

Не совсем обман. Скажем так - дорогостоящее и детальное изучение сложных, но слабо влияющих в данном конкретном случае на динамику оснований сооружений факторов, воздействие которых легко компенсировать более дешевыми, чем такое исследование, конструктивными решениями (во как сказал, самому страшно). Не будем лукавить - и геологи и геофизики иногда грешат такими вещами с целью заработка. Хотя и не спорю, границу между необходимыми и избыточными работами непросто провести.

 

Запоминаю
Ну - тут надо бы пример, Алексей, такой ситуации. Иначе разговор не предметные - первое, а во вторых - в междусобойчике нашем никто ничего не поймет ... давайте тогда уж пример такого перекоса и чем его можно заменить.

Я на каждом шагу вижу ровно обратное: проблемный объект с разрушениями фундаментов - по документам же видно, что делались изыскания на пределе нормативных.
Начинаешь доверительно беседовать - и того не делалось.
А ведь после посадки постройки геологическая среда поменялась - в основном в части гидрологии и динамики, но проблемы то - как раз из-за этого.

Если Вы, Алексей, имели ввиду что то другое - тоже прошу тогда привести пример.