Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@urok,

не задумываясь не получилось) Ваш ответ заставил задуматься. Все говорили, что дорого. Сегодня приценился. От 37 до 50 т. р., разница как я понял в цели исследования. Для частников дешевле, для организаций дороже. В моём случае это 3-5% от суммы строительства. "Скупой платит дважды, дурак - трижды, лох - постоянно")

Очень сложный вопрос. Как я понимаю, это покрытия бетонных конструкций находящихся под землёй гудроном, пеноплексом и различными гидрофобными растворами. ИМХО мера дополнительная, не основная.

Как это? Не понял. Это глубже чем надо? И что будет? Что такое вынос грунта?

Скажу, что очень благодарен за подробный ответ, на мой идиотский вопрос) Если бы все так подробно отвечали

Залив Ангары от меня 12 км, Байкал в 30 км, сам участок находится на горе, уклон примерно 3-5 гр., метрах в семиста от меня есть ключ, чуть ниже по горе ещё один, нам постоянно кто-то воду набирает, говорят лечебная) На участке скважина 25м (на анализ не сдавал, но вкусная), вода пошла на 12м. Скважина в посёлке рядом 76м. Кессон капал сам, чёрного грунта сантиметров 30, далее разная глина, вся тяжелая (для копания) чем глубже, тем тяжелее копать. Копал 2,5м воды не было. Осенью и летом вода не мешает, весной же... Наверное - это верховодка. Боюсь ошибиться. Вода в любом углублении больше 5 см! Последние фото, осень-весна...






Оффтоп... Глина замёрзла, грел как мог, под присмотром скромного наблюдателя)

Эт мой вариант походу) Планирую делать пов-ый дренаж (0,7-1,0м) по всему участку, и циркулярную вокруг дома - не знаю на какую глубину надо?

 

Если-бы все так-же как вы конструктивно размышляли!

 

не достаточно внимательно вы читали другую ветку форума "по поиску воды". Там я дал четко понять, что на разломах у нас лоза (в нашем случае рамки, хотя тоже самое с соломой или деревом происходит) вверх поднимается, т. е. против гравитации. И тут э/м полем не объясняется.
Мы сходимся пока на том, что это аля ТОРСИОННОЕ ПОЛЕ, которое пока не признано широкой наукой.

По тому что пишут разработчики Т. поля и что видим мы на практике (различных опытов хватает), для этого поля не существует преград как для э/м или акустического поля, т. е. не затухает и не размазывается по полусфере, а идет своего рода СТОЛБАМИ.

 

Выразились не профессионально)

https://geoliss.ru/project/75.php - вот реальный пример того как сильно увеличивается плотность потока радона над разломами (порода представлена гранитом). И в этом же месте, кстати, рамки показали разлом. Это факт и его нужно изучать. Поэтому и НЕИЗВЕСТНОЕ ПОЛЕ, Юрий.

 

По всей видимости, вы знает про радон не многим больше, чем основная масса людей. Если бы это было не так, то вам было бы известно, что в отапливаемый период концентрация радона на верхних этажах зданий даже больше чем в подвале. Причина этому - конвекционные потоки воздуха, которые поднимают за собой этот газ, который кстати тяжелее воздуха во много раз.
Подчеркну - об измерениях на радон нужно задумываться и тратить финансы только в горно-складчатых областях мира. Там где у вас под ногами на сотни метров либо песок, либо карбонатные породы (т.е. где нет радоноопасных пород) - глупо тратить на это деньги и время. Это закон у нас такой нелепый, всех под одну гребенку собрал.
Подробнее по этому вопросу описано здесь https://www.forumhouse.ru/threads/136075/

 

ну да. А нафига кроме того, что период полураспада 4 дня мне еще знать. Я не в санэпидемстанции работаю.

Опять мы все и весх под одну гребенку... У меня в подвале вентилируемый паркинг, и в квартире есть система принудительной вентиляции. Поэтому МНЕ (лично мне) ваши пугалки по барабану. Тем более я не живу в горном районе...

...
зы... торсионные поля для геологии самое то. Это как привидения в жизни человека (на него ни как не влияют но ужасу...)

 

С учетом того, что вы живете на равнине, то рассматривать ваш случай нет смысла. Разве что можно было бы сэкономить на принудительной вентиляции). Или поведуйте мне для чего она еще нужна

А если предположить, что дом с принудительной вентиляцией находился бы в потенциально радоноопасном месте, то тут нужно грамотно подойти к вопросу вентиляции. У нас имеется случай в г. Златоуст, когда "умники" из СЭС порекомендовали установить в помещениях проблемного дома вентиляторы. После чего выяснилось, что радона в воздухе стало еще больше, ибо он стал наоборот подсасываться из грунта (там полы были деревянные, на сколько я помню). Т. е. нужно творчески подходить к решению проблемы, которой кстати может и не быть даже в горных районах. Бывают и граниты безопасные в плане радона и наоборот, например, глина фонящая.

Также еще стоит учесть, видимо, увеличивающиеся затраты на отопление данного дома с принудительной вентиляцией.

 

Вы жили когда-либо в мегаполисе с неселением в несколько миллионов... А вот кто жил, понимает, зачем принудительная вентиляция+сплит

 

В СПб 6 лет. Мало?
То что кондишин в некоторых случаях полезен - бесспорно. Но ведь принудительная вентиляция - это немного из другой серии. Вы на вопрос ответьте пожалуйста, а не "те кто жил...понимают..."

 

Для создания климата в доме "какой захочу" надо рассматривать вкупе и приточку и кондеи и дом строить планируя это, а не потом что то куда то пристраивать. И увлажнители осушители предусмотреть

 

Да, коллега - двусмысленно получилось.
Спасибо за поправку, хотя для частного потребителя иногда проще сказать дебет вместо дебит - меньше вопросов.
И проще и быстрее написать гидрология вместо гидрогеология... непрофессионалу разницы нет осбой - я с Нового Года уже полтора десятка раз ответил, что не могу проводить геодезию - геофизика у меня.

Согласен с поправкой.

Или известное - но комплексное.
Коллеги, занимающиеся гравиметрией, тоже что то на эти темы рассказывали.

Или Вы имеете ввиду биолокационные эффекты?

Очень внимательно, читал, Юрий - дело во взгляде на предмет.
Допустите просто что кто то может смотреть на предмет под другим углом зрения - соответственно иначе предмет видится.

У нас "поймалась" четкая корреляция между поведением импульсного поля и наличием признаков падения иммунитета у деревьев - дихотомия, лишайники, грибы, слабая устойчивость к климатическим максимумам.
Поэтому и предполагаю, что причиной патогенности (дословно - болезнетворности) ЭМИ вполне себе бывают.

Чтобы торсионное поле стало признано наукой - его нужно "пощупать", сложность пока что в этом.

 

Вот в точку, Denverus - именно учесть все детали и особенности в комплексе.
И тут либо нужно знать все самому, либо профи должны предлагать все в комплексе - неплохо, если и цена будет приемлемой.

 

Ради справедливости - геофизика без геологии - "информация о результатах измерения параметров физических полей, кореррелирующихся (или не коррелирующихся) с параметрами изучаемого разреза".
Пост @Тотохи, тут совершенно справедлив. Под один набор параметров можно подвести как минимум пять-шесть моделей геологического строения - не говоря о воздействии на измерительную аппаратуру полей, не связанных с грунтовыми условиями, отсечь которые полностью - невозможно. Точнее, опять же - слишком дорого, нужны серии дублирующих измерений, эталонные измерения и т. п.
Геофизика без геологии не вредит, конечно, но для строительства ее категорически недостаточно. Даже для выбора пятна застройки - нужно заверяться. Даже железобетонная сейсмика дает повод для разночтений - плавали, знаем.
Геофизика, посаженая на опорную сеть скважин и выработок - ну очень неплохая вещь. Но, как совершенно справедливо сказано - дорогая.
Как я уже неоднократно писал - то, что целесообразно для каменного особняка на гектаре, не всегда целесообразно для деревянной бани на шести сотках.
Но и наоборот, безусловно - тоже.

 

Если бы Вы сказали - коррелирующихся (или нет) с геологией - я бы согласился. Потому как породы различного состава могут обладать, например, примерно одинаковым удельным электрическим сопротивлением. Но если геофизический метод измеряет кажущееся удельное сопротивление - то измеренный параметр однозначно коррелируется с удельным сопротивлением пород разреза. Измеряемые магниторазведкой параметры - коррелируются с магнитной восприимчивостью пород в точке измерений. Измеряемые параметры не могут не коррелироваться с физическими параметрами пород, на этом и основана геофизика.

Опустим поля, не связанные с грунтовыми условиями, потому как это - неоднозначно, где-то есть, где-то - их нет, например, для сейсмики важно отсутствие вибрационных помех, но абсолютно неважны электромагнитные от ЛЭП (они элементарно вычищаются фильтрами), для электроразведки - по барабану вибрационые и т. д. Неоднозначность интерпретации - все верно, в ряде геофизических методов под одно измеренное по профилю поле можно подобрать несколько вариантов разреза. Чтобы это минимизировать - выполняется комплексирование. А это, действительно, дороговато для частного Заказчика. Хотя есть единичные случаи, где и частники комплексируют.

Про железобетонную сейсмику - не совсем согласен. Для "железобетонности" необходимо знать скорости в породах разреза, следовательно, без точного знания скоростей вы не получите и точного результата. А с остальным - абсолютно согласен, более того, при выборе места под строительство - рекомендую Заказчикам инженерно-геологическую заверку выделенных условно "аномальных" и условно "нормальных" участков обследованной площади. Что же касается воды на участке - пока не промахивались, без калибровок и эталонировок, ну и независимо от влияния внешних полей Работы по участкам уже начались, в том числе - и по Лен. области. И опять - рекомендую и буду рекомендовать геологию.

Ну опять - о дороговизне... Или Вы опять о сейсмике ? Есть разные методы - есть и разные цены. Если интересно - скину свои расценки в личку Как Вы думаете, по приведенному выше примеру (определение кровли известняков, ну или - гранитов) что дороже - геофизика или бурение квадратно-гнездовым по всей площади ?

А с этим никто и не спорит

 

В точку, Игорь -

Как сказать, Игорь - по прошлому году по нашим изысканиям геологию провели больше 40% заказчиков... это далеко не единичные случаи.
Правда Москва - не показатель для всей страны.

Все то же самое - полностью поддерживаю.
Хотя опыт говорит и о том, что при геологических условиях не самых "пестрых" - легко можно обходиться без геологии (извиняюсь за крамолу, коллеги - но успешных посадок только по геофизике много... реально много - но в этом однозначно присутствует доля риска, хоть и минимизированная самим фактом проведения изысканий).
Но как убедиться в наличии однородности без отбора геологических проб?
Кроме того - гораздо точнее можно давать рекомендации по ряду мероприятий (водоотведение, тип фундаментов), когда есть на что посмотреть физически.
Поэтому конечно комплекс есть комплекс.

Строители, которые смогли убедиться в комплексировании методов так же смогли убедиться и рентабельности комплексирования - тут без вопросов: экономия времени и денег однозначная.

Мой опыт обследования участок небольшого размера говорит о том, что польза все равно есть - другое дело, что такие работы получаются довольно дорогими в расчете за единицу площади.

Но вопрос не в конечной цифре - вопрос в пропорции: считаем стоимость постройки и освоения участка - и сравниваем со стоимостью изысканий.