Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В этом случае геофизика помогла бы обойтись одной скважиной, выделив наиболее перспективное место для бурения. Если бы воды там не было - значит, ее не было бы и на всем обследованном участке.
Толко (на всякий случай) эта тема - о инженерно-геологических изысканиях

 

Да, но я забыла один важный ньюанс: наше садоводство- это каменистый пригорок посреди осушенного то ли озера, то ли болота- никто точно не знает, ещё финны до войны мелиорацией занимались. Плюс Карельский перешеек- морена с выходами Балтийского щита на поверхность. Так что на самом деле моя ситуация нетипичная.
Может быть на равнине с десятками, а то и сотнями метров осадочных пород использовать соседский опыт гораздо надёжнее...

 

@Sundy, Это снова посыл к неоспоримым преимуществам геофизических методов?
1. Вы вот старательно выбираете темы, где у людей те или иные проблемы. Я же во ВСЕХ своих сообщениях говорю о том, что в 99% случаев изыскания не нужны. И в своем сообщении дама пишет:

. Вы уточните, сколько соседей перед бурением изыскания проводили, и каков процент неудачно пробуренных скважин. Врядли он будет более 1%)
Это, к стати, касается и всех картинок с треснутыми фундаментами и сломанными стенами домов. Если Вы посчитаете соотношение "неудачников" с такого рода проблемами, не делавшими изысканий (тут надо старательно исключить когда причиной являлись не косяки в ходе самой стройки, а именно геологические условия) с "удачниками" без проблем и без изысканий, то соотношение это вряд ли будет больше, чем 1 к 99. А уж если человек проделает те танцы с бубном, которые неоднократно мною тут описаны - то это соотношение стремится к бесконечности.

2. За 11,5 метров бурения автор вопроса скорее всего заплатила 11,5*2500р.=28750 р. Сколько Вы заплатили за геофизику на своем участке, если не секрет?
При том, что геофизика бы все равно не дала бы 100% гарантии, что пробуренная в данном месте скважина нормально бы работала. Хотя вероятность, бесспорно, в разы бы увеличилась.
3. И самое главное. Надо знать, не накосячили ли буровики? Т. к. просто не на том уровне установленные фильтра скважины кривыми руками бурил могут превратить хорошую рабочую скважину в скважину с нулевым водопритоком. И я даже склоняюсь к этому варианту. Так как:

Тупо проскочили водоносные прослои и установили фильтра в глинах. Отсюда и обилие воды в ходе бурения и её отсутствие в обсаженной скважине. Трудно воде через стальную/пластиковую трубу просачиваться.

 

@Елена812, Я угадал с расценками?

 

Не-а, ошиблись в три раза. Восемь тыр заплатила. Причём эту скважину по-моему можно рассматривать как пробное бурение: характер пластов, их глубина залегания, водонасыщенность мне теперь понятны. Жаль, что абиссинка не выгорела, но толк всё же есть, мне кажется.

 

Может быть, но вряд ли. В пробуренную скважину "иглу" опустили на всю глубину, залили водой, а потом поднимали и через каждые полметра смотрели наполнение. Вода не уходила. Я при этом присутствовала и даже помогала, чем могла. Где-то на 5-ти метрах вода ушла со свистом, но появилась в приямке. Попробовали прокачать насосом- ничего не вышло.
А парень мне очень понравился- из разряда самодельщиков с золотыми руками и с высшим техническим при этом. Установку он сам собрал, трубы сам режет и ручные насосы из нержавейки тоже сам делает.
Уважаю таких.

 

Посмотрела я на ваши фотки и первое, что в голову пришло:"в лесу родилась ёлочка"...
Такая вот "дихотомия" получается, если ёлочку срубить не "под самый корешок", а чуть выше. Может и нет там никаких разломов и геопатогенных зон?
И о каких конкретно лишайниках речь? Обычные листоватые типа ксантории всегда селятся там, где меньше
прямых солнечных лучей и больше влажности. А это зависит от рельефа, от затенённости. Может и там геопатогенные зоны непричём- просто низинка?

 

Неправда! Шляпочные грибы- это симбионты деревьев. Их микориза заменяет корневые волоски и продлевает жизнь деревьев. Некоторые растения, например голубика, вообще погибает, если погибает её гриб-симбионт.
Трутовики- да, селятся на повреждённых, в основном морозобоинами стволах.
Про лишайники уже всё сказала.

 

Тут я сказал бы так: всей правды обычно никто и не знает: возможно вопрос в механизме усвоения тех веществ или элементов, которые деревья не могут получать сами или удобнее их получать через "посредника".

Кроме того - почему шляпочные только? Всяких других тоже хватает.

Мне нужно было написать не грибы, а "грибы" - я имел ввиду плесневые грибы и лишайники, которые утилизуют дерево.
То есть механизм предположительно такой имелся ввиду: дерево растет в неблагоприятных условиях - соответственно и желающих его утилизировать находится больше.

Но тем не менее, Елена812, предлагаю не упрощать - те же опята селятся на тех березках, которым "уже пора", а то и на вовсе умерших.
Опять таки - не претендую на 100% знание природных механизмов, все наблюдения в основном эмпирические.

Вот только намедни такая же сложность - и тоже с иглой: вода была показана в результате съемки, но взять ее в мелких песках иглой пока не получается (хотя бур и вынимается мокрый).
Здесь нужно вникать в те обстоятельства, которые могут препятствовать притоку воды к стволу иглы - например мелкие частицы, которые не позволяют отбирать воду (и не позволяют проходить воде при заливании ее в ствол).

То есть физически вода есть - но взять ее (и получить при этом нормальный дебит) сложно или нельзя.

 

Это предмет для изучения, если кто то осилит финансово это дело.
Под дихотомией понимается не характерное раздвоение ствола или ветви - а в Вашем примере, Елена812, у елочки вырос бы скорее всего такой же одиночный ствол, особенно если срезать ее в молодом возрасте.

В данном случае (фото на сайте нашего коллеги) мои наблюдения как раз подтвердили бы именно дихотомию, которая спровоцирована "дыханием Земли" как он это назвал.

Вообще технически такую статистику собрать несложно - это всего лишь вопрос времени и денег.
В любом случае - грибы/лишайники это не причина, а следствие. А причина - неблагоприятные условия произрастания.

 

@Елена812, Ну главное чтоб не в три раза БОЛЬШЕ, чем я предположил .

 

Так это не исключает ошибки. Если фильтры установили в глинах (это всё предположение, но все-же) то вода из скважины так же не сможет уходить, как и попадать в неё.

П. С. Я ж ничего против конкретного исполнителя не имею. Но допустить ошибку может каждый. Тем более, что разрез не выдержанный.

 

Ну откуда я знаю почему? Так природа захотела: в симбиозе с деревьями только высшие базидиомицеты. то есть шляпочные грибы (кроме трюфелей) и образуют экзомикоризу. С травянистыми- низшие грибы, поселяются внутри корней. Орхидеи вот без грибов вообще не выживают.

Ну где вы плесневые грибы на деревьях видели? А от лишайников вреда особого нет.

А разве я сказала, что все грибы- симбионты? Насчёт опят- абсолютно согласна, но вот по моим наблюдениям берёзкам, на которых растут опята "уже пора" не из-за каких-то аномалий, а по причине естественной смены биоценозов. Например. когда выросшие под пологом берёзового леса ёлочки обогнали в росте берёзки и затенили их. У нас таких лесов полно, сама в такой хожу за опятами (под Белоостровом)- их там море...

[quote="urok, post: 9585586, member: 107999"Вот только намедни такая же сложность - и тоже с иглой: вода была показана в результате съемки, но взять ее в мелких песках иглой пока не получается (хотя бур и вынимается мокрый).
Здесь нужно вникать в те обстоятельства, которые могут препятствовать притоку воды к стволу иглы - например мелкие частицы, которые не позволяют отбирать воду (и не позволяют проходить воде при заливании ее в ствол).

То есть физически вода есть - но взять ее (и получить при этом нормальный дебит) сложно или нельзя.[/quote]
Да об том и речь! Как раз мой случай. Так что перехожу к плану Б под кодовым названием "Колодец".

 

Нет, не вырос бы. Как раз для хвойных такая "дихотомия" очень характерна. Зуб даю и свой диплом д. б. н. на почку ставлю. Хоть я и не ботаник, а биохимик, но всё-таки в наше время на биофаке неплохо учили классической биологии.

Угу, и эти неблагоприятные условия могут быть следствием вполне прозаических местных особенностей- освещённости, влажности, кислотности почвы и т. д. и т. п.

 

Ну да, я же об этом и пыталась сказать. Наверное недостаточно чётко сформулировала: по-видимому прослойки водоносного песка слишком тоненькие и не удалось в них точно попасть...