Инженерно-геологические изыскания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

К моему посту выше, взял в руки грунт (который называли торфом). Цвет темно-серый, влажный, пытался скатать колбаску не получается, на ошупь ощущаются частички (размер глины 0,005-0,015 мм явно не глина), по моему это влажная супесь. На органику и не похоже.

 

Ничто не лучше - у каждого метода/способа своя задача.
Если пятно застройки определено и никуда не будет двигаться - скважины покажут реальное положение дел.

Интересно как далеко друг от друга находятся эти скважины.

 

Тяжело это читать. Чувствую себя как музыкант из туповатой комедии "Ширли-Мырли" для которого цыганщина страшнее ведерной клизмы.
То ли торф, то ли глина, то ли супесь - да, стоило проводить работы с такой точностью. По мне, так лучше просто пропить эти деньги и строиться чисто на удачу - толку столько же.

 

Алексей - в советское время все так и строились.
Я вот еще лет десять так назад начал обращать внимание на состояние этих домушек и вот что я скажу: далеко не всегда причиной их перекособоченности и развалюшечности являются отсутствие мастерства и плохое качество материалов.

Кроме того: а люди то переживают... не хотят потребители совсем уж явного "облегченного" подхода и причина здесь в том, что - первое: это личное, это свое.
Второе: далеко не 100 рублей стоит современный дом. И каждому хочется если не гарантии получить на эти свои кровные не 100 рублей.

Именно долгосрочный прогноз - это высший пилотаж в изыскательской профессии.
И хорошая перспектива работы с частным заказчиком находится именно в этом направлении - и всегда будет там, где есть личный интерес человека.

 

Так о чем и речь. Смысл бурить скважины нормально не документируя их (да еще, возможно, без аналитики)? Просто выброшенные деньги.
Нет, ну можно по результатам подобных работ сделать вывод, что разрез фиговый - но вот посчитать конкретный конструктив фундамента - практически нереально.

 

По моим постам выше:
-имеем две пробы отличающие от друга.
1) проба 1 инж. геологическое исследование. Гипотеза 1 продавец подсунул "липовый" отчет по не знаю или нарочно.
2) проба 2 скважина для воды. Гипотеза 2 низкая компетенция в геологии бурильшиков скважины на воду. Им нужно деньги заработать, и сказать что кондуктор 8 м для них лучше чем 5 м.
Грунт, что они назвали тофром высохший стал как камень "светлого-серого" цвета, при обжигании немного потменел, но не горит, во влажном состоянии поход на грязь на улице города темно серый. Делаю пробу с водой и бутылкой. Потом еще пару скважин с геологией сделаю на месте дома.

Расстояние определить точно невозможно, так как по отчету, размеры участка показаны условно (указано место, но фактические размеры участка ширина и длина не совпадают), ориентировочно около 10 м.

P. S. бывший владелец сказал что выравнивал участок, просто сгреб землю с соседних, получается увеличил слой почвы, что тоже не очень хорошо. будем иметь слой почву под 0,5 м.

 

Абсолютно верно, Алексей - и в который раз меня просто вымораживает манера геологов не привязывать скважины к реальному участку (допустим по кадастровой картинке - она ж точная).
Считаю что обязательно привязки корректные (ну хоть плюс/минус) делать надо, поскольку разные обстоятельства складываются в результате - потеря важных деталей.
Вот как тут, к примеру:

Вот и приходится лоб морщить - где же это "счастье" имеет место быть.

Что за тест?

 

Здесь есть спецы работающие по Клинскому району М. О., нормальные с лабораторией, чтобы все чики-пики? Прошу в личку. (на биржу не шлите там откликов не нашел)

 

В бутылку кладем сухой грунт размолотый грунт (у меня мокрый правда был), заливай водой столько же сколько грунта. добавляем моющ. средство для посуды, все размещиваем. Через 1 мин отмечаем на бутылке уровень песка, через два часа уровень ила, через несколько часов - дней до получения чистой воды, отмечаем слой глины. У меня первый тест, стояло менее суток. результат ориентировочно 25% песок, 50% ила и 25% глины. по таблице http://dom.dacha-dom.ru/issledovanie-grunta.shtml у меня на границе суглинка или глинистого суглинка. С утра слой глины почти не виден был и вода мутноватая), вечером видно глина коричневатая, ил серый и вода посветлее, полного оседания я не дождался.

 

Традиционный полевой тест на катание колбасок толщиной 2 мм и их оборачивание вокруг пальца и растягивание, сжатие пробы в кулаке на рассыпание и потряхивание на ладони на тиксотропию с определением содержания органики по цвету и запаху - как-то надёжнее и проще.
А отдать за пробу 900 р в лабораторию и получить по ней всю физику и содержание органики - еще проще и точнее.

 

Подскажите, пожалуйста, в сделанном ИГИ приведены показатели по грунтам "плотность грунта, Г/см3" - это и есть т. н. несущая способность грунта?

 

Нет, конечно - это вес единицы объема грунта (грубо говоря, тяжелый он или легкий). Несущая способность - это не строгий термин. Сюда относят как приблизительное расчётное сопротивление грунта (Ro), считаемое в кгс/см2, так и комплекс механических характеристик - угол внутреннего трения, сцепление, модуль деформации. По комплексу этих данных и определяются несущие свойства основания.

 

Конечно, говорил про Rо, упростив терминологию в "несущую способность").
Просто показатели плотности грунта (из ИГИ) и Ro (из СНиП) перекликаются и отличаются на 1 порядок. Вот и подумал, что это одно и то же, просто порядок исчисления другой.
Спасибо!

 

Нужни ли какие то спец подготовки для тог чтобы сдать в лабораторию грунт, я читал про то что в металл гильзы собирают грунт? Или модно просто собрать отвезти и сдать. Завтра собираюсь бурить еще пару скважин для геологии.

 

Для качественного анализа нужно отбирать монолиты грунта. Если бурение колонковое - очистить поверхность керна от воды (ножом или пластиной) и плотно завернуть пищевой плёнкой - если нет специальных гильз. Если есть гильзы - проще.
Если шнековое бурение - то главное бурить небольшими интервалами, тщательно отбирать материал со шнека там, где он не перемешан. И все равно удастся получить только влажность, консистенцию, грансостав, содержание органики и плотность частиц, причем консистенцию - часто с ошибками (очень чувствительно к качеству отбора и квалификации геолога). Плотность при шнековом бурении корректно не получить, следовательно - оценить коэффициент пористости и несущие свойства можно сугубо ориентировочно.
Вообще, бурение на геологию без квалифированного геолога - странное занятие, очень напоминающее выбрасывание денег.