Прямоточные печи

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Виталий, я вас умаляю...

 

Представляете, будет!

Для этого есть перепад высот!
Или думаете вентиляция работает за счет разогрева?

 

т. е. Вы считаете, что чем горячее мы выбрасываем дымовые газы, тем лучше и эффективнее печь?
Уверен, что наоборот, такой печи, разогревающей атмосферу, место на помойке!

 

Вы очень сильно ошибаетесь!
Нет там и быть не может ни каких потерь, тем более "паразитных"!

Ресурсы тяги ни куда "высвобождаться" не могут!
Закон Паскаля не слышали?
А вот Вам и формула

Сопротивленияя и разрушения "пограничного слоя" как было установлено?
Вы это о слое сажи?
И чем канал опускной или колпак будет хуже?

В каждом предложении, высказывании и изъяснении.
Сплошное сочинительство и голословие!

 

Я так понял, что просто то тепло которое раньше шло по центру вверх не нагревая стенки трубы - будет теперь оставаться в трубе нагревая ее, а не улетая вверх.

 

Витал, я вот все думаю...а стоит ли овчинка выделки? Ведь для эффективного теплосъема мы самы искусственно вынуждены создавать сопротивление ДГ- азам, и чем сильее оно -тем сильнее будет теплосъем. Можно конечно успокоить себя что это сопривление преодолевается естесственным стремлением ДГ вверх и не требующим доп энергии от дров? но таки теплосъем то происходит и его надо поплнить именно температуркой. Теряется температура при теплосъеме, точнее она уменшается. Я не видел пока внятных расчетов и выкладок на сколько мнеше энергии потребуется по сравнению например с классической протииоточкой. где сопртивление и не надо создавать, оно имеется самим фактом движения вниз. Но при движениии вниз ДГ не желая туда двигаться всячески цепляются за стенки конвективки, тем самым обеспечивая простой и эффективный теплосъем в отличие от движения вверх где ДГ так и ищут где проскочить прямее вертикальнее и максимально не трогая стенок конвективки. Изза чего мы вынуждены изгаляться чтоб таки трогали. Не приблизится ли это искусственное сопротивление по, так сказать мощности, к естесственному сопротивлению при противотоке?
Забавно но за столько лет так и не нашлось ни одгного интузиаста проделавшего бы простой эксперимент: сделать внешне вдве абсолютно одинаковых печи, с одинаковым кол-вом кирпича но одна прямотчка а другая противоточка например. Или хотя бы щиток такой и такой.
можно было просто заметить сколько они жрут дров для одинакового нагрева. Может за десяток протопок это точно было б видно

 

Сплошь и рядом. На ранних работах В. Жирнова, практически везде есть опускные каналы, а потом только прямоток. Прямоток в чистом виде возможен только при высоких печах на два этажа. Тогда он оправдан. В остальных проектах, прямоток комбинируется с другой системой.

 

Поразительно! Даже гениально!
Мои шансы похоже ничтожны в этом споре.

 

Иван! На самом деле все системы хороши по свойму...
Прямоточка безопасна, в ней можно газ использовать. Безопасней.
По прогреву- я все-таки думаю, что нагреваться она будет быстрей.
Да и по другим параметрам думаю не плохо себя покажет.
В том же холодильнике, применив обдув, т. е. конвекцию добились существеной экономии энергии.
Я считаю это направление перспективным. Еще не раскрыта и десятая часть того потенциала что может прямоточка.
И знаешь, я не кого не пытаюсь заставить ее делать. Кому надо сам дойдет до этого. Читать смешно, когда люди связанные с печами понятия не имеют, рядом не стояли с такой печью, но уверены что прямоток - примитив. Ну да, если для них колпак верх совершенства, и там видете ли считать нужно объемы и высоту подвертки, что можно сказать еще...

Илья, давайте не будем опускаться до того уровня, когда мнение навязаные людьми далекими от системы, будет преобладать в нашем разуме. Музыканту и остальным пофиг что обсуждать. Но слушать его выводы как должен выглядеть прямоток это уже совсем...
Колпак тоже имеет каналы. И ничего - все свыклись.

 

Ну еще высоту самого колпака высчитывают, типа. Особенно известный Проектировщик в своих непростых печах...Про топливник особый разговор, с плитой тем более...

 

Есть 5 и 3 канальные системы под газовые горелки. А вот колпак - под газ - низзя. Хотя встречал и такие / но там - канал/.

 

Есть здравый смысл в твоих словах. Прямоточку просчитать грамотно сложно. Параметров много, от трубы много зависит, итд.
Насмотришся порой, народ с тремя каналами разобраться не может. Такое порой наваяют... Не умеешь делать, ну есть же проверенные схемы, учебники, все давно испытано, зачем городить отсебятину бестолковую. Даже не переделать, только сносить и новую делать. Все наверно с такими печами сталкивались в своей практике.
У меня тоже нет готового проекта, есть только идея. А то что никто еще не нашелся, не воспринимают их как перспективную. Один Жирнов что-то пытается сделать, и в принципе продвинулся неплохо в этом вопросе. Илья смотрю тоже пытается что-то сделать. Информации конечно мало у меня, но то что он делает- это уже шаг вперед. А таких шагов еще много впереди. Я же писал про много яруснусность. То что нужно конвективку грузить не равномерно.
Тяга останется достаточной, для нижних ярусов, прогрев будет снизу больше, но в разы эффективней, а главное быстрей будет греться. Перегреть не получится, потому что нагретый массив не будет воспринимать больше температуру, чем у носителя.
распределить температуру потока по горизонтальному сечению массива тоже не проблема. Делается полость по Бернулли на нужном этапе. Все же описывал, уже кто в теме, может модель построить.

В чем отличие от той же каналки?
у пятиканальной три канала подъемные. А это все-таки большая масса кирпича с плохой тепловоспринимающей поверхностью. Я сейчас говорю про каналы, которые работать должны за счет конвекции, а не те которые приходится иногда наблюдать, размером в кирпич и более. В прямоточке такого нет, ну по крайней мере не должно быть.
Следующий момент. Канал размером допустим (для простоты расчетов) 10х10, площадью 100 имеет периметр 40.
А щелевой канал такой же площади
100х1 будет иметь периметр уже 202.
Разница размеров тепловоспринимающей поверхности на лицо.
И конечно самый щипятильный вопрос касаемый сопративления.
В прямоточке его нужно создавать самому, а в каналке его нужно компенсировать. Т. е. есть возможность в прямотоке снимать тепло где захочется, а не где получится. Можно греть самый низ очень легко.

 

по моему даже Вогнистый допер что это лажа. Надо делать паралллельные опускные каналы. я в свое время разоборался с каналами досконально и довел их до совершенства. И тогда подъемные будет только два, причем первый-увеличенного сечения, чтоб менше нагрелся а последний уменшенного да размера трубы. коллекторы вверху и внизу которые тем больше чем больше опускных каналов. В идеале -все приближено к протиивотоку. У противотока всегда отменная тяга. Все потому что первый подъемный канал-читай продолжение топки позволяет набрать мощи этой тяге, создается своеобразный поршень который без труда толкает потом всю коневективку вниз. Ну а уж движение вниз обеспечит отменный теплосъем.

а может всё уже придумано и продумано до нас? Может люди уже задвались такими же вопросами за стони лет до инета? Может пробовали и почему то скрипя зубами не остановились на прямотоке как перспективном? С чего ты взял что именно счас такие как ты или я вдруг решили остчастливить мир очередной эврикой? "бином Ньютона"-это не здесь

 

Ваня! Может и было. Не знаю, еще не встречал пока. Идет обратный прогресс. Из РП сделали непойми чего. Мозги промыли народу примитивными колпаками. Тоже мне нашли шедевр печной. Целую теорию под это подогнали. Теперь у народа только газовая вьюшка и СДГ в голове, которая вообще далека от реальности. Я же еще когда свою построил понял всю несостоятельность этого направления. Ты же помнишь наверно... Жалею что Жирнова тогда не слушал, а сейчас разбирать жалко. Шибко красивая получилась.

 

Ваня! Никого я не хочу осчастливить. Кому захочется понять, тот поймет и так.
Нужно собраться, и делиться наработками. Народ же не понимает динамики, и многие не хотят этого делать. А тут поле с прямоточками еще не паханое. Видешь же, люди трубу от щелевого неотличают. Даже Солин делать один щелевой подъемный стал, вместо двух квадратных, а раньше его не убедить было, что так будет грееться.