Увлажнитель на форсунках высокого давления (туман)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@ВасссильВас,
продолжаю не понимать Вашу мысль.

Если рассмотреть три варианта, при условии наличия централизованной приточной системы.
1. Форсуночное увлажнение в каждой комнате, где есть приток.
2. Форсуночное увлажнение одной форсункой в общем канале приточной системы.
3. Паровой увлажнитель в общем канале приточной системы

По всему получается, что первый хуже второго, а второй хуже* третьего. То есть, при наличии центральной вентиляции увлажнение на форсунках вообще смысла не имеет.

* Формально второй метод ест меньше электричества при эксплуатации. Но логически кажется, что суммарно с учётом затрат на подогрев воздуха ощутимой разницы не будет.

 

У Tecnocooling в РФ (похоже не сильно зависит, кто дилер) очень простой расчет:
всегда 100 тыс. руб. базовая система под ключ (в т. ч. самая простая по расписанию) вместе с обратным осмосом, который можно также использовать для водоснабжения квартиры;
Если дополнительно требуется дополнительное автоматическое независимое управление по датчикам, то 100 тыс. руб. за каждую зону.

Что у Tecnocooling понравилось - это давление 70 Бар, которое может быть эффективным для борьбы с каплеобразованием и конденсатом при использовании достаточно производительных форсунок (напр. 1,5 мм) при невысоких потолках. Системы подешевле от других производителей работают на меньшем давлении. Tecnocooling Polaris LSP 2,5 л/мин позволяет динамически изменять производительность насоса (есть резервуар для организации рециркуляции в системе) - актуально при работе по датчикам. Но он, если не ошибаюсь, всегда в режиме ожидания и всегда шумит, в отличии от простейших моделей Tecnocooling, работающих по расписанию.

Главное достоинство системы на форсунках вижу в том, что насос, а значит и шум в 65 дБА, можно спрятать в санузле. Еще один плюс в том, что трасса с фитингами и форсунками занимает минимум пространства в квартире (по потолку). Сколько пространства займет дренажная система при использовании системы на форсунках в канальном исполнении? Какой должна быть минимальная температура приточного воздуха в центральном воздуховоде?

 

Давайте уточним: достоинства по сравнению с чем?
Паровой канальный увлажнитель тоже не на приточной решётке устанавливается. И форсунок по квартире у него нет.

 

Причем тут напор насоса и образование конденсата? Изоляцию нормальную делайте и не будет никакого конденсата.
65 дБ (А)-это очень шумно, даже если ставить в санузле. С таким насосом в квартире Вы жить нормально не сможете.

 

Тема относительно новая, сырая, поэтому много неясности, неточности и недосказанности, в частности с моей стороны.

1. По главному - ожидаемому преимуществу (которое еще нужно доказать, что лично я пока не смог сделать) системы на форсунках с любыми другими типами увлажнителей, шум от которых невозможно "спрятать" в технических помещениях квартиры типа санузлов, кладовых, балконов, кухонь (не столовых, где работает система пищеварения человека). Собственный опыт использования бытовых приборов с 65дБ-ым шумом такой. Сушильная машина (65дБА, глухой шум - среднее между низкими и средними частотами) в санузле с закрытыми дверьми работает 4-5 раз в неделю, в основном в ночное время в течение 90 мин. Никак не беспокоит. Самочувствие (пульс) не изменяется. Неудобство может вызывать стиральная машина (70дБА в режиме отжима) в санузле. И проблема (по моим ощущениям) может даже не в усредненной повышенной величине шума, а в его конкретной высокочастотной составляющей, появляющейся на высоких оборотах двигателя стиральной машины.

По насосу высокого давления неплохо бы информацию о частотном спектре шума получить. Если ориентироваться на отзывы из разных источников, то данные противоречивы. На мой взгляд, двигатель легковой машины в санузле - это не проблема. Говорящий взрослый со средним тембром в санузле - это не проблема. Звонко голосящий человек (с той же амплитудой сигнала, но на более высоких частотах) - это может быть проблемой (для меня). Системы, работающие с водой на повышенном давлении, правда и с повышенной производительностью (см. пример автомоек), в принципе настораживают (меня). Оценить угрозу насосов с высоким давлением по отснятым видео не представляется возможным (аудио-записывающая/передающая/приемная аппаратура - хорошие частотные фильтры, уничтожающие информацию). Вы (например в офисах московских климатических компаний) слышали, как насос системы на форсунках работает?

2. По канальному увлажнителю. Себе не поставлю. Во-первых, в жилую комнату (там у меня вход центрального воздуховода в квартиру) дренажную систему сливная трубка + канализационная труба 50 мм проводить не буду. Во-вторых, сама система очевидно занимает определенное пространство. В-третьих, для канального увлажнителя минимальная температура подогрева приточного воздуха в системе воздуховодов, если судить по зависимости относительной/абсолютной влажности от температуры воздуха, явно превышает 5С - порога, который я бы не хотел превышать в квартире с центральным отоплением. В четвертых, заводить 160-мм воздуховод в санузел или на границу с ним в моих условиях не представляется возможным.

3. По увлажнителю на форсунках в качестве канального. Тоже не поставлю. Дренажная система в жилом помещении + вопрос по температуре приточного воздуха или160 мм воздуховод в санузел.

Но вышесказанное (п.2,3) совершенно не означает, что я до конца понимаю суть происходящего или что другие не смогут успешно реализовать систему на форсунках в качестве канального при аналогичных или несколько измененных условиях. О чем собственно ув. ВасссильВас и говорит.

 

Наоборот. 1 лучше 2, а 2 лучше 3
Но так говорить нельзя, так как цель (увлажнение воздуха) будет достигнута в любом из этих вариантов. Вопрос лишь в том, какой ценой, с какими эксплуатационными расходами и шумами.
Правильней было сказать, что 1 дороже 2, а 2 дороже 3.
Повторю еще раз мысль "...если Вы ни смотря ни на что остановились на варианте 1, то имея в квартире VAV вентиляцию Вам ничто не мешает из варианта 1 сделать вариант 2 сэкономив при этом на форсунках и водопроводной сети..."
Свое мнение по поводу того, какой вариант 1,2 или 3 реализовывать в Вашей квартире я уже высказывал в Вашей теме (найти ее не могу чтобы ссылку Вам предоставить).

 

Отлично, давайте разбираться дальше.
Как Вы правильно заметили, любой из этих вариантов решает задачу увлажнения.
Попробуем сравнить прочие параметры.
а) Цена: 1 дороже 2, 2 дороже 3.
б) Сложность (количество элементов системы, "степень нестандартности решения и сбора граблей"): 1 сложнее 2, 2 сложнее 3.
в) Эксплуатационные расходы. Для 1 и 2 одинаковые. 3 потребляет больше электричества, но это компенсируется меньшими расходами на обогрев. Система водоподготовки (и сменные фильтры к ней) нужна в любом варианте. 1 и 2 требуют периодической замены масла в моторе. Не знаю, что требует 3.
г) По шуму. 1 шумит в комнатах, 2 и 3 нет. В техническом помещении, у 1 и 2 насос от 58 dB(A). Какой уровень шума у паровых увлажнителей?

Поясните, пожалуйста, почему считаете 1 лучше 2, а 2 лучше 3?

Мне кажется, реальные достоинства вариантов 1 и 2 в случаях, когда вариант 3 невозможен.
Например.
1. Централизованной вентиляции нет.
2. Централизованная вентиляция есть, но её геометрия не позволяет поставить канальный увлажнитель (вход расположен в жилой комнате).
3. Централизованная вентиляция есть, но дорогущий дизайнерский ремонт уже закончен, а про увлажнение вспомнили только сейчас. Независимую систему может оказаться проще встроить.

Это было тут.
Но там у меня пока очередной круг сомнений и раздумий под тяжестью новой информации и не отвеченных вопросов.

Чем продиктована эта цифра?
А то, может, я зря думаю про канальное увлажнение?

 

5С - это температура нагрева приточного воздуха в моих приточных установках, при которой, даже при самых лютых морозах (-30С) и ветрах с Амура зимой, температура внутри моей квартиры (центральное отопление) не опускается ниже 20С. При таких условиях держать температуру притока выше 5С экономически неоправданно. Кроме того, производители ПУ обычно ограничивают минимальную температуру нагрева приточного воздуха. У Тиона в новых установках - это 0С (раньше такого ограничения не было, но при определенных отрицательных температурах нагрева наблюдалась проблема конденсата в теплых помещениях), у Бризарта +5С, у Вентмашин +10С.

Что касается минимальной температуры нагрева приточного воздуха для целей канального увлажнения, то факты говорят, что данный метод увлажнения явно не мой случай. Во-первых, ранее разбирали, что для обеспечения 40% относительной влажности при комнатной температуре в 25С, температура приточного воздуха должна быть около 10С или выше (иначе насыщение водой в воздухе не произойдет и прямой путь для воды, в лучшем случае, в канализацию). Во-вторых, для человека 40% - минимальная граница, предпочтительнее 50-60%, поэтому границу минимальной температуры приточного воздуха желательно повышать. В-третьих, увлажнение - это известный метод естественного охлаждения воздуха, т. е. получаем еще одну поправку для минимальной температуры притока в целях увлажнения. От моего целевого уровня в 5С и следа не осталось. А так как энергетические потери на нагрев воздуха существенны, то данный метод увлажнения для себя считаю неподходящим.

Кстати, думаю, что при классическом (неканальном) увлажнении на форсунках по озвученной выше причине размещение форсунок непосредственно на приточных решетках при минимальном подогреве приточного воздуха также может привести к конденсату.

От форсунок? Как сильно?

 

@aleyush
1 лучше 2, потому что 1 работает автономно от вентиляции
2 лучше 3, потому что 2 намного экономичнее в работе
3 дешевле всех и тише, но дорогой в плане электричества.
Но ставить я советовал именно 3, потому что 2 и 1 стоят дороже намного (насос шумит, форсунки шипят и все эти осмосы очень на любителя) + еще потому, что за счет VAV Вы будете стараться добиться того, что есть в 1 и в 2 - а именно снижения потребления электричества на испарении воды.

 

На всякий случай: если приточный воздуховоды не утеплены и не пароизолированы, то стенка канала будет точно иметь Т ниже точки росы и можно хапануть конденсата (при отделанном канале тоже может быть не фен-шуй). Так что Т притока должна быть таки выше градусов 12...

 

Сам не слушал. Но те же представители ВТумане на вопрос о преимуществах их системы говорили в частности про большую производительность, дающую меньшее время включения шумящих форсунок.

Чем это хорошо (если вентиляция всё равно есть)?

Откуда? Что не так с теорией в этом посте?

В моём понимании (см. выше), суммарные затраты электричества на преобразование заданного объёма уличного воздуха в комнатный с заданными температурой и влажностью не зависят от способа увлажнения.
С помощью VAV я буду стараться уменьшить объём приточного воздуха, а вместе с ним и затраты на его нагрев/увлажнение.

 

Если решите воспользоваться естественной вентиляцией на время простоя принудительной (по разным причинам), система увлажнения будет функционировать. Если удельные затраты на систему отопления в квартире в целях увлажнения меньше, чем затраты электричества для подготовки (нагрева) приточного воздуха (например, нет поквартирного учета тепла).

 

Уже ответили

 

Только на первый вопрос. Второй (про экономичность и суммарные затраты электричества) намного интереснее.

 

Я уже отвечал на него неоднократно. Ставьте Carel.