Фундамент из покрышек - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так Вы тоже в этом ключе рассуждаете. Нет никаких данных, поэтому и рассуждаем "о сферическом коне".
Картинки Яковлева нашел в его книге. Его рассуждения тоже не подкреплены никакими выкладками. Это всего лишь его понимание процесса.
Пока не увидел обоснованных возражений.

 

@ЮрийУстинов, так и не надо углублять. Надо было, после выравнивания, застелить геотекстиль и отсыпать скальником с трамбовкой. Сея разновидность инертных стоит у вас очень дешево, насколько я знаю. Примерно так, как Вы сделали с песочницей.

 

Почему?

 

У Дениса пол два дня грелся:

Вы баньку постоянно греть будите?

 

Яковлев рисовал и объяснял, но Вы видать так его объяснения и не поняли во всей их полноте.
Его рисунок, приведённый Вами, касается дома с плохо утеплённым перекрытием и плохо (или совсем не) вентилируемым подпольем. Это решение он и советует изменить, тщательно утеплив перекрытие с одновременной организацией хорошо проветриваемого подполья для выравнивания степени промерзания грунта под всем домом:

Этот вариант предотвращения неравномерности воздействия сил пучения на опоры фундамента менее надёжный, чем утеплёние цоколя с отмосткой, но для сравнительно лёгких каркасных конструкций вполне приемлем.

Однако нюанс: меньше относительно чего? Аксиома говорите? А при каком утеплении (или отсутствии такового) перекрытия? И при какой вентиляции подполья?
От ответов на эти вопросы и зависит и реальность данной аксиомы.

Я то как раз не спутал. Рентабельность считать надо опираясь на конкретику. Хотя и без неё понятно, что если речь вести о выполненных на отдельных опорах из покрышек сарайках да сравнительно не больших и лёгких каркасных баньках и дачках/домах (которые и обсуждались в данной дискуссии) - не рентабельно. Для выполненных на ж/б МЗЛ более тяжёлых домах и дорогих домах - рентабельно. Но дело не в рентабельности - утепление это я упомянул для объяснения зависимости промерзания грунта под домом от разных вариантов утепления.

Написал так написал - в двух сообщениях по сути автор сам себе противоречит.

 

@Groundworkturf,

А зачем эти телодвижения? Зачем скальник? Чтоб поднять участок? Я и сделал фундамент из двух покрых. Когда дело дойдет до поднятия участка, просто отсыплю вокруг бани. Или просто разложу листвянку на те же покрыхи (имею ввиду, чтоб ходить не по земле, а по пандусу..). Если решу отсыпать вокруг бани, положу пару труб из под бани наружу с уклоном, конечно, чтоб под баней не оказался мини бассейн. Хотя поднять то в планах только на уровень нижней покрышки..около 15 см. А другой причины целой затратной истории со скальником и трамбовкой я не вижу. В моем случае баня стоит на давным давно устоявшемся грунте. Поднимать баню будет и так и так. Это же баня, которая не постоянно отапливается, а соответственно не постоянно прогревает грунт со всеми вытекающими.

 

@ЮрийУстинов, поднять участок, одна из приоритетных задач. Плодородка под баней не нужна, а в саду/огороде будет полезна. Заменив плодородку на скальник повышаете участок. Судя по видео, у Вас есть возможность водоотведения. Впрочем, как говорится, "поздняк метаться"

 

На мой взгляд события могут происходить по следующему сценарию. Но это, конечно, только для конкретного случая. Возможны другие ситуации и другие события.
Допустим по мокрому грунту ударил мороз. Слой льда в песчаной подушке погнал воду вниз. Между песчинками вода легко уходит вниз. Поэтому пучения нет.
В окружающем запескованную ямку грунте происходят другие явления. Молекулярно связанная с мельчайшими частицами грунта вода не уходит вниз, а расширяется, превращаясь в лёд.
Сейчас эскиз возможных событий нарисую.

 

@Groundworkturf, если б у нас плодородка было плодородной... Там, где теперь стоит баня - еле штыковой лопатой залезть можно. Настолько слежавшаяся и утрамбованная глина..суглинок. Пусть даже там 10 см более менее плодородной земли (6м*6м*0.1м=3.6 м3 сомнительного качества верхнего слоя). Сколько же сил надо и денег, чтоб заменить там грунт. Проще привезти камаз доброй земли от куда нибудь. А ведь тут еще и утрамбовывать, а это аренда техники, тяжкий труд с неподъемной техникой, растаскивание булыжников, скалы. Ведь привезут такие чемоданы..хоть и заказывал фракцию поменьше. Поэтому и принял решение поднимать участок ПОСЛЕ строительства бани..дома..хозпостроек. Т. е. строить заведомо с высоким фундаментом, а в последующем с меньшими затратами по кубатуре и по трамбовке привезти грунт для подъема участка. Тем покрышки и выигрывают..нижняя покрышка сейчас служит как бы поднятым грунтом, как бы новым привезенным и утрамбованным скальником. Работы минимум, потраченных сил и здоровья минимум, времени минимум, денег минимум. А результат тот же.

 

@ЮрийУстинов, если такая возможность реальна и стоимость приемлема, то согласен. У нас, камаз земли отнюдь не чернозема, стоит от 12 тыс.

 

Много раз уж повторил - обоснования утверждений Groundworkturf - с моей точки зрения полностью или частично вводящих читателей в заблуждение.

Не понятно для чего были вброшены эти не обоснованные и не верные утверждения.

Мир не при чём. Тема дискуссии узкая, но важная для читателей ветки - выяснение истины может помочь многим избежать ошибок. Я не придираюсь - тем более ко всему.
Вопросы задал вполне конкретные - ответы на них важны именно для выяснения истины. Вышеуказанный автор не обоснованных утверждений отвечать на прямые вопросы, обосновывая эти утверждения не хочет (что теперь уже не удивляет ведь ответы выявят ошибочность его утверждений) - крутиться как уж на сковородке, но прямо не отвечает - потому и растянулась дискуссия. Стороннему читателю трудно удержать, к сожалению, столь удлиннившуюся нить дискуссии поэтому для Вас, она и смотрится малоконструктивным приперательством. Не хотел я этого, но вывести на чистую воду путанника по другому не получается, к сожалению. Прошу меня простить за это.
P. S. Доглядел, что в опусе моём видимо смутившем многих - https://www.forumhouse.ru/posts/17777139/ не проявились вкладки содержащие страницы первоисточника - это не позволило сделать содержание данного сообщения более понятным. Возможно имел место тех сбой или моя ошибка - прошу модераторов исправить это, если возможно: в данном сообщении не хватает этого:

 

@Atos, быть может читатели сами разберутся кто кого вводит в заблуждение?

И что стало понятным? Еще одна рекомендация по уменьшению влияния СМП? Так их много, несколько из них я перечислял выше. Вы сами читаете, то что подчеркиваете? Какие продухи в домике на покрышках? Это не ленточный фундамент, где наличие и размер продухов регламентирован СНиП. Определитесь с вводными характеристиками, введите параметры, о которых Вам твержу постоянно, тогда появится какой-то смысл в рассуждениях. Иначе, пустой флуд.

Не видел ни одного доказательства неверности моих утверждений, один только флуд.

 

Если разбираться будут - обязательно разберутся. Вопрос будут ли, и сколько на это времени ещё уйдёт? Этой теме на FH через три месяца уже 10 лет. Дома на покрышках стоят уже 25 лет. https://www.forumhouse.ru/posts/546695/
За это время и с УШП успели разобраться. Кстати Яковлев о подобном фундаменте упомянул раньше, чем она появилась на FH.

С покрышками же судя по продолжающейся дискуссии пока не во всём разобрались и точно не во всей полноте. Такое положение имеет место быть скорее всего из-за того, что не очень разбирались и (или) не сподвиглись и классификацию на обобщение накопленной информации. Дальше всего в этом деле наверное Па 100 продвинулся - https://www.forumhouse.ru/threads/386635/ (поправьте меня, если я не прав), но пока его не поддержали в этом достойном деле и потому наверняка вопросы в теме повторяются (и будут повторяться), обсуждение ходит по кругу, а у многих отвечающих терпения и желания уже нет отвечать подробно в 100500-й раз про одно и то же. При этом не факт, что отвечающие полностью правы в каких-то конкретных вопросах/ответах.
Эта совокупность наверное и сподвигла меня на вопросы к Вашим не обоснованным утверждениям. Если я Вас обидел своей дотошностью прошу меня простить - бог свидетель: ничего личного и ни какого бизнеса.
На этом предлагаю вернуться в русло конструктивизма и поддержать Па 100 с тем, чтобы по примеру соломостроителей - https://www.forumhouse.ru/threads/347548/ сформулировать FAQ по применению покрышек в строительстве вообще и по фундаментам на покрышках в частности.

 

Вопрос к уважаемым специалистам: можно ли по той же схеме как с покрышками строить фундамент, только с заменой покрышек на круглые плоские габионы? Т. е. будет ли он работать также как покрышки, набитые щебнем?

 

Поясняю:
Вы написали, что

Я привёл указанный Вами первоисточник с понравившимися Вам картинками, обращая внимание на то, что как писал в том числе и Яковлев:

влияние Солнца может быть не только значительным, но и иметь значительное влияние в разных регионах в разные периоды, а не только "в этот" - FH не только в Питере и Ростове читают, но и в Крыму, и в Сочи.
Но главное не это, и не это:

Не ещё одна, а та самая - которая сопровождала приведённый Вами рисунок в первоисточнике:

Привёл я её для пояснения общего влияния температур в доме и на улице при разных вариантах утепления перекрытия, цоколя и отмостки на картину промерзания грунта под домом - https://www.forumhouse.ru/posts/17766118/
с тем, чтобы объяснить другое: в этом Вашем сообщении имеет место ошибка:

Указанная на приведённом Вами рисунке картина промерзания характерна для закрытого и не вентилируемого подполья выполненного совместно со столбчатым фундаментом. При не закрытом подполье грунт промёрзнет под всей площадью фундамента, не смотря на влияние тепла сверху через плохо утеплённое перекрытие (если его таким выполнить). Тепло проникающее сверху - через перекрытие будет просто выдуваться из подполья на улицу - грунт уберечь от промерзания в центре дома оно не сможет (зато пол в доме будет "ледяным").

При хорошо утеплённом перекрытии и не закрытом подполе грунт тем более промёрзнет на всём пятне застройки - в том числе и под центральными опорами.
И замена столбов покрышками не изменит принципиально эту картину промерзания - не будут они выглядеть иначе, и площадь их опирания в этом вопросе принципиального значения не имеет - под ними грунт промёрзнет, и не факт, что медленее, чем под опорами меньшего диаметра. Да и кто сказал, что на рисунке у столбов площадь опирания меньше, чем у покрышек?

Это не ленточный фундамент, но подполье в нём закрыто. Поэтому и продухи, и утепление цоколя, и отмостки вполне могут иметь место. Надеюсь в этот раз Вы меня поймёте.