Фундамент из покрышек - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

https://www.forumhouse.ru/posts/17815917/

 

Не соглашусь.
Щит гарантирует верхнюю плоскость от проминания набивки покрышки или габиона, от действия достаточно сосредоточенной нагрузки нижней обвязки.
Щит обеспечивает равномерное распределение нагрузки на набивку покрышки, не даёт проминаться инертным материалам.
В местах проминаний инертных возможно скапливание влаги, что будет приводить к разрушению древесины.
Без разницы говорите "на щите или без него"? А помните спартанское лаконичное "Со щитом иль на щите" ? Вернуться без щита было позором.
Грешен, флужу, прошу прощения. Это просто к слову пришлось. Не воспринимайте серьёзно.

 

@Игорь_Дудин, У Вас на рисунке габионы в форме покрышек, есть ли в этом смысл? Сложнее отделка цоколя. Может имеет смысл сделать их квадратными или прямоугольными тумбами?

 

Это я уже предлагал

 

Может и имеет, однако:
1. Круглый габион легче делать, а значит он дешевле
2. Более равномерная передача усилия на разрыв, а значит он надежнее
3. Меньше нагрузка на сварные соединения, а значит меньше риска который заранее не просчитаешь

Конструкция квадратного габиона с теми же характеристиками подразумевает боковые стяжки боковых стенок, а прочность стяжек в сравнении с самой сеткой несопоставима. Усложнение, и не факт что оправданное.
В качестве возможного варианта - делать двойной габион - с круглой несущей сеткой и квадратной декоративной.
Причем, такой смешанный вариант можно сделать и для покрышек как несущего варианта опоры.
Я это вижу примерно так:

 

Железобетонные элементы каркаса предусматриваются монолитными или сборными?
Если будет сборняк, то вы или наёмники обладаете ли достаточной сварной квалификацией, чтобы обеспечить несущую способность каркаса?
И почему-то я думаю это будет не монолит. В кустарных условиях городить каркасы, опалубку, заливать бетон, уплотнять. Мне кажется обычному дачному застройщику это не по плечу. ИМХО,

 

Я склоняюсь к сборно-монолитному варианту, т. е. все элементы льются в опалубке на земле с выпусками под узлы соединения, потом монтируются в каркас и свариваются, после чего монолитятся уже сами узлы - позволяет минимизировать опалубку.
Квалифицированные сварщики в Минске не дефицит, в наше время работы всем чуть-чуть не хватает. Или денег
Основной расчет все-таки на пространственную жесткость каркаса и равное распределение нагрузки по всем осям здания.

 

@Па 100, А в чём сложность? Добротно сделанная опалубка, бетон с миксера заводской не самомес плюс провибрировать и вся недолга!

 

Если монолит, то удивляет несоответствие фундамента концепции постройки.

 

ПолУчите холодные швы, оно Вам надо?

 

"Добротную опалубку" не хочется по финансовым соображениям - куча материала либо дорогая в аренду + монтаж на высоте
Поэтому рассматриваю сборно-монолитный каркас либо закладку пустот в панелях ил легкого опилкобетона под сварной каркас, затем монтаж и только потом монолитить пустоты с арматурным каркасом.

 

Т. к. у вас расчётное давление на грунт составляет 0,15 кг/кв.см, то уменьшите количество тумбочек, увеличив шаг тумбочек. Доведите нагрузку на основание до 1 кг/кв.см. Это очень большой запас прочности. Михаил прав, грамотно выполненное основание обладает несущей способностью в 4 кг/кв. см. Даже до 1,5-2 кг/кв.см можно довести нагрузку, но 1 кг/кв.см это гарантия спокойного, здорового сна.
Не нужно соединять каркас здания с тумбочками ни на сварке ни на чём другом. Лёгкие нужники ветром не сдувает, а в вашем-то случае и подавно каркас устоит. Не бывает на русской равнине таких ветров. Если крыши и срывает, то это некачественно закреплённые крыши летят.
Оставьте тумбочки только под несущими конструкциями. В пролётах половых лаг достаточно маленьких блочков. Они будут нести небольшую нагрузку от собственного веса пола и полезную нагрузку в 300 кг/кв. м (это мебель, люди, оборудование).
А вообще видя какой мощный каркас вы планируете возвести, то моё мнение - не делайте габионы. Залейте под каркас монолитную железобетонную ленту, ну или тумбочки железобетонные. А декорирование выполните камнями. ИМХО.

 

Очевидно, что это несоотвествие с "классической" концепцией стройки. Уж в данной-то теме это наверное это не аргумент.
Расчет, опровержение расчета, указание на ошибки - аргументы. А "несоответствие" - нет. Со всем уважением.

 

Честно говоря мне не понятно зачем ваашпе связываться с бетоном при арболите? Не проще стойки Ларсона из пятидесятки бруска и арболит плотностью 600 или стойки 100+50 и арболит плотостью 400, ну и все перемычки и мауэрлат по стандартной для арболите схеме? Из каких соображений бетонный каркас? У Вас сейсмоопасная зона?

 

Компенсация или устранение мостиков холода в конструкции - отдельная тема, мне кажется не слишком связанная с данной. Пока это все в разработке. Мыслю, так сказать, творю и так далее