Опыт органического земледелия - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Этот эксперимент настолько прост, не знаю даже на какие полки расставлять.
По закону фотосинтеза, растение изолированное от атмосферы не должно расти.
Вот я изолировал пакетом. Если оно будет расти в таком состоянии, то откуда получает углерод.
Варианты: использовал выдыхаемый углерод, углерод попал из месте завязывания узла, полиэтилен пропускает молекулы углерода отметаются-нелогичны.
Остаётся единственный вариант, из почвы растворённые водой всасывались корнями.
Если у Вас есть другие варианты, можем рассмотреть.

 

Случай такой действительно из жизни:
Видишь, у него нет ушей, — Лангара срывает с головы Карарбаха шапку — вместо ушей были видны слуховые отверстия, густо заросшие волосами. — Он пропадал голодный, отрезал их, съел и остался жить. http://m.tululu.org/bread_78878_54.xhtml

В атмосфере очень мало углерода и очень много азота- тоже думаю что не требует доказательств.

 

Но, тем не менее, уже давно доказано что углерод из воздуха растения путем фотосинтеза брать могут, а азот - нет. И это просто данность, это не подлежит обсуждению или логическим рассуждениям. Ну вот так сложилось. Возможно, причина тому есть (например, невыгодность с энергетической точки зрения брать чистое вещество - азот, слишком сложно растениям превращать его в "съедобную" ионную форму), а может, и нет. Растения не скажут, к сожалению, почему. Было бы иначе - растениям вообще было бы наплевать на богатство почв - бери все из воздуха забесплатно. И растительный покров на планете выглядел бы совершенно по-другому.

 

А лишайники, живущие на камнях откуда берут питание? Не из воздуха?

 

Ну возьмите и наденьте пакет на голову. Завяжите тесёмкой на шее. Ну и считайте, сколько там кислорода просочилось. На минуту то хватит? И хватит ли доказательств, что человек дышать задницей не может? Или будете сомневаться?

 

Мы тут, кажется обсуждаем не физиологию человека, а физиологию растений. Аналогия может быть примером хода мысли, но не может быть доказательством какой-то научной теории. Если человек не сможет долго дышать в ограниченном объеме воздуха, это вовсе не доказательство того, что растение берет углерод из почвы. Как Вы сами догадываетесь, это не только разные процессы, но и разные живые объекты, с разной физиологией. Человек, к примеру, не может усваивать из воздуха тот же углерод, а вынужден получать его с пищей из углеводных соединений. Следует ли из этого, что растение также не может брать углерод из углекислого газа, содержащегося в атмосфере?

 

Предлагаю ознакомиться для начала со статьей, где подробно описано питание лишайников. А также описано, чем на самом деле является лишайник. Это не растение в чистом виде, а симбиотический организм. Поэтому часть его питается как растение, а часть - не как растение. Поэтому сравнивать его питание с яблоней или другим растением некорректно. После усвоения материала Вы сможете сами ответить на свой вопрос.

 

Ну, а животные тоже получается в каком то смысле симбиоты - в их кишечнике живут организмы, выделениями которых являются ценные вещества, необходимые животным.
С другой стороны - гидропоника, где почвенной микрофлоры нет, нет и разложения органики ибо субстрат нейтрален. А растения не смотря на одно мин. питание растут, да ещё как.

 

А это вообще к чему? Растения автотрофны, животные гетеротрофны. Мы сейчас о том, откуда растения берут углерод. Ученые не одно столетие бились, изучали вопросы питания растений и фотосинтеза, но только сейчас, в этой теме, наметился наконец-то прорыв в понимании этого вопроса - всего лишь путем накрывания саженца в горшке "целлофаном". А Вы вклиниваетесь и путаете карты...

 

Да. Мы обсуждаем питание растений. Ну так и давайте обсуждать питание, а не умничать по поводу сколько там миллиграмм углерода в пакете. Будьте проще, и люди потянутся!

 

Давайте лучше подумаем, откуда этот углерод вообще берётся. А берётся он всё таки из почвы. Это первично! И множество агроприёмов предназначенно для того, что бы увеличить количество углерода, выделяемого почвой. Внесение навоза, выращивание сидератов, мульчирование. Это всё позволяет дать питание почвенной живности, которая в свою очередь даёт повышение выделения углерода. Что соответственно даёт прибавку урожая. С этим тут все согласны. Правильно?
А вот камень раздора- куда девать углеродосодержащее сырьё? Вот тут начинаются разногласия. Для меня аксиомой является утверждение, что надо органику перемешивать с верхним слоем земли. А что скажет @vaska67?

 

Что в биологических науках очень мало аксиом. Всегда нужны доказательства. Но сам вопрос перемешивания или неперемешивания меня волнует крайне мало. Одни перемешивают, другие не перемешивают - "а караван идет..." (с)

 

я слышала что для деревьев щепа и мульча оч хорошо и деревьям только на пользу. но вроде такая техника не оч подходит культурным растениям, т. к. у них нет времени искать полезные вещества - сезон-то короткий. а деревьям по словам одного агронома пит. веществ нужного немного, да и корневая у дерьев в раз больше чем у сезонных культурных растений.

 

Всё правильно. Аксиом мало. А почему? Думаю, что из-за того, что очень много факторов, влияющих на результат. А наука любит ставить опыты, изменяя только один фактор. Поэтому то в земледелии можно получить любой результат, нужный для заказчика исследования. Заказал химконцерн исследовать влияние на урожайность его химикатов, так учёные спокойно находят условия когда урожайность повышается. И пишут в отчёте именно это. А то, что в других условиях урожайность снижается или в долгосрочной перспективе земля вообще приходит в негодность-это никого не волнует. Я вообще не понимаю, что надо делать с землёй в теплицах, что бы её каждые 3-5 лет менять?

 

Вы либо РенТВ смотрите, либо Курдюмова начитались, какая то святая вера в теорию заговоров...Основным мерилом является потребитель химикатов, а они ох как дороги и если тратить деньги бездумно (не только на химикаты, а и на "приходящую в негодность землю"),без штанов легко остаться...все как раз очень наоборот...Липовые отчеты-это все из области соцэкономики 70-х годов.