Опыт органического земледелия - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Когда выращиваем многолетние деревья кустарники, лучше органику вносить на почву. Не то что меньше работы, результат в этом случае будет получше.
Когда выращиваем однолетние, хотя органику раскидаешь по верху, при посадке, посеве, прополке смешается с верхним слоем 5-10 см. Как бы тоже поверхностное внесение.
А специально перекапывать почву чтобы заделать органику это лишнее. А в многолетних насаждениях проводить такую работу, не то что лишнее даже вредное занятие.

Если хотя бы один сезон, попробуете поверхностное внесение органики, необходимость в азотосодержащих отпадает -т. е. теряет смысл для внесения. В почве размножатся достаточное количество микроорганизмов способных обеспечить растения азотом.
В дальнейшем можно мульчировать только свежей органикой-скошенная трава, ботва, листья, ветки и т. п.
Наука решала проблемы на производственных площадях. А там подходы несколько другие, кто будет мульчировать на тысячи гектарах.
Но последние годы есть тенденции по развитию такой технологии.
После уборки зерновых солому разбрасывают по полю.

https://www.youtube.com/watch?v=dmOCiXRAa6g
Весной сеют без вспашки.
https://www.youtube.com/watch?v=HBX3mAshtUs

 

Ещё один немаловажный фактор, во время переработки органики на биогумус теряется больше половины и к т. ж. очень нужный растениям элемент углерод. И ещё потеря энергии, которая была бы очень кстати, обитателям нашей почвы.
Биогумус конечно хорошо, но свежая органика ещё лучше.

 

Первые два года после посадки, я вносил навоз (поверхностно) и заметил избыток азота на второй год. Вегетация длилась долго, приросты были больше метра, хорошо что зима в тот год была мягкая, иначе подмёрзли бы.
После этого перестал вносить азотосодержащие, только щепа и трава скошенная. Приросты нормальные, во время сбрасывают листья. Пережили холодную зиму без снега, без подмерзании.
Поэтому решил, исключить азот из питания.

 

Я сам вношу органику в саду поверхностно. Сначала слой навоза, затем травы или сена. Это очень много и не эффективно, но мне так удобней.

А можете подтвердить научными исследованиями, думаю, что нет.

Вы уже ссылались на статью, но первоисточник вам оказался не интересен, т. к. не совпадает с вашими взглядами. И еще. Что бы размножались микроорганизмы им нужен азот.

Солома ценное удобрение, но к ему требуется свой подход. Что бы солома разлагалась нужны бактерии, а им нужен в огромных количествах азот.

Сможете подтвердить свое утверждение, хоть какими научными исследованиями, ваш опыт с пакетом мне не интересен.

В этой теме очень много постов было уделено гумусу и его эффективности. Я так же отдаю предпочтению навозу, но должен признать, что он (гумус) более эффективен и это доказанный факт. Если интересно можете найти научную работу выложенную в этой теме.

Что то мне подсказывает, что Вы опять напишите много букв и не приведете ни одной научной работы в доказательство своей точки зрения.

PS В атмосфере мало азота, но его достаточно для роста и развития растений в не замкнутом пространстве. Углерод выходя на поверхность не обволакивает растения а смешивается с воздухом.

 

На любой ли почве и для любых ли растений это справедливо? Ведь культурные растения по сравнению с дикими - как великаны и бодибилдеры среди людей, им и питание нужно немного особенное. Мне так кажется.

 

А навоз-то зачем-?

Как Вам сказать, я уже несколько раз дал направление-Ноу Тилл называется. Продуктивности наука не сомневается, трудности в техническом плане на больших площадях, а на своих участках нам как раз такая технология и нужна. Менее трудоёмкая и более урожайная.
Если даже на полях прекращают пахать, нам то зачем это нужно.
По данным Костанайского НИИСХ пожнивные остатки явились источником органического вещества. По всем источникам лабораторных исследований солома содержит всего 15% воды, 80-82% сухого органического вещества, для сравнения в навозе 25%, что значит внесение одной тонны только соломы равнозначно внесению 3,5 тонн навоза. Оставление одной тонны соломы на поверхности почвы соответствует поступлению 350 кгсобственного гумусного вещества.
http://zarechnoe.ucoz.kz/publ/sberegajushhee_zemledelie_kak_osnova_sokhranenija_plodorodija_pochvy_i_nakoplenija_vlagi/1-1-0-37

На Вашей убитой перекопками почве нужен будет и то первый год а когда перестанете копать необходимость азота исчезнет.
Вы про это:

Я Вам не указал причину. Нужное зажирнил, примноголетней культуре трав эту почву не пахали, из-за этого -максимальная активность.
Неправильное подчеркнул-при севообороте с однолетними культурами и паровании почву пахали, поэтому снижает потенциал азотфиксации на 16-20 %. Думал что Вы сами поняли.

 

Я не читаю не подписанные статьи. Мне нужны первоисточники.

Почему Вы считаете, что моя почва убита. Для сравнения Гумус - 6-9%, в природе меньше 2, это на лугу, в лесу значительно меньше. Подвижный фосфор и калий на самых высоких отметках.

А Вы весь первоисточник читали? А Вывод?

 

Для объективности - при перекопке с добавлением навоза, плодородие не снижается. На влажных, глинистых почвах перекопка приносит больше пользы чем поверхостное внесение органики, иначе есть риск получить на участке рукотворное болото.

 

Солома ценное удобрение, но к ему требуется свой подход. Что бы солома разлагалась нужны бактерии, а им нужен в огромных количествах азот.
Если почва пахалась-перекапывалась, то азот нужен только в первый год, В дальнейшем при отказе от перекопки, восстановится азотофиксаторы и потребность в азоте отпадёт.
Сможете подтвердить свое утверждение, хоть какими научными исследованиями, ваш опыт с пакетом мне не интересен.
Кто делал компост знает, после компостирования получаем половину или треть заложенной массы. И этого Вам надо научно доказывать-?
Я так же отдаю предпочтению навозу, но должен признать, что он (гумус) более эффективен и это доказанный факт. Если интересно можете найти научную работу выложенную в этой теме.
Вы же сравниваете только два варианта, если у Вас был и третий вариант для сравнения-мульчирование свежей органикой то не требовали бы научного доказательства.
А почему я должен результаты своего труда научно доказывать. Я же сказал что прошёл все этапы от перекопки до поверхностного внесения. И результаты при поверхностном внесении были намного лучше, при меньших трудозатратах. А причина в том, что в почве свои законы ещё не открытые даже науке (а Вы у меня требуете доказательств),поэтому её лишний раз тревожить не стоит.
А это я не понял-
PS В атмосфере мало азота, но его достаточно для роста и развития растений в не замкнутом пространстве. Углерод выходя на поверхность не обволакивает растения а смешивается с воздухом.

 

Я про биоту, азотофиксаторы пострадают. Если потом мульчировать такую почвы, происходит недостаток в азоте. Потом вот такие рассуждения как у моего оппонента.

 

@Болат68, климат Казахстана однозначно не подходит для вспашки или перекопки. У @sadovnik-xxi, влагу девать некуда и ему вспашка не повредит. Для азотофиксаторов что сухая, что переувлажнённая почва губительна.

 

В астрономии есть слово сингулярность, это слово не помешало бы и в биологии. Поверхность почвы я бы назвал горизонтом событии, а дальше такая же сингулярность.
Приблизительные подсчеты показывают, что в 1 г почвы содержится 10 в 9-ой степени бактерий, 10 в 5-ой грибов, 10 в 3-ей водорослей.
http://fizrast.ru/kornevoe-pitanie/pochva/mikroorganizmy.html
Представляете громадность этих цифр, а сколько получится комбинации при их взаимодействии. Разве такое подлежит полному изучению. Наука может рассматривать отдельные звена цепочки и не более того.
А преимущество песпахатного земледелия доказано опытами.
Производители перешли бы хоть сегодня но технические прблемы мешают, а нам-то кто мешает.

В вашей почве убита биота. А истинное плодородие это симбиоз растении и микроорганизмов.
Даже на песке можно вырастить растения замульчировав листьями.
http://dacha21veka.ru/mulcha/byvaet-li-pochva-bednoj-i-neplodorodnoj.html

 

Азотофиксаторов убивает перекопка, и дальнейшее внесение азотосодержащей органики-у растении не будет потребность симбиотировать азотофиксаторами, и они не будут размножаться.

 

У меня тоже воды много, но я не перекапываю и результат получше чем при перекопке. Перекопанная почва после полива оседает-уплотняется, при высыхании образуется корка и потребует новой перекопки.

 

На любой почве и для любых растении поверхностное внесение органики полезно.
Лишь были доступны в почву влага и воздух, и стимулировать биоту размножаться (в первый год). Для этого есть разные способы.