Выбор фундамента под тяжёлый дом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Еще бы у соседей дома посыпались и фундаменты, когда вы работали молотом в промезшей земле забивая на 10 метров сваи 30см х30см, единственно верное решение Земля на километры трясется от таких установок и последствия не заставили себя ждать. И вода пришла и соседи "рады" Газобетон хрупкий материал.

 

Вы бы сначала мой ответ расшифровали, kam711, если он Вам по силам с Вашей степенью интеллекта - я Вам ответил на Ваш вопрос.

Я вполне готов следовать предложению Андрея и жить дружно, но ровно до того момента когда "кухарка" начинает рваться управлять государством... при всем уважении к "кухаркиным" знаниям и умениям - но Ваш слэнг не впечатляет и говорит о том что Вы нулевой в поднятом вопросе.
Вы стряпчий?.. вот и идите стряпать.

Это второй, если не пятый вариант действий, a991ru.
Этот вариант страхует как то деньги - но не время.
И он не исключает самого факта возникновения проблемы (пусть и с последующим возвратом денег - но на хрена он нужен, такой сценарий?.. Вы для себя такой же захотели бы? ).
И не исключает того, что у негативного сценария не будет продолжения через год или через десяток лет.

Здесь всего то должны были совместно и грамотно сработать специалисты - и все.

По грунтам: на участке, который взялся застраивать Андрей, есть геологический дефект через который идет напорная вода - и он не был выявлен.
Сами грунты таковы (состав и сложение), что они способствовали быстрым изменениям грунтовых условий под влиянием напорной воды.

А проектировать и строить взялись исполнители не зная или не понимая этого факта - и это обычное дело, просто как правило грунтовые условия попроще встречаются и проблема может быть отсрочена либо вообще ее не возникает.

Проектировщики и тем более строители в том, что связано с грунтами, не разбираются.
И не должны собственно разбираться как то особенно глубоко.
Изыскатели под давлением строительного лобби привыкли работать формально - а современные технологии вообще не применяются даже во "взрослом" строительстве, хотя даже в малоэтажке они эффективны.
Существует опасное мнение, что хороший строитель построит везде и вообще строить можно везде - это не так, если иметь ввиду доступность строительства в сложных условиях кошельку обычного среднестатистического застройщика.

Наверное действительно есть смысл называть вещи своими именами.

Но не так все очевидно, Андрей, и не так все просто: тот комплекс ИГИ, который Вы заказывали не мог в принципе корректно показать напорную воду - которая собственно и стала локомотивом всех проблем.

Т. е. можно было бы издать какой нибудь ФЗ, который обеспечил бы соблюдение действующих нормативов - но в Вашем случае, Андрей, (и в похожих ситуациях) это не сработало бы.

Проблема в том, что ИГИ должны дать данные максимально близкие в реалиям - тогда и проектировщикам придется чесать затылки (поскольку ответственность они несут).
На сегодня же практически все зависит от грунтовых условий самого участка: если они простые то стандартный набор ИГИ сработает, а если сложнее - может и не сработать.

Исконно русским языком говорю: изыди.

 

Изыскатели?... Они уже работают не только формально. Вон, оказывается в реестре кого только нет (ссылки скинул в личку). А я дурак думал, чего это я "специалистам" из изыскательской фирмы рассказываю, чего они нашли.

 

@urok, просто не нарывайтесь

 

Вы опять невнимательно читали. Проблемы с соседними домами начались задолго до того, как мне забивали сваи. Именно из-за этого мы изначально собирались заказывать сейсмомониторинг. И это несмотря на то, что до ближайшего аварийного дома больше 70 метров от крайней сваи.

 

сейчас этот момент был бы однозначным поводом пересмотреть решение о покупке участка. А какие фундаменты у соседей?

 

Участок я купил за 12 лет до начала строительства. За это время в поселке были построены дороги, проведено электричество и газ. Именно газ повлиял на решение строиться. Я уже писал - это место меня всем утраивало, поэтому вложения стоили того.

Фундаменты типа "авось". ИГИ не делал никто, отсюда и проблемы.

 

а что толку от таких изысканий, которые не показали напорный водоносный слой - только выброшенные деньги.

На примере своего дома - под одним из углов дома была метровая яма суглинка. Скорее всего раньше было русло ручья. Чтобы понять это нужно было бы пробурить по всем углам дома. В общем-то ручным буром мы прошлись на 2 метра, проблему видели - но смещать пятно застройки не слишком хотелось.

Или посмотреть на эти фото 2016 и 2017 г

 

И тем не менее сваи сели на расчётных отметках в плотных песках с расчётным защемлением, что и подтвердилось статическими испытаниями. А то, что изыскатели не заметили напорный водонос, который затем пришёлся на середину сваи, это косяк. И уж конечно они сделали грубейшую ошибку, когда со знанием дела полезли вертикальным дренажом в напорные воды без обсадки.

 

И все это "профи" которые пытаются тут отмыться Мониторинг хотели делать, но не делали, все в лучших традициях!

 

По этому поводу собирался консилиум и уж поверьте, решения принимали настоящие специалисты. Я общался с этими людьми и был удивлён их подкованностью. Поймите Вы наконец, такие сваи бьют серьёзной техникой серьёзные конторы - они не будут подставлять ни себя, ни заказчиков. Они не только изучили проект свайного поля и ИГИ, но также выезжали на место для оценки. И это при том, что с формальной точки зрения они могли вообще забить на всё - по СП если расстояние до ближайших строений больше 20 метров, то можно вообще ни о чём не беспокоиться. У меня до ближайшей постройки было 35 метров от крайней сваи. Решение принималось не только по сейсмомониторингу, но и по лидерам. И как показал ход событий, они приняли абсолютно грамотные решения. Зачем здесь спорить? По сваям у меня нет никаких претензий ни к конструктору, ни к исполнителям, ни к компании, проводившей статические испытания. Несущая способность свайного поля полностью соответствует расчётам (а точнее превышает оные в разы). Опять таки, конструктор рассчитал свайное поле под самый худший вариант. С моего согласия, я бы даже сказал по моему настоянию. Нужно было всё сделать с одного раза. Вы не поверите, но удвоение количества погонных метров свай очень слабо сказывается на конечной стоимости.

 

Спасибо за ссылку, topos - но для нас ситуация известная.

Связана она не с ухудшением профессионализма, хотя конечно положение дел такие игры не улучшают: дело в чиновничьих играх - а точнее дело в деньгах, получаемых за разрешительные бумажки.
Хотя сам подход способствует и формализму в профессии, в частности наш ТС как раз косвенно и поучаствовал во всей этой "красоте".

Повлиять я на эти вещи не могу, поэтому просто исключаю их из своего мироощущения - тем более что на мою деятельность это никак не влияет, слава Богу.
Да и вообще: какая то шарашкина контора, которая из себя пытается строить нечто влиятельное... по мне так пустышка.
Я с 14 года, как избирался ее руководитель, ни разу не вспоминал о ней - вот Вы, topos, напомнили и развлекли немножко.

Если речь о теме, kam711, то я как раз именно нарываюсь: на корректное обсуждение и на исключение из нее пустышек и "помоешников" - в этом формате и продолжу, если не возражаете.

Если о чем то другом речь, то для этого есть личка.

Что толку писать такой текст, если и обычную то геологию не все проводят - а обычная геология корректно такие артефакты в грунтах не показывает.

Любому изыскателю понятно, что таким способом оценить (тем более по наличию суглинка) наличие палеорусла нельзя.
И уж тем более спрогнозировать поведение постройки перспективе.

Пустой набор слов.
Который тем не менее кого то (кто захочет легких решений) убедит в том, что можно так что то понять... что можно с 2-х метров понять?

Они и не заметили бы его, Андрей, обычными геологическими методами - точнее могли бы пробить при бурении, но оценить саму структуру (простирание, мощность слоя) они просто не смогли бы.

Не думаю что Вы давали им ТЗ на изыскания, как это делается в нормативном строительстве.
Штука в том, что нормативно полагается не бурить к примеру N скважин под дом определенного веса и определенными конструктивными особенностями - нет.
Полагается изучить площадку строительства.

Я даже при работах на участках под частную застройку никогда не еду на работы сразу после договоренностей.
Любой мой заказчик подтвердит: я сначала запрашиваю координату участка.
По ней смотрю особенности местности (на гуглях довольно неплохо понятны высотные отметки, видны водоемы, овражки и тальвеги, очень неплохо видна разнородность облеснения или разнородность травянистой растительности - это все очень серьезные подсказки).

Да вот сами посудите - взял просто скрин с карты, ткнул в первое попавшееся поле:

Здесь куча подсказок о рельефе (а он является последствием ряда процессов, в т. ч. связанных с обводненностью грунтов), о неоднородностях обводненности грунтов в верхних метрах, о неоднородности их сложения.
Видны и останцы со стабильными грунтами, и тальвеги со слабыми и "мокрыми", даже если их засыпали давно.
Заболоченные/подтопленные территории видны и в поле и в лесу.
Понятно где с учетом рельефа будут подтапливаться участки из-за барража их дорогой... и. пр.,и пр., и пр.

Да много чего можно увидеть, что наведет на мысли о наличии той же напорной воды в грунтах, как у нашего ТС - и это тоже работа изыскателя, который перед выездом на место, ДО начала работ может (вообще то должен в моем понимании) провести такую работу как сбор фактического материала.
И вероятность что я похожий обводненный дефект разгляжу не поднимая своего основанияот стула - порядка 50% примерно... неплохо по моему.

Таким образом, Андрей, речь о системной ошибке - при этом, замечу, никто никакой ответственности по закону не несет.
И разговоры о том что договорами нужно было закрыться - это как говорится в пользу бедных.

Если был известен (вроде уже был известен, насколько помню) геологический разрез - да, это косяк.

Спасибо, a991ru - действительно нет "первых лиц" и действительно товарищ fgh просто пустословит.
Хотя его участие показательно: он отражает позицию части застройщиков - и не хотелось бы закрывать глаза на эту позицию, будь он хоть сколько то настроен на диалог.

А возможность для диалога нам дал Андрей именно тем, что начал вникать/разбираться - и это в общем то уникальная возможность, и это очень показательная ситуация, и очень непростые обстоятельства.
По этим причинам участие любых граждан более чем легитимно, если ими задаются вопросы и высказываются предположения.
Но безапелляционный тон от тех, кто как говорится ни уха ни рыла в обсуждаемых вопросах - это просто диверсия.

 

@urok, Вы что пуха на себя решили накидать в этой ветке?
то что на склоне бывает напорная вода даже бабки у подьезда знают.