Практика технологического присоединения к электросетям - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы сейчас с СО в официальной переписке и поэтому обязательно приложите план ЗУ с указанием места своего ВПУ. Это позволит проблемы, если таковые окажутся, решать на ранней стадии.

Ваше требование точки присоединения совершенно правильное и стойте на этом до упора. Это очень важное место договора, а может и самое важное. А СО указала точку как обычно. на своих проводах. Боритесь и требование получить точку подключения! (почему подключения? должно быть присоединения или это Вы описались?) из п. 11 закопать!

 

Уважаемые форумчане, недельное изучения форума, МО приведенных в этой ветке и ПП861, а также советы @MarinaSN, @valenakse, @Strangeman, @S@dovod, @ШапковоСити, @crashdesn, @ВладимирК, @razor1, @ВладимирК, помогло мне составить МО (во вложениях данного сообщения) на мой договор и ТУ.
Прошу вас прокомментировать МО, находящийся во вложениях, дополнить и может что то стоит исправить. Спасибо.

 

Не понял, должно быть присоединения (так я так в МО и написал)

 

С меня только проводок требуют, а у вас целое строительство.
"...в пасть, в самую глотку, чтоб неделю запором маялся..."С

 

@Angel4130, составленный мною МО я выложил в. doc во вложениях поста
#2836

 

@djoniknk, я бы уточнил где будя впу, или на трубостойке на границе участка или стена чего либо, вы пишите на участке, его ж надо куда то повесить
пункт 11 монтаж вру, все остальное изложить в обязанностях со, пункт 25ть,

 

Имхо, таки нет ясности, почему требования Истца об

должны быть удовлетворены, при том, что

@Grilur ничего не пишет договоренности сторон о распределении балансовой принадлежности, но если этот вопрос решен в силу диспозитивной нормы п. 16.1 ПТП, то позиция ответчика в большей степени соответствует действующему законодательству, чем позиция истца (имхо, конечно).

 

п. 11 перенести в обязанности СО на основании пп. 6 и 8 договора. Пару страниц назад ув. Вячеслав76 подробно (до манной каши) разобрал этот вопрос.
Остальное ок. Вы и так на их голову столько знаний вываливаете...не смогут они это все за раз унести. Чаще всего это все умничанье заканчивается уровнем "а ты кто такой?" и обращением в суд или УФАС или...далее везде.

 

Да, прошел. Особенно порадовал опус: Доводы представителя истца о том, что требования сетевой организации по установки прибора учета за забором противоречат ПП РФ 442 и ПТП являются несостоятельными, направленными на иное толкование закона.
Вот как, СО не выполняет техприсоединение внутри границ, а потребитель должен и прям снаружи забора (участка, т. е. за его пределами), типа в законе так и написано

 

Не согласен, и вот почему.
Позиция истца предельно проста и формальна. Пунктом 7 в ТУ определяется "ТОЧКА ПРИСОЕДИНЕНИЯ", а вот граница "БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ" определяется в другом пункте договора, а также в актах, которые составляются ПОСЛЕ (извините) выполнения технологического присоединения. Поэтому, в п. 7 ТУ должно быть написано как в п. 25 (1) ПТП, определении ВС и, собственно в договоре (не далее 25 метров от границы, а не "на границе" и уж тем более не от опоры ЛЭП).
Все остальные вопросы с границами решаются после присоединения. И я предлагал представителю СО выбрать себе любой возможный вариант:
1) границы в разных местах (баланс на клеммах, эксплуатация на заборе)
2) обе границы на заборе,
3) обе границы на клеммах.
НО! определение границы для СО - это последняя соломинка, чтоб зацепиться за вынос прибора учета и точки присоединения за забор. А судья "красавчег" отдельно указал, что это требование СО законно.

 

Скорее всего стороние факторы не дают суду принять правильное решение, не хотят прицидента.

 

Но не должны же условия, относящиеся к одному и тому же предмету договора, противоречить друг другу.
Согласно п. 13 договора стороны договариваются, что имущество СО будет до границы участка, имущество Заявителя в пределах границ участка.
Тут же в п. 3 договора и п. 7 ТУ - имущество СО соединяется с имуществом Заявителя в 25 метрах внутри участка.
Простите, как имущество СО попало на участок к Заявителю, если договорились, что оно за пределами участка?

 

Это МОЭСК боится как огня, чтоб в деревне не появился пример присоединения по закону. Поэтому и судью долго искали, того кто возьмется продвигать их беспредел. Я понимаю, что их расчет зиждется на двух вещах. Ищут допущенные мной процессуальные ошибки. Например, в этом деле я должен был в требованиях указать признать незаконными их формулировки, а я это "проморгал". Второй фактор - фактор времени. Электричества нет уже два года. Чем дольше суды, тем выше они оценивают (наверное) свои шансы на принуждение заявителя выполнить ТП за границами участка.