Квитанция-заключенный договор пользования?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Те же ПТП и желание заявителя: не устраивает опосредованное присоединение и не вписываешься в условия для 550р? - милости просим на индивидуальный проект за ваш счет...

Ст. 8 66-ФЗ.

Какие в нём будут прописаны.

 

Я не обязан быть энергетиком. Я пишу заявку в службу по энергосбыту прошу мощность по потребности. А дальше они меня посылают на условия СНО. И понуждают быть заложником "разрухи". Не дело это, согласись.

Вот это уже не смешно. Готов имуществом СНО распорядится в мою пользу? При таких подходах только взяться и завтра всё СНО будет должно на "барщине" работать.

СО должно определить возможность опосредованного присоединения на моих условиях из заявления. Далее, если не могут, то решать вопрос о моём ТП с их участием в отношении СНО. А они закрыли зевающий рот словом "договор" и думают, что самые умные. Жаль что единственные, а так быстрей воды в водопаде бегали бы со своими проводами.

А что там сказано? Что я право имею. Кто его осуществлять будет? Заставь обеспечить моё право СНО? Да они 100 причин найдут, а делать не будут.
Тут только два года расстрела помогают.

 

Согласен.

А как можно дать согласие кому-то потреблять ээ, не дав ему согласие пользоваться при этом своей сетью? Как её потреблять - в ведре носить?
Думаю, если договор как таковой отсутствует, то это означает согласие индивидуала на пользование ЭСХ на тех же условиях, что и члены. По умолчанию. Если же какая-то из сторон желает иных условий, то она и должна быть инициатором договора.

 

Если подключили значит есть чем пользоваться.

Как выделяется мощность? В зависимости от количества участков. Для СНТ, где 30 участков выделяется одна мощность, для тех, где 130 - другая. Кстати, у меня есть письмо от ГП по моему СНТ, подтверждающее что мощность выделена на всех

В транспорте - да, в энергетике один раз подключился уже не отключишь, если платишь.

Вы лучше скажите, вот у Вас есть договор на э. э. на квартиру? Или только квитанция на оплату? Что она означает, что договор с ГП не заключен?
@SergeyS85, что говорит по этому законодательство относительно квартир. Ситуация аналогичная. Оплата есть договора нет или
ГК РФ Статья 540. Заключение и продление договора энергоснабжения
1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

 

У нас сегодня прямо эпидемия.
Из чего следуют ваши слова? Из ПКО?

Где вы энергетику увидели? Вам Сергей писал, что в ПКО нужно бы указать объекты пользования, а я добавлю-нужно ещё и подтвердить в каком режиме всё это работает. Кто может это профессионально сделать?

У меня оферта в столе лежит.

У кого как. Вы же единые правила для всех хотите прописать.

В ТУ должно быть. Там и потребность расписана. Чего тогда им ещё ? Они правила присоединения по своему читают? Ну написали бы, что за 10м кабеля СНО вправе взять с участка 0,0001% на потери и 0,0001 % на поддержание. У них же есть рассчет для себя региональный. Ну что сложно чтоли внести в распоряжения по тарифам. не будет наших войн.

 

С таким же успехом я могу тебе дать право потреблять. А вот провода свои тащить. У меня нет.

 

Не так. Они дают тебе выбор. Это ТЫ идешь на условия СНО. Потому что индивидуальный проект тебе, истинному коллективисту, не по душе.

А я думал, договор - это согласие сторон

Получается, "договор по умолчанию" - действия в порядке, существовавшем прежде. А его изменения должны как минимум доводиться до индивидуала: не согласен - твой вариант; иначе - принято по умолчанию...
ИМХО, тут явно "плаваю"...

 

Есть. Я ж согласен с Вами: квитанция доказывает наличие договора; но сама она - не договор.

 

Мнение моё таково, что есть НПА, есть субъекты и есть интересы. Действующие НПА исключили понятие субабонента из договора энергоснабжения, хотя "кое-где у нас порой" они ещё существуют по инерции. Понятие коллектива со всеми его производными типа "коллективного потребления" также исчезло: потребитель - это одно лицо, вне зависимости от способа присоединения - прямого или опосредованного (в терминологии МЭС - "транзитного"). Все потребители равны - это аксиома, не требующая доказательств. Если и может быть какое-либо неравенство, то лишь в сторону льгот, а не обременений. Исключение есть - это опосредованное при перераспределении мощности, но это явно не тот случай, потому что проектная мощность выделялась с учётом всех, а не одного юридического лица. СО это неоднократно подтверждали (у меня лично есть такой документ).
Поэтому с точки зрения НПА вопроса не существует. ПП 219 требует предоставить СО договор на пользование лишь в случае присоединения. Если где-то сбыт требует предоставить такой договор в случае заключения ПД, то правовых оснований к этому нет. И в ФАС, и в судах представители МЭС неоднократно подтверждали своё согласие с нормой ПП 442, согласно которой существует лишь два основания для отказа в заключении договора энергоснабжения:

• Нахождение потребителя вне зоны обслуживания ГП (явно не тот случай).
• Отсутствия ТП.

Таким образом, сама постановка вопроса в теме мне непонятна, поскольку она следует не из НПА, а из понятий, интересов субъектов либо ещё из-чего-то. Субъектами правоотношений являются:

• конечный потребитель (индвидуал)
• СНТ или иная НКО
• ГП
• СО

Проблемным звеном в этой цепочке является только СНТ. Стоит его исключить, как проблема мгновенно исчезает. Это я тоже проходил на практике: как только СНТ было признано "пятым колесом в телеге" (это длинная история, много раз мною описанная), ГП тут же решил обозначенную в теме проблему. Цитирую слова руководителя ТО МЭС г-на С.: "Подтверждением наличия ТП является оплата за потреблённую энергию кому угодно". Слова "кому угодно" означают, что в МЭС работают не идиоты и они прекрасно понимают, что в конечном счёте оплата поступает на их счёт. То есть достаточно принести ту самую квитанцию, ПКО или любой иной платёжный документ, где написано "плата за электроэнергию".
Всё остальное следует рассматривать исключительно в контексте интересов и механизмов их защиты. Слово "права" здесь не подходит, потому что права возникают на основании НПА и в этом смысле у СНТ никаких прав нет. Интересы, как известно, тоже бывают разные, но закон защищает только законные. Вот именно с этого момента я бы и начал дискуссию...
Если рассматривать СНТ именно как лицо, то есть субъект правоотношений, то тут тоже всё ясно. Но его изначально таковым не признают, когда выделяют мощность из расчёта граждан. А как только в расчёт принимают граждан, то любой суд встанет на защиту их интересов вне зависимости от членства. Грубо говоря, уравняет их в обязанностях. Поэтому в данном вопросе ближе всего к сути, ИМХО, такая точка зрения:

Во всяком случае, в ней больше всего видится реализма. Если не учитывать того, что сама схема порочна изначально, чего ни один суд рассматривать тоже не будет, то уйти от этого невозможно. Для этого нужно убрать это "пятое колесо" из правоотношений, а это можно осуществить только его ликвидацией либо же изменением НПА. Искать тут несуществующую "прореху" неконструктивно.

 

@Skiser1, спасибо за тему! Для меня сейчас она как раз актуальна. Общую конструкцию при таком подходе вижу следующей:

1. Индивидуал, как и член, потребил ээ и оплатил её. СНТ платеж приняло и выдало квитанцию. Значит, и тот, и другой потребляют ээ и соответственно пользуются ЭСХ с согласия СНТ и в соответствии с принятыми в нём письменными или устными нормами/правилами.
2. Факт оплаты подтверждает:
а). наличие ТП у заплатившего;
б). его согласие с установленными правилами;
в). согласие СНТ на право пользования гражданином ЭСХ на общих для всех условиях.
3. Из п. 2б и 2в вытекает, что договор заключен по умолчанию.
4. Если СНТ меняет правила, то индивидуал либо принимает их по умолчанию, либо выдвигает свой вариант договора - тогда применяются стандартные процедуры при заключении договоров. В этот период он ээ либо не потребляет вовсе, либо потребляет по новым правилам; по нахождению окончательного решения делается перерасчет. Или не делается - как будет решено в договоре.
5. Если инициатором изменения правил для себя, т. е. инициатором индивидуального договора выступает индивидуал, то см. п. 4...

Как-то так... Конструкция не идеальная, но и не особо хлопотная; притом вполне согласующаяся с п. 8 66-ФЗ. Выходит, я по ней третий год живу.

 

не далее как сегодня в МЭС устно сказали, что желающих (садоводов) перейти на прямые договора будут гонять по кругу, пока желание не отпадет... И вся загвоздка в том, что при наличии 1 - нескольких прямодоговорников на "территории СНТ" лишает возможности отключить СНТ при долгах за ээ. Было сказано: или 100% идите на ПД или никого не допустят... И в суде будут упираться...

 

Нормальных первое "или" вполне устроит. Ну а с ненормальными и поступать надо, как с ненормальными. Кому нужно такое "добровольное" обьединение, действующее против интересов граждан?

 

Конечно. Только вот за неисполнение тоже кое что положено. СНО отвечает имуществом.

Если бы. Они про кучу проводов уже написали.

 

К сожалению косность мозга одних мешает всем. "как бы чего не вышло"... (по моему по Чехову А. П)

 

Поскольку его роль:
1. Становиться полноценным исполнителем коммунальных услуг.
2. Быть "иным владельцем" и оплачивать потери на основании данных системы учёта.
А так как хочется быть царицею морскую и чтобы рыбка золотая на посылках была, то получается то что имеем: даже учёт э/э согласно НПА организовать чаще всего неспособно.
Те СНТ где учёт организован согласно НПА, то есть ИД, и система учёта можно по пальцам пересчитать.

Скажу по-секрету, что даже в Тверской области СНТ без ИДшников не отключают за долги а судятся.