Квитанция-заключенный договор пользования?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Думаю, что нет. Более того, такой договор вряд ли подпишет даже судья.

 

Обоснуйте, разве он не соответствует законодательству?

 

Он не соответствует реальности. Можно даже жёстче сказать - здравому смыслу. Как бы мы ни относились к этим "недоюрлицам", отрицать реальность всё же не стоит.
Я полагаю, что суд расценит это как злоупотребление правом. Право такое у индивидуала есть (по-вашему - "соответствует законодательству"), однако реализация этого права нарушает права других лиц.

 

Ваши слова можно понять так: закону соответствуют, реалиям не соответствует. Короче действовать по понятиям?
В своем договоре с СНТ о сетях я пишу: оплата а тарифе. У меня ПД. Вы видите судебную перспективу у моего СНТ заменить эту фразу на реальную сумму?
Заполнено зеленым - председатель, фиолетовым - я

 

Вы поправили, включив мою цитату - я тоже добавлю.
Я это всё проходил - в долгих спорах в МЭС и в ФАС. Весь вопрос - в ГБП и общем счётчике. Я, "в полном соответствии с законодательством", добился желаемого вами. Не в виде договора - он мне даром не нужен был, а в виде отказа от оплаты потерь при опосредованном. Ну нечего тут возразить! Поскольку всё шло "под патронажем" УФАС, то всё по закону!
Итог: все на ПД, СНТ прекратило всякую деятельность. Сеть - бесхозяйная. Вы так ставите вопрос? Если да, то я с вами полностью согласен и, более того, реализовал это в реальности. Сможете - вэлкам Только это не на форуме теоретизировать

Да, вижу. Суд - это не ФАС. Более того, я не знаю примеров обратного в судебных решениях, включая те, где участвовал лично в качестве представителя. Я даже не посоветую никому так ставить вопрос в суде - это только навредит, потому что свидетельствует, как я уже сказал, о попытке злоупотребить правом. В итоге из-за этих, в сущности, копеек можно создать у судьи впечатление неадекватности и потерять гораздо больше в других позициях по договору. В суде лучше демонстрировать стремление к компромиссу, чем к букве закона. Судьи даже в арбитраже в этом законе ничего не понимают, а с бытовой точки зрения тут ловить нечего.

 

Согласен.
Я выиграл суд одной фразой, ответив на вопрос судьи: Согласны ли Вы заключить мировое соглашение? На что я ответил: Согласен, если будет принят мой вариант договора. Итог мировое с моим вариантом договора.

Именно так.

 

Так решение или мировое? Судьи - тоже люди, и они реально изнемогают от этих садоводческих споров. Но я от очень уважаемой мною судьи слышал, что главная цель судебного процесса - это всё же примирение сторон. Редко только это бывает...

 

Подтверждает. В суде это аргумент.

Дезинформация. Нарушение статьи 210 ГК РФ. Иные владельцы содержат свои сети за свой счёт.

Это их добровольный выбор, самим сети строить и их содержать.

Совершенно верно, ТП есть а потребление э/э "садоводом" бездогворное и безучётное, так как члены СНТ решили так, добровольно отказались от права в заключении индивидуального договора энергоснабжения. И эта ситуация устраивает их, и особенно и чаще всего их руководство.

За потери в сетях СО, платит СО, а не потребитель. Расчёт описан в ПП 442. Стоимость для СО примерно составляет 1 кВт/час 1 коп.
Тепрь объясняю по рабоче-крестьянски, в деревнях и т. д. за безучетное потребление граждан оплачивает СО из расчёта 1коп 1кВт/час. Так понятно?
З. Ы.
Нынешнее НПА по электроэнергетике позволяет полностью разделить учёт э/э от содержания и в некоторых нормальных СНТ уже это решено.

 

Неважно, что из-за угла. Неважно, что кирпичом. Важно - как подкрались!

 

За сверхнормативные

 

Что-то Вы традиционно щедры к своим любимчикам: для СНТ и 0,5 коп. за 1 кВт ещё заслужить надо...

А по слогам не повторите: как, у нас уже могут рассчитать ещё не совершенное воровство?

Я просто в восторге не гениальности наших правителей! Интересно, а те, кто крадут, об установленных для них нормативах на воровство в курсе? Договором его соблюдают или клятвой "век воли не видать!"?

А не могли бы Вы малевать картины не столь широкими мазками? А то никакого воображения не хватает всё воедино увязать...

 

Уже в зубах навязло: украсть электроэнергию невозможно. Есть корректный термин: безучётка. Чтобы её определить, её надо, как минимум, обнаружить. А энергия-то уже утекла, нету её. На кого спишем?

Норматив-то не на воровство, а на оплату украденного. Если бы наши правоохранители тоже оплачивали нераскрытые кражи, как вы полагаете, это пошло бы на пользу обществу? Хотя бы копейку за рупь

 

СНТ само выбрало столь тяжёлую ношу.
Но и там есть выгодопреобретатели, очень часто руководящий состав.

Ну и для начала договор энергоснабжения заключить.

 

Нам, рабочекрестьянам, проще: нас родители с детства учили вещи своими именами называть. А словесные выкрутасы остались столичным поклонникам учения про инь и янь...
И обнаруживали, и за ж*пу ловили, и оплачивали те как миленькие...

Всё кружева плетете...

Какие откровения нынче - от монитора не оторваться...

 

Нет-нет.
Пётр правильно говорит. Без учёта отдельно взятых потребителей квитанция (что бы в ней не было написано) не конкретизирует действия со средствами.
Берём квитанцию по гор. квартире. Там написано основное.
1. От кого.
2. Кому. (хотя и нет договора)
3. На основании чего.
Пока нет зафиксированного индивидуального прибора учёта энергии, слова в квитанции "за электричество-СНТ" могут означать что угодно. Допустим я платил по общему расходу на хоз. нужды СНТ за энергию или СНТ использовало альтернативный источник. (придумать можно что угодно)