Борьба с ДНП по подключению электричества

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

10. К заявке прилагаются следующие документы:
г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);
(пп. "г" в ред. Постановления Правительства РФ от 12.10.2013 N 915)

 

"Абонент не является участником розничного рынка электрической энергии, как некоммерческая организация не осуществляет публичной деятельности по энергоснабжению или поставке электрической энергии, однако имеет техническую возможность и незадействованные мощности"

Из Правил ПНД:
6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Подавайте Звявку на опосредованное ТП в МОЭСК
с Приложением Общего Договора с ДНП на пользование ООП.

 

т. е. все таки идти на поклон к ДНП "2" и просить их заключить договор на пользование объектами общей инфраструктуры ?
Очень хочется избежать каких либо договоров с этим ДНП "2".

 

Не надо торописа... не надо волноваса...
Очень грамотные люди взялись разобрать Вашу проблему...
Читайте, вникайте... ПП 861 (Правила присоединения к Эсетям...)...
Стандартный Развод...
У меня, почти похожий, два года назад был случай...
Удалось доказать Ленэнерги, что ни одна сволочь (печатное слово) не имеет права за моей спиной и не поставив меня в известность, и без доверенности воспользоваться моим Законным правом присоединиться к Эсетям...
После чего Ленэнерга выдала АТП и мною был заключён ПД с ГП...
Ууууу Каааак Председаааатель негодовал...

 

@AlexeyBlin, так подскажите алгоритм действий пожалуйста, не хочу я иметь дела с ДНП.

 

Самый лучший совет в такой ситуации - это не попадать в неё. Почему все идут к доктору, когда боржоми пить уже поздно?

Ну так и пусть предоставит, в чём проблема? Договор подписали кривой или исполнять не хотят? Отказываются - в суд... Тем более, что

Если в понятие "инфраструктура" входят и озвученные 10 кВт, то судебная перспектива налицо.

Что вы имеете в виду под принуждением? Бьют, пытают, в зиндан посадили? Мне всё же кажется, что вам предлагают. Вы вначале с ДНП 1 разберитесь, а то по кругу пойдёте.

Подписать такой договор - это худшее, что вы можете сделать. Во-первых, тем самым вы себе отрубаете всякую перспективу судебной защиты, потому что пусть и косвенно, но признаёте, что "членские взносы на инфраструктуру" вы фактически подарили частному лицу, потому как в договоре она обозначена как владелец сети. Взносы вы платили как член организации, а в договоре предлагается строить отношения по ГК РФ, как с единоличным владельцем. Не как члену, а уже как субабоненту. В отношении электроснабжения субабонентские отношения сейчас отсутствуют:

То есть, во-вторых, вам предлагают подписать по сути ничтожный договор - эта сделка притворна по многим основаниям. К тому же она кабальная: прикрываясь несуществующим и ничем не обоснованным "автоматическим разрывом согласования" вам фактически предлагают в добровольном порядке затянуть на шее аркан. Так и представляю, как некие юристы высасывали из пальца и из фактически недействующей статьи ГК то, что им бы хотелось.

Что можно сделать? К сожалению, столбовой дороги к счастью уже нет. Выбирать приходится из плохих вариантов.

• Как я уже сказал, можете подписать договор. Плюс один - будете со светом. Всё остальное - минусы.
  
• Можете судиться с ДНП 1 по уже заключённому договору. Перспективы есть, но легко не будет. Очевидный минус - срок. Плюс - шанс решить вопрос по закону. Ещё один минус - по кривому закону Имеется в виду 66-ФЗ.
• Можете воспользоваться упомянутой ст. 26 закона об электроэнергетике и добиваться законного присоединения, вместо предложенной липовой субабонентской схемы. Минусы: 1) время, 2) легко не будет, 3) с уплаченными "взносами" скорее всего придётся проститься.
• Можно попытаться (в один ход это не сделать) вынудить "владельца мощности" перераспределить её в пользу реальных потребителей. Скорее всего, путём шантажа, потому что получена она путём обмана. Эту возможность надо дополнительно прорабатывать.

В любом случае есть смысл написать жалобу в Минэнерго МО. Что-то совсем оборзели в ЗЭС, когда ФАС перестала заниматься жалобами физиков.

PS Между прочим, в предложенном вам договоре есть и явный плюс - это попытка хоть как-то оформить отношения по электроснабжению между ДНП и членом. Пусть криво и кабально, но оформить. Такое я встречаю впервые, обычно это не оформляется никак и действуют "по понятиям". С тем же и в суд идут.

 

это суд конечно мощно задвинул

 

Это не суд, а комментарий к ГК РФ. Юристы путаются в этих понятиях, но по сути - верно, имелась в виду СО. Мне больше нравится "изящество", с каким юристы выкручиваются из созданных их же коллегами коллизий:

То есть статья в ГК есть, однако она "лишена правового содержания". Надо было после принятия 35-ФЗ весь этот параграф из ГК выкинуть, а он остался... Вот и крутятся...
Честно, не думал, что этим кто-то попытается воспользоваться.

 

И еще...
До принятия Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 37-ФЗ п. 3 статьи 539 ГК устанавливал общее для всех видов энергии правило о приоритете норм ГК РФ над другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, к сфере регулирования которых были отнесены исключительно те отношения по договору энергоснабжения, которые не были урегулированы в ГК РФ. К упомянутым в п. 3 статьи 539 ГК обязательным правилам, принятым в соответствии с законами и иными правовыми актами, следует относить нормативные правовые акты, принятые федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции. К таким актам, в частности, относятся акты ФСТ России, например Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом Службы от 6 августа 2004 г. N 20-э/2.
Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 37-ФЗ статья 539 ГК была дополнена п. 4, установившим противоположное соотношение норм ГК РФ и норм других законов или иных правовых актов применительно к договору снабжения электрической энергией. Таким образом, установлен приоритет названных нормативных правовых актов в сфере электроэнергетики над правилами ГК РФ о договоре энергоснабжения, которые подлежат с момента принятия указанного Закона субсидиарному применению к отношениям по договору снабжения электрической энергией.

Таким образом, при принятии основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Правительство РФ в силу п. 4 статьи 539 ГК не связано положениями § 6 гл. 30 ГК РФ, так как нормы Кодекса в этой части не могут противоречить специальным нормативным правовым актам о снабжении электрической энергией.

Источник: http://stgkrf.ru/539

 

Я тут ещё подумал и придумал следующее.
Есть шанс побить врага его же оружием. Читаем статью 545 ГК РФ, к которой отсылает договор:

Вот это согласие - это самое сложное в подобных ситуациях, потому что оно фактически подтверждает наличие присоединения.
Посему план такой. Включаем дурака и соглашаемся на подписание договора с "незначительными" поправками. "Незначительность" состоит в том, что согласие в договоре упоминается, но самого согласия нет даже в виде приложения к договору. А вдруг вас обманывают? Требуем подписи сетевой организации либо в договоре, либо в виде приложения. Без такой согласующей подписи договор не соответствует ст. 545 и является ничтожным. Если ваш председатель не читает данный форум, то обязан согласиться с таким логичным предложением.
Вуаля! Подписываете договор и идёте с ним в сбыт. Доказательство надлежащего присоединения (опосредованного) от СО присутствует. Если этого им мало, тогда тычете СО носом в ими же поставленную подпись. При отказе - в суд. В итоге ваш незаконный субабонентский договор должен превратиться в законный абонентский.
Юристы, составлявшие договор, сами себя перемудрили
PS СО - это ЗЭС. То, что в ГК фигурирует "энергоснабжающая организация" - это лишь следствие "дореформенного" текста. Тогда не было разделения на СО и сбыт. Сейчас это прерогатива СО.

 

в ст. 545 ГК речь как раз о снабжающей организации- сбытовой/гарантирующем поставщике, и речь о договоре энергоснабжения, а не тех присоединения.
Т. е. никто не вправе заниматься перепродажей электроэнергии и, соответственно, присоединившись самовольно к соседу, "покупать" ЭЭ у него.
Написал коряво, но надеюсь суть донес)

 

сомневаюсь, скорее про сбыт, так как суть параграфа (6) о покупке электроэнергии, а не о присоединении к сетям.

 

Отвечаю по пунктам: скорее договор подписал кривой (судя по решения суда) - в нем прописано:
ДНП гарантирует:
- заключать договора и контракты с подрядными и строительными организациями, в целях обеспечения строительства инженерных сетей, коммуникаций и иных объектов общего пользования на территории ДНП;
- обеспечить предоставление коммунальных услуг: обеспечение Участника электроэнергией и водоснабжением.
ДНП гарантирует ввод в эксплуатацию на территории ДНП заявленного выше пакета коммуникаций.

История такова: оформил заявку на ТП через личный кабинет - МОЭСК прислал ответ о том, что у меня уже есть ТП к ДНП "2". Также запросил акт разграничения ответственности у ДНП "1". ДНП "1" ответил предложением подписания договора с ДНП "2" и последующим составлением акта (только в таком порядке). Составили иск с помощью адвоката, сам особо не вникал, требования были:

1. Обязать Ответчика, Ассоциацию дачное некоммерческое партнерство «Руза-КМД», не чинить препятствий Истцу в заключении договора энергоснабжения (договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский район, вблизи д. Рождествено, имеющего кадастровый номер xx.

2. Обязать Ответчика, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», заключить с Истцом договор энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский район, вблизи д. Рождествено, имеющего кадастровый номер xx.

В иске полностью отказали - мотивировка будет 15 марта.

Позиция адвоката ДНП "1" была следующая: в договоре участия явно не указано, что электричество должно предоставляться силами именно ДНП "1", поэтому предоставление электричества со стороны ДНП "2" ничем истца не ограничивает. К тому же, так как у меня нет ТУ, я не мог сделать установку принимающего щита/счетчика, то и акт составить невозможно.

поясните пожалуйста в чем именно обман? нельзя получать такую большую мощность на физ лицо?

 

не удивительно что отказали, электросетевые организации не могут заключать договора энергоснабжения. По факту- ненадлежащий ответчик

 

С этим согласен. Но так даже легче - сразу сбыт задействован.

О, так вы уже и посудиться успели... Каждый проигранный суд резко ухудшает положение.

Абсолютно неграмотное требование - МОЭСК ненадлежащий ответчик. Впрочем, и первое требование не намного лучше.

У вас цель-то какая? В подобном "посёлке" вы свободным всё равно не будете. Не тут, так в другом месте прижмут - не для того затевалось. А из сказанного следует, что если вы всё предложенное аккуратно со всеми бумажками исполните, то у сбыта не будет никаких оснований для отказа в заключении с вами прямого (абонентского) договора. Но на "тёрки" с ДНП это мало повлияет.

Можно-то можно, если у этого физика есть ЭПУ соответствующей мощности. Свечной заводик, например. Но и тариф на присоединение будет иной. А так - нет ни ЭПУ (ваша мощность ей не принадлежит, что косвенно подтвердила и МОЭСК, написав о вашем якобы имеющемся присоединении), ни права на льготный тариф. Она ведь не ДНП подключала, а себя любимую. раньше такие дела ФАС разбирала, сейчас - не знаю кто. УБЭП можно заинтересовать, если они смогут и захотят в этом копаться... Вы что, сам не чувствуете, что вас ...ли? Деляги из ЗЭС и эта бизнес-вумэн нашли друг друга...
Пока что бороться с этим можно лишь по китайской пословице: "Перестань кормить дракона, и он сдохнет сам". Но вы его кормите