Каркас дома из фанеры, напиленный фрезером с ЧПУ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вопрос понял, отвечаю

-Я не покупаю в Икее и ей подобным. Утверждение "красивые и удобные" в отношении примитивных досок с шурупами считаю очень спорным
-Мебель себе домой делю сам - заказываю по размерам щиты и собираю дома. Мастерской не имею, но необходимый комплект инструмента имеется

Именно поэтому для меня пока не очевидна выгода вашего "лего-каркаса" - мне проще и быстрее отпилить брус нужной длинны чем набирать его из элементов. (причем брус будет именно той длинный что мне нужно, а не кратен вашим модулям)

 

Я не вижу здесь "фанера березовая, среднего класса", я вижу здесь LVL 1/к45, т. е. самого высокого класса, и соответственно его модуль упругости в 12000МПа. И все это в виде цельной балки. Как бы понятно, что клееная коробка из LVL с общим сечением 250х150 выдержит небольшой самолет)
Если у вас есть какие-то другие скрины, представьте их пожалуйста.

Я не знаю что такое "надежнее", может быть они и "надежнее" по предельным состояниям (грубо говоря позже сломаются), хотя и в этом не уверен, но определенно проиграют по прогибу.

Нет, податливые связи - это связи допускающие взаимное смещение элементов, как бы вы их не запресовывали, смятие древесины еще никто не отменял. Саморез плотно вкрученный в дерево - это тоже податливая связь.
В отличие от этого, склеивание - это равнопрочное соединение, когда клеевой шов имеет такую же или большую прочность чем сами склеиваемые элементы.

Я не осуждаю вашу идею. Я хочу понимать, что помимо идеи есть и конструктивная проработка.
Хотя лично и не вижу в этой идее смысла.

ИКЕА это компромисс, и в первую очередь в пользу цены, это не эталон мебели, это достаточно дешевый ширпотреб, который не жалко купить в съемную квартиру, таким образом обставив ее за 1 день.
В вашем случае такого ценового компромисса я не наблюдаю, материалы у вас дорогие, да еще и с заводской обработкой. И в целом до принципа ИКЕА вам далеко, каркас конечно собирается из готовых элементов, но от остальных операций вы не ушли (утепление, кровля, фасад, обшивка стен и потолков, коммуникации и т. д.), они точно такие же как и в любом другом доме.
Как я уже писал в самом начале темы, SIP с готовым, пронумерованным префабом каркаса, будет быстрее вашего варианта и даст более высокую степень готовности на начальном этапе (утепленный контур).

 

Да вроде здесь все вполне дружелюбны) просто обсуждаем конкретику. Здоровая критика и сомнения полезны любой идее и проекту.

 

Что то у вас не так с расчетом бруса. Ранее вы привели расчет для деревянной балки (а) сечением 195х45 мм, которая под нагрузкой 4 тонны прогибается на 39,4 мм.

Брус (б) сечением 250х150 мм под нагрузкой 10 тонн по вашему расчету дает прогиб 61 мм.

При этом момент инерции сечения (б) в 7 раз больше, чем у (а): (250/195)^3 * (150/45). Т. е. (б) под той же самой нагрузкой (4 тонны) должен прогнуться в 7 раз меньше, чем (а) - т. е. на 5,6 мм. А при увеличении нагрузки до 10 тонн - прогиб в 5,6 мм должен увеличиться в 2 с половиной раза до 14 мм. 14, а не 61!

Не могут быть ваши расчеты по (а) и (б) быть верными одновременно. Один из них ошибочен.

Да даже если отбросить высокие материи, всякие моменты и прочее, то даже на пальцах видно, что что-то не так. (б) толще (а) в 3 с лишним раза. Даже если забить на то, что он еще и выше, он с тем же прогибом должен держать в 3 с лишним раза большую массу. А у вас масса увеличилась не в 3,3, а в 2,5 раза, а прогиб вместо того, чтобы уменьшиться, наоборот увеличился с 39 до 61 мм. Чудеса да и только.

Если не разобраться, как это так у вас получается, нет смысла продолжать и сравнивать с коробчатыми балками.

 

Коробчатые балки, кстати, ведут себя предсказуемо. Нагрузка выросла в 2,5 раза и прогиб вырос в 2,5 раза с 7 до 17,4 мм...

 

@alvicpom, @ZyUbra, @Dragoon, давайте закончим споры. Я вас не смогу убедить (да мне это и не нужно) в чём вы не собираетесь убеждаться Вы считаете как вам удобнее, не вчитываясь или читая между строк то, что пишу я. Как и обещал в ближайшие дни выложу всю информацию, будете смотреть)

 

Мы читаем только то, что вы выкладываете, больше нечего) По поводу прочитанного возникают вопросы, мы их и задаем. Не хотите отвечать, собственно ваше право, никто особо и не заставляет)

 

@ZyUbra, я с радостью отвечаю, но когда мне третий раз утверждают, что типо расчёты не верны, когда вы даже не удосужились посмотреть на моё сообщение выше и перепроверить самого себя, желание отвечать пропадает. Ходим вокруг да около.

 

Когда три раза утверждают, может быть стоит их проверить?

Я расчеты не выкладывал, это делаете вы, я только могу комментировать то что вы выложили. Можете аргументированно ответить на вопросы? Ответьте. Не можете? Так и напишите, не обладаю информацией, пошел уточнять/пересчитывать.

 

Мы 7ой год считаем и пересчитываем, если уж быть совсем честным Не вижу надобности делать это для форума в 10001 раз только для того чтобы в конкретный момент времени убедить вас. Наберитесь терпения и дождитесь всей информации, о чём я талдычу уже раз 5ый. Да, видимо простой калькулятор для расчёта коробчатых балок не отображает действительности и Вы ему не верите, хотя он прав. Но другую информацию нужно подождать - её нужно оформить в человекопонятный (для среднестатистического потребителя) вид, подготовить изображения, найти на это всё время, которого нет и т. д.

Вы не выкладываете расчеты, а ваш товарищ выкладывает и утверждает (читай не верит своим глазам), что балка может быть схожа по характеристикам с брусом...
Да и вообще пришла мысль о том, что неправильно мы считаем. Нужно сравнивать не балку и брус одного внешнего сечения, а несущую способность погонного метра бруса и балки такого сечения чтобы они были равны по стоимости, раз тут все гонятся лишь за теми технологиями, которые дешевле традиц. каркаса. Вот и посмотрим)

На все без исключения вопросы ответы даны, если нет, задайте списком еще раз.

 

@Andmax, вы только непонятого гения не изображайте пожалуйста) смешно)
Если не видите смысла делать что-то для форума, то зачем вообще было тему заводить?)
Вы выложили картинки, в этих картинках куча недочетов, на которые вам указывают. Будут другие картинки, будем их обсуждать.

Это простите как?) Залепить презентацию c красивыми графиками ROI?) Да вроде тут не собрание венчурных инвесторов)

 

Тему заводил полтора года назад, понял, что людей здесь не интересует ничего, кроме как за бесплатно построить замок. Забил на тему.
Через 10 месяцев (недавно) человек отписался в теме, задал вопросы, пошло обсуждение и меня 17 человек в личке попросили выложить хоть какую-то информацию в ветку, что я и сделал. Обсуждение продолжилось, с меня попросили расчёты. Я объяснил, что информацию нужно подготовить и выложил скриншоты из общедоступного калькулятора чтобы появилось у людей примерное понимание. Весь спор завязался вокруг результатов калькулятора. Значит либо он не верно считает, либо возражающие просто не верят глазам и не хотят с этим мириться =)

1) Про какие КОНКРЕТНО картинки идёт речь?
2) Какие КОНКРЕТНО недочёты на них?

Увидите как.

 

Ай-яй-яй, как не хорошо передергивать! К вашим расчетам коробчатых балок я не предъявил ни единой претензии. Они то как раз бьются друг с другом. А вот расчеты по деревяхе не бьются.

Я право теряюсь, как еще яснее можно донести вопиющее несоответствие между двумя расчетами по деревянным балкам, но попытаюсь еще раз.

Смотрите, у нас есть досточка 195х45 мм, которая достойно несет 4 тонны с прогибом 39 мм. Это не я столько насчитал, это ваш расчет. Что будет, если мы вместо одной такой досточки возьмем 3? Какой вес они будут нести с тем же прогибом? 3 раза по 4 тонны или 12 тонн, не так ли? А что будет, если вместо 12 тонн мы их нагрузим 10-ю? Они больше прогнутся под 10-ю тоннами вместо 12-ти или таки меньше? Видимо все-таки меньше, не так ли?

Так почему у вас брус 250х150 мм, который и толще тройной доски и выше, по вашему расчету прогнулся больше (61 против 39 мм), а не меньше? Как такое вообще может быть?

Почему это важно? Для оценки экономического эффекта от замены деревяхи коробчатыми балками нужно определиться заменой какой именно деревянной балки будет коробчатая. И если верен расчет по доске 195х45, а не небьющийся с ним расчет по брусу 250х150, то таковой заменой будет брус сечением 250х120 мм (в практической реализации три балки из доски 250х40 с шагом 400 против одной коробчатой балки с шагом 1200). Он (они) под нагрузкой 4 и 10 тонн будут прогибаться на те же 7 и 17,4 мм соответственно, что и коробчатая балка.

Деревянный вариант получается в 2 раза более материалоемким, но с учетом в 2 раза меньшей стоимости за куб выйдет в те же деньги. Самостройщику смысла заморачиваться нет, а вот потенциальному покупателю прекат-домокомплекта можно задуматься.

Конструктив реально выглядит классно, вау-эффект гарантирован. Вполне может занять свою нишу и найти своего покупателя. Поэтому я не вижу смысла вам заниматься недобросовестным маркетингом (прочнее на 2 порядка - в 100 раз угу-ага, дешевле в разы и т. п.). Идея и так хороша, ее можно продавать без обмана.

 

Вот так гораздо приятнее вести диалог с конкретикой. Спасибо.
Объясню. Я понятия не имею как считает ТОТ общедоступный калькулятор. Я лишь указал длину, толщину, высоту и нагрузку. Всё. То же самое сделал для коробчатой балки. Вы можете провести эти расчёты самостоятельно.

Еще раз спасибо вам за то, что обратили внимание на моё сообщение выше про сравнение.

Спасибо. В этой ветке вообще не стояла цель маркетинг. Исключительно получить отзывы и конструктивную критику, которая очень нужна.
"Прочнее на 2 порядка" - это да, я утрировал. Совсем не имел в виду, что балка прочнее в 100 раз. Хотя, собранная конструкция (балки + диагонали + внешняя и внутр. обшивки и всё это в виде арки), судя по симуляции в КАМах прочнее аналогичной арки, сколоченной из досок и обшитой OSB на гвоздях, прочнее в 8.6 раза. Мы переделаем симуляции под очередную новую, доработанную версию технологии БЛЭК и выложим результаты сюда.

Еще раз хочу сказать, что никого дезинформировать не собирался и не собираюсь.

 

Ок. Мир

Не дадите ссылку на этот калькулятор? Попытаюсь разобраться, что ним не так...