Каркас дома из фанеры, напиленный фрезером с ЧПУ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@alvicpom, взаимно! Калькулятор https://www.project-house.by/beam-deflection

 

Повторюсь, не стройте из себя обиженного гения) Тут каждый второй кто придумывает "новую технологию" заканчивает так же "вы все тут закостенелые ретрограды, один я молодец")
Людей здесь интересует практика и конкретика, а также опора в своих утверждениях на нормативную документацию.

Вы выложили четыре скрина с расчетами из калькулятора. Вопросы простые
1. Почему вы свою балку считаете как цельную, если она сборная? В ответ было только что-то невнятное про запресованные соединения.
2. Почему если у вас балка из фанеры, в расчете я вижу LVL? В ответ вы продолжаете твердить что считали под фанеру, однако в скрине черным по белому написано LVL 1/к46 модуль упругости 12000МПа
3. Про не соответствие расчетов деревянных балок другу другу @alvicpom уже написал
4. Просто по факту, облегченная балка (коробка, двутавр и т. д.) не может иметь лучшие показатели что и полнотелая такого же сечения. Разница может быть только за счет материалов, т. е. цельнодеревянная против LVL, но это разница в 20% максимум, а не в несколько раз как у вас.

 

Это уже интереснее
Вот что у меня получилось по вашей балке.

Да, вы указывали фанеру в качестве боковых стенок (которые в балке и нагрузки то не несут), но в качестве полок у вас указан LVL

А вот что получается по цельной:

И внезапно даже полки из LVL не спасают коробку, она слабее цельной.

 

Теперь пересчитаем с защемлением концов, которого у вас нет, но которое вы считаете.
Цельная:


Коробка:

Внезапно ничего не поменялось, коробка опять слабее.

 

@ZyUbra,
Не нужно мне навязывать ваше мнение и восприятие. Даже попытки не было обижаться на вас и на кого-то другого. Я реально безумно рад, что у нас диалог, критика и тому подобное.

Если не затруднит, покидайте ссылок на эти "новые технологии" каждого второго, которые успешно продаются и по ним строят.
Я знаю кучу вариаций каркаса Платформа на гвоздях, саморезах с уголками, osb внутрь, osb наружу и так далее. Потом этот странный и лично для меня стрёмный SIP, ЛСТК. Есть еще какие-то? Кроме камня, литого бетона, землянок и соломы. Что-то хоть как-то конкурирующее?...

Объясняю в очередной раз.
- В данном калькуляторе нет возможности посчитать сборную по длине балку, поэтому я и показывал результаты цельной.
- Моя балка может и считается цельной, т. к. технология и конструктив узлов соединения не успупает по характеристикам цельной более чем на 3% (судя по расчётам и симуляциям).
- Если конструкция потребует того, мы изготовим цельные стойки и полки балки из LVL листа любой длины до 13 метров. Куб ЛВЛ для нас стоит практически так же, как и фанера. Но я сейчас не могу даже представить ситуации, при которой такое понадобилось бы.

Вы попросту, извините, невнимательны. Там написано не "Класс LVL", а "Класс древесины или LVL". В калькуляторе я указывал "Материал стенки: березовая фанера 7ми слояная". Я пересчитал "на бумаге" с модулем Юнга 9000 Мпа. Прогиб стал больше на 0.6мм - особой роли не играет.

На этот вопрос отвечал 3 раза. 4ый раз отвечать не буду. Потрудитесь, пожалуйста, почитать выше.

Говорите, что разница в 20% ?... Даже без расчётов я знаю, что вы не правы. Хотя я потратил 1 минуту, смотрите:
Брус 250*150

LVL брус 250*150


Проверьте меня.

 

Позвольте с вами не согласится - у вас составная балка.

Расчеты и симуляция это здорово, но калькуляторы считают на основе введенных данных, а не по фактической составляющей.
Проведите натурные испытания - и результаты сюда выложите
можно даже сравнительные провести - одновременно брус и вашу балку нагружать до разрушения
предположу что запрессованые соединения после снятия нагрузки будут очень даже шарнирные (как им и положено)

 

@Dragoon, соглашусь с вами, что все наши расчеты в этом калькуляторе очень и очень примерны.
Натуральные испытания мы уже проводили ни один раз. Все результаты сходятся с симуляциями - очень качественно ПО стало нынче =)
Сравнительные проводить будем, как снег сойдет и посуше будет. Сам жду этого момента чтобы показывать наглядно, а не бросаться цифрами.

Обратите внимание на конструкцию балки. При действии нагрузки нижней полке не дает растягиваться не только две мощные стойки, но и нижняя обшивка, которая так же одета на балку шип-паз. Т. е. после не близкой к разрушающей нагрузки соединения остаются в прежней геометрии. Приглядитесь.

 

В том то и дело, что большинство "новаторов" ничего в итоге не реализуют. Я буду только рад, если у вас получится превратить это в полноценный коммерческий проект. Хотя повторюсь, практического смысла в текущем виде технологии не вижу, но я могу и ошибаться.

Повторяю в очередной раз. Мы обсуждаем то, что вы выложили. Вы выложили расчет на калькуляторе для цельной балки.
Если калькулятор что-то не может посчитать, не надо это выкладывать.
Если вы считаете что ваша балка может считаться цельной, покажите на основании чего вы так считаете. Мы не конференция инвесторов, нам презентация с графиками не нужна, достаточно просто выкладки по расчетам.
Что потребует конструкция и какие материалы использовать, это то, что вы нам должны рассказывать, а не наоборот.

Я как раз внимателен. Материал стенки в коробке не играет никакой роли, роль играют полки, а они в расчете из LVL.
Я уже не знаю как еще донести... На фотографиях вы показываете сборные полки из фанеры, а в расчете цельные из LVL. Ваши соединения никак не могут обеспечить монолитности конструкции, совсем, соответственно данный расчет в корне не верен. Либо конструкция балки должна быть изменена под значения расчета, либо расчет выполнен на существующую конструкцию балки.

Это не вопрос, это констатация факта, вы не внимательны в расчетах которые выкладываете.

И поймите правильно, мне нет никакого интереса вас уличить в чем-то, или как-то "завалить" вашу тему. Я просто участвую в обсуждении и задаю вопросы. Если как вы говорите рады нашему диалогу, давайте продолжать, если нет, то я не буду тратить время. В любом случае удачи в ваших начинаниях.

 

Ну слава тебе хоспади, прогиб у цельнодеревянной таки получился меньше, чем у коробки. И меньше именно на 20%, т. е. брус 250х120 будет равнопрочным коробке, как я и прикидывал. Значит и все последующие выводы верны.

 

А мне нравится идея. Сравниваю в уме домик из фанеры с идеальной геометрией и два каркасника у двоих моих приятелей... У обоих каркасника не построены, а скорее слеплены... Кривыми наемными руками. По срокам один строил полтора года и все это время платил за сьемную квартиру. Второй и того дольше. Кстати идеальная геометрия существенно упрощает дальнейшую отделку. Идеи ТС:
1) дополнить ассортимент лестничными маршами и ступеньками.
2) есть упрочняющие составы для древесины. Позволяют уменьшить толщину и вес конструкций и используемой фанеры.

 

@Максим343536, может просто не сравнивать теплое с мягким?)

 

Собрать каркас из фанеры за неделю или лепить пол года из досок? Это считаю сравнивать можно. В реалии то так и происходит. Приходит к заказчику " умелец" и говорит: ща все будет быстро и ровно. А по факту долго и криво. Лично от меня пожелание ТС: совершенствовать идею и найти целевую нишу. Удачи. P. S. а чем лазер в сравнении с фрезером не угодил?

 

Я первый раз в жизни взял в руки плотницкий инструмент и ... гадское дерево, делаешь в ноль, а оно падла... По перекрытию разница диагоналей 3 мм, и один угол стен на 2 мм выше. Мне предлагали застрелиться от такой кривизны, но я на односолодовом корвалоле пережил.

 

А собрать каркас из досок за неделю не вариант?

Приходит инноватор на форум и говорит: ща все будет технологично и удобно, а по факту дорого и непредсказуемо)

Давайте просто ко всему разумно подходить, к различным сравнениям в т. ч.

 

Эээ. Я собирал всё напиленное на работе за один выходной день, хоть правда и малюсенький домик.
День - перекрытие, день - стены, день - фермы.
Прекат - это удобно. Кабы дома небольшие продавались прекатом в пакетах - цены б им не было, но на нарезке досок маржи особой не накрутить, вот и нет в РФ подобного практически.