Что будет с СНТ?

Ну так и живите счастливо.
Только вот "не нравится-продавайте" это для другого раздела форума. Вам не нравится одно, мне другое.
Для вас стоит вопрос сколько взносов должен нести владелец более чем одного участка.
С точки зрения сегодняшнего закона членских 1 член-1 взнос. Это принято судами.
Далее по созданию. Либо вы в устав пишите кто и сколько, либо договор долевого участия на сколько договоритесь. Если нет ни того ни другого 1 член-1 взнос.
Вот как то так.

 

Статью прочел, но не оценил. Тем более, с вашей подачи. То, что не устроило её автора - вывод несобственников за борт товарищества - вроде как и было одним из главных требований наших индивидуалов. Выходит, вы встали на сторону несобственников, а власть к этим требованиям прислушалась зря?

 

Вы меня с кем-то спутали, я не входил в рабочую группу, готовившую поправки в главу IV ГК, и ничего от неё не требовал. А стоял и стою я на стороне граждан, и председатели ко мне обращаются чаще, чем индивидуалы. Статью вы, судя по реплике, не поняли или вид сделали - она совсем в другой плоскости. У меня такое впечатление складывается, что в вас живёт два разных человека, и они между собой ведут беседу.
Кстати, простые члены СНТ (не ДНП) ко мне не обращались ни разу. Как вы думаете, почему - в свете дискуссии о роли толпы? Не следует ли из этого вывод, что их можно вообще в расчёт не принимать, а дискутировать лишь с теми, у кого есть гражданская позиция? Это поняли ещё "отцы демократии" в Древней Греции - они назвали таких людей "идиотами". Это сейчас таким словом именуют умственно отсталых, а тогда - тех, кто всего лишь не ходил на форум (в тогдашнем смысле и этого слова)... Вас, как сторонника демократии, это должно заставить задуматься.

 

И что, информация подтвердилась?

 

Тимофей, мы ж знакомы не с вчерашнего дня; хоть и виртуально.
И пока оба, очень хотелось бы, в здравом уме и трезвой памяти. Вы таки входили в группу, но другую. Не государственную, а форумскую. И по поправкам не в ГК, а в 66-ФЗ. Вспомнили? Если ваша позиция кардинально отличается от позиции Ирины, то тогда я вас не понял, пардон. Ну вот оттуда и мое мнение.

Каких, уточнить можете?

Уж не по земельным ли вопросам?

Всё может быть. Самым умным себя никогда не считал и, тем более, не называл. Растолкуйте своё понимание, когда сочтете возможным.

На подобную оценку сегодня уже отвечал. Неудобно самопиаром заниматься...

Спасибо, первозданный смысл слова "идиот" усвоил благодаря именно вам (говорю безо всякого подтекста).
Что до толпы, то искренне надеюсь, что это помрачение рассудка - не пожизненное; и всегда искал способы, как человека "пробудить" (термин моего духовного гуру времен перестройки), одновременно максимально устранив влияние толпы. Но бороться с толпой глупо: это всего лишь отражение объективного уровня развития человека. С детством же не воюют - с ним, как и со старческим маразмом, просто считаются. Так же, кстати, как и индивидуализмом. "Юностью" человеческой личности, если хотите...

 

Любых. Вы же сами написали, что нет чёрненьких и беленьких, а у серого, как нам не так давно поведали - 50 оттенков

Тут за рекламу, вроде, наказывают И по ним тоже. Вот недавно один председатель обратился с просьбой помочь в ликвидации СНТ, спрашивал, как от ЗОП избавиться (иначе налоговая отказывала) Не шучу ни разу

 

Это ВЫ написали. А от ответа на вопрос про поправки стараетесь уйти... Что так?

Автор статьи лоббирует интересы тех, у кого перед глазами свободная земля в садоводствах появилась. И они "помогли" бы, как прежде, купить желающим за
"спасибо", да принятые поправки мешают... С документами теперь проблемы у них. Если дело не в этом, то в чём? Что я не так понял в статье?

 

Откуда мне знать, что вы поняли, а что - нет? Я сужу по вашим выводам, а они мне представляются крайне странными. Какое-то лобби мерещится, поправки кому-то мешают...
Как-то не собирался я писать рецензию на статью уважаемого мною юриста, но вы меня вынудили. Я за ним давно слежу, потому что с тех пор, как ушла в Роспотребнадзор Светлана Мухина, он является единственным известным мне мне специалистом, пишущим на тему садово-дачных объединений. Разумеется, я не беру в расчёт многочисленную толпу "толкователей" пресловутого 66-ФЗ, пишущих статьи и книги на тему "прав садоводов" с целью заработать на хлеб с маслом или же показать всему миру, что экзамен на 3-м курсе юрфака они сдали успешно. Это довольно-таки молодой человек, работал в администрации одного из районов МО, защитил канд. диссертацию по этой теме, а теперь (полагаю, именно как профильный специалист) возглавляет аппарат профильного же думского комитета. К поправкам он не имеет никакого отношения, их готовила рабочая группа под руководством зав. кафедрой гражданского права МГУ проф. Суханова. Это такие "рафинированные" теоретики, глаза которых повёрнуты исключительно на запад (сужу по результатам, по семинару и выступлению на юридическом форуме в БКД). Но в Зап. Европе не было социализма... Прямо чувствую, как у вас в очередной раз желчь разливается
Другой критики поправок я пока что не видел! Поэтому могу с уверенностью сказать, что весь пар ушёл в свисток. Не получился "каменный цветок" у Данилы-мастера, не помогли Андрию его ляхи... Скоро два года стукнет, как эти поправки вступили в силу, а что изменилось? Да ничего, как "толковали" 66-ФЗ, так и продолжают. Особенно забавно это выглядит на примере ДНП, которые поправками вообще стёрты из закона, однако на земле-то они существуют, не так ли? Что с ними стало после "стирания"? - Да то же самое, то есть ничего. Было ДНП "Крутые горки", стало "Ассоциация ДНП "Крутые горки". Клизму вставили, но так нежно, что никто и не почувствовал. Так кому же "мешают" эти поправки, ни одна из которых не работает? И, что самое характерное, все государственные структуры, которые обязаны хотя бы давать разъяснения по этой реформе, молчат, как будто воды в рот набрали. Молчит Госдума, молчит ФНС, молчит Росреестр, молчит Верховный суд (хотя нет - он высказался. Написал, что их надо "учитывать"). Проф. Суханов на мой прямо поставленный вопрос ответил, как истинный "еуропеец": "Всё должно работать нормально, пока нет конфликтов". Кому нужен закон, не позволяющий разрешать конфликтные ситуации? Не молчит только Бутовецкий. Ну, ещё ваш покорный слуга, но кто меня читает?
Поэтому моё восприятие статьи Бутовецкого ровно такое же, как и моё личное восприятие поправок в ГК: констатация их бессмысленности. Хотели, как лучше, а получилось - как всегда. Закон в этой части превратился в декларацию, его невозможно применять в практической деятельности. О причинах этого я писал здесь уже не раз: авторы (или, полагаю, скорее депутаты - со свечкой не стоял) не смогли отрешиться от идиотской совковой парадигмы членства в НКО. Эти поправки начнут работать только при выполнении ряда условий:

• обязательности членства, что противоречит Конституции РФ
  
• обязательности 100 % приватизации участков (нет и пока не предвидится)
  
• обязательного переоформления всего ИОП, включая земельные участки общего пользования, в долевую собственность членов, или, как "изящно" написано в законе, "собственников-членов". Как это сделать, не нарушив статьи ГК о праве собственности, то тайна великая есть.

С ДНП - вообще полный швах...
Поэтому не вижу смысла пересказывать или цитировать статью Бутовецкого - умеющий читать и делать выводы поймёт. Он, как тот мальчик из сказки Андерсена, всего лишь решился сказать, что король-то голый... Хотя видели это все. А вы как, видите?
Не работают эти поправки и работать, увы, не будут. Нужно не только принять новый закон вместо 66-ФЗ, но и принять новую концепцию правового регулирования всей этой отрасли, что с неизбежностью повлечёт за собой изменения как в ГК РФ, так и в других законах. На чём, по моему скромному мнению, должна строиться эта концепция, я уже здесь написал: на придании статуса участника гражданско-правового сообщества всем владельцам ЗУ на территории. Как это сделано в ЖК РФ. Всем, а не только членам! Соответственно, это с необходимостью влечёт за собой придание статуса и территории. Не будет "индивидуалов, ведущих хозяйство в юридическом лице" (100500 смайликов - всех сразу), будут граждане, имеющие земельные участки на территории садово-дачного поселения. ТСН останутся, если того пожелают граждане (как и в ЖК РФ), но лишь как один из возможных органов управления. Председатели пока могут спать спокойно и даже радоваться: не будет этих "кусучих мух" - индивидуалов. Потому что индивидуалами уже и сейчас являются все - пресловутый "колхоз" существует только как орган насилия. Ну и борцам за демократические принципы волноваться тоже не о чём.
Бутовецкий сейчас является должностным лицом, он вынужден писать аккуратно. Я же этой "привилегии" лишён. Поэтому пишу прямо: гора родила мышь. А если у кого-то ещё не пропало желание "толковать" и "модернизировать" пресловутый 66-ФЗ (таковых, впрочем, немало), то я могу объяснить их попытки лишь либо личными интересами, либо беспробудной глупостью. В любом случае дискутировать с ними не о чём. Жизнь сама должна поставить таких на место.

 

Чтож, ответ услышан. Видимо, это клеймо на лоб - при толковании 66-ФЗ - теперь будет ставиться и всем вашим единомышленникам. Вашими же стараниями.
Или индульгенцию им выдадите?

 

Я не инквизитор, индульгенциями не торгую. Я вообще нехристь, но ей Богу, посоветовал бы вам в церковь сходить, а то вам повсюду еретики мерещатся. Как бы чего не вышло
По делу есть что сказать, или только клейма на лоб ставить?

 

А это было приглашение на разговор? Хм, весьма своеобразное.
Думаю, коль вы всех, размышляющих над нашим садово-дачным бытием, априори считаете не то корыстолюбцами, не то глупцами, то перспектива у вас разговаривать об этом только перед зеркалом...

 

@S@dovod, +100000000

 

У нас в деревне у родителей многие сделали временную регистрацию, во первых справки с администрации для оплаты коммуналки, во вторых есть возможность вести диалог

 

Кстати, господа, а кто то написал обоснованное предложение на прямую линию о присоединении СНТ к населенным пунктам с передачей инфраструктуры? Я не успела, но может кто то успел?

 

А смысл что-то туда писать ?