Что будет с СНТ?

Нет - глава 16 ГК делит оба понятия между собой.

ИМХО, в обсуждении идет подмена понятий:
1. Общая совместная собственность;
2. Общая долевая собственность;
3. Собственность юридического лица.

ИМХО, к разделу имущества, находящегося в совместной собственности, это вообще не относится (но отчасти согласуется с пунктом 2 статьи 254 ГК).

PS: Уважаемая @Самшит опередила

 

В том смысле, что в обоих случаях это не является собственностью СНТ, полностью согласен. Тогда очень хотел бы получить ответ на вопрос, заданный ещё в 1998 году Ю. А. Афанасьевым: на каком основании гражданин должен заключать договор с СНТ, а не с собственниками имущества? Не надо только ссылаться на ст. 8 66-ФЗ, речь о самом содержании этой статьи. И это далеко не единственный ляп в этом законе, а жить по ГК почему-то председатели не хотят и продолжают ссылаться на уже недействующие статьи закона.
PS Я в курсе, что вы сейчас не являетесь председателем. Вопрос риторический - если за столько лет на него никто не дал ответа, то ожидать его сейчас наивно. Просто надо трезво смотреть на вещи и отдавать себе отчёт в том, что правовое регулирование садово-дачных отношений крайне несовершенно и противоречиво, поэтому некоторые дискуссии в правовом отношении заведомо бессмысленны.

Прямо по теме. Вот что пишет Заместитель руководителя аппарата Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству:

Без ссылки - это из личной переписки, но такие слова есть и в его статьях. Есть и другие слова, более жёсткие, вплоть до противоречий Конституции РФ. Поэтому есть хотя бы слабая надежда, что в этой области всё же наведут хотя бы какой-то порядок. Пока что этого нет. Моя личная позиция состоит в том, что ТСН могут существовать только по решению большинства владельцев участков и только как один из возможных вариантов управления. В полной аналогии с ЖК РФ. Ну хотят так люди...
Кстати, индивидуалы в моей концепции не предусмотрены На радость председателям из Пермского края Потому что уже сейчас индивидуалами являются все. Ведь если опять же посмотреть на вещи трезво, то кто дал право людям, которые добровольно сбились в стаю, диктовать условия тем, кто строем ходить не желает? Неужели закон? А если ещё и в стаю не пускают, как в КП? Да нет такого закона и быть его не может, если Конституцию РФ не задом наперёд читать. Всё же я надеюсь, что в итоге справедливость и здравый смысл возьмут верх над желаниями отдельных граждан.

 

Вот как бы это объяснить тем председателям, которые настаивают на оплате членских взносов по соткам

 

Я тоже за такой вариант (в мыслях конечно). Но к чему тогда разговор о оплате по соткам, квадратам, участкам и метрам.
Либо мы равенство привязываем к количеству участков, либо к его размеру и тогда голоса делить по тому же принципу, либо нужно прекратить спор о величине взносов.

 

Это вы так трактуете положения ст. 252 и ст. 253 ГК РФ - по обоим видам собссности?

Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 253]

Разница в осуществлении правомочий по совместной и долевой собственности в том, что владельцы долевой собственности имеют определенную долю в праве на общее имущество, а у владельцев совместной собственности есть равные права в целом на весь объем общего имущества, но при этом никто из них не имеет определенной официальной доли в праве собственности на то же имущество.
При необходимости, эту долю можно выделить путем раздела имущества или выделением долей. Предусмотрено, что в этих случаях выделу подлежит реальная определенная доля в самом имуществе, а не в праве собственности на это имущество.
В результате раздела или выдела происходит прекращение юридических отношений владельцев по общей совместной собственности.
Поэтому общая совместная собственность — бездолевая.
Это ее главная юридическая особенность.

 

В процитированном куске 66-ФЗ речь идет о распиле оставшейся собственности юрика. Она не совместная и не долевая. Это просто очередной костыль 66-ФЗ, в нем сразу и определение "доли", и ее выделение. Совместную собственность из 42 статьи 66-ФЗ убрали в 2006 году.
А в общем случае, да - 252 ГК. Только для совместной собс-ти по 254 ГК еще надо определить доли, перед тем как их выделять.
PS: в процитированном куске 66-ФЗ есть еще хороший пассаж про "согласие бывших членов".

 

в каком законе/статье это сказано если можно? Понимаю это очевидные вещи но оспариваются именно они в данном случае.

 

Так не лишайте.
Делов-то.

 

А как это реализовано в случае с ТСЖ в МКД?

 

При выходе из членов ТСЖ/ЖСК - собссник жилого помещения (квартиры) НЕ лишается доли в праве ОИ МКД, она ему принадлежит в силу закона, независимо от членства в ТСЖ/ЖСК.

ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

 

@S@dovod сказал (а): ↑

Вроде как до этого на форуме утверждали, что ЭСХ пользуется не их владелец и не
потребитель, а ГП... Именно к ГП надо товариществу обращаться с шапкой, чтоб в неё бросили медяки за индивидуала...
И давно новые веяния в среде старых бойцов?

 

ИМХО, тут гораздо интереснее другой момент - в случае с собственностью юрика у отдельно взятого члена "собственника земельного участка" как бы и не возникает прав собственности. Чем и пользуются в некоторых новообразованных КаПэшечках и не только...