Что будет с СНТ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В ст. 8 ЗК есть, а ст. 14 66-ФЗ слишком мутная и прямого указания о ЗОП в частной собственности там нет, просто в очередной раз забыли написать, что это относится к участкам садоводов и не относится к ЗОП, однако, дана ссылка на некий план межевания. Возможно, если на плане межевания ЗОП будут указаны, как участок и ему будет присвоен условный номер, можно его отдать в собственность. На практике в настоящее время такого не происходит.

Насколько я понимаю, это относится к участкам, продаваемым в настоящее время. Закон обратной силы не имеет и между 2004 и 1014 г. г. была возможность приобрести в собственность юрлица или физлиц, чем и воспользовались недобросовестные личности. Наши, кстати, тоже это сделали и даже поставили на кадастровый учет. К счастью где-то в чем-то протупили, вовремя право собственности не оформили, а теперь поезд ушел.
Этот участок был даже отмежеван за деньги садоводов, о чем часть садоводов еще помнит. Деньги немалые по тем временам.
Так вот, до недавнего времени этот участок можно было найти на кадастровой карте, значился, как аннулированный. Теперь его и вовсе оттуда убрали, не осталось никаких следов, кроме кадастрового паспорта у преда.

 

Как там дословно сказано?
Сейчас есть публичная кадастровая карта (это всем известно). При выделении делается межевание единого землеотвода. Далее разбивочный чертёж (условные границы участков в едином землеотводе). Далее межевание и вынесение в натуру границ каждого индивидуального участка. И общий остаётся с тем же начальным номером, только в изменённых границах. Далее хорошо бы сделать межевание ЗОП (остатка от межевания участков). Вот это как раз почти никто не делает, потому как денег жалко. Но если сделано и участок поставлен на учёт, то он приобретает собственника. Либо это совместная, либо общая, либо по решению ОС юр. лица. Вот отсюда и можно плясать.
А разговор про первичный список опровергается самим автором. Кто умер, кто уехал, кто продал по книжке и т. д. Администрация не желая копаться в этом по решению ОС выписывает новые постановления на новых владельцев (читай членов). Далее они межуют и ставят на учёт (ну если с головой дружат). А так как ЗОП не оформлены, то они болтаются в воздухе. У кого где.

 

А вы сами читать не умеете? Хотя бы те самые статьи, на которые ссылаетесь?
Статья 14 вашего любимого 66-ФЗ - бланкетная (объяснять смысл термина, надеюсь, не нужно?). Там чёрным по белому написано:

Вам всю статью процитировать или же этого достаточно? Не регулирует этот закон предоставление ЗУ. Уже давно не регулирует. Регулирует Земельный кодекс. Не говоря уже о том, что СНТ - это юридическое лицо, которое никто не ограничил в правоспособности, и оно может совершенно спокойно землю купить на рынке, а не выпрашивать её у государства. Подобное в голову не приходило?

Разумеется. Я отвечал вот на это голословное утверждение:

Как это так - "нету"? Если она была, то никуда не делась. А если земля получена в настоящее время (в безвозмездное пользование), то дальше она может быть выкуплена в собственность юридического лица без проведения торгов согласно п. 5 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ (дачи):

а садоводам и огородникам вообще передаётся бесплатно в соответствии с п. 3 ст. 39.5 ЗК:

Куда этот поезд ушёл? Если земля была предоставлена в ПБП, то п. 7 ч. 2 той же статьи 39.3 ЗК предоставляет такую возможность любым юридическим лицам, за исключением государственных и муниципальных:

Вэлкам! Порядок приватизации тоже перенесён из 66-ФЗ (статья 28, исключённая) в закон "О введении в действие ЗК РФ" 137-ФЗ:

Засада только с одним правом - пресловутой "коллективно-совместной". Земля уже как бы в собственности, но вот в чьей, кто субъект этого права - то тайна великая есть. И все молчат, как воды в рот набрали. А Б. Н. Ельцин, который это придумал или подписал, тоже уже ничего не скажет.

 

НК РФ Статья 388. Налогоплательщики
1. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
(в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 283-ФЗ, от 27.11.2010 N 308-ФЗ)

2. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.
(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 369-ФЗ)

НК РФ Статья 389. Объект налогообложения
1. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

2. Не признаются объектом налогообложения:
6) земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
(пп. 6 введен Федеральнымзакономот 04.10.2014 N 284-ФЗ)

 

а мы тут как раз этот случай обсуждаем...

и понятия СНТ уже в ГК РФ нет, любое изменение с учредительными документами и уставом в налоговой не пройдет, а вы тут землицу собираетесь на шевелящегося мертвеца вешать... попандос однако...

 

Какой "этот"? Тема вообще про СНТ. А вы уже не в первой теме с пеной у рта пишете (не доказываете - доказательств нет, а именно пишете) такую ересь:

Так есть собственность юрлица или её нет? Про коллективно-совместную никто и не спорил, тем более что у меня как раз по такой собственности арбитр. суд был в Новосибирске. Уж мне-то не надо лапшу на уши вешать. Или вы не отличаете юрлица от пресловутого "коллектива"?

Это вы к чему приплетаете? Или сами с собой решили побеседовать, раз возразить нечего? Да и "мертвец" этот ещё вас переживёт, ИМХО.
Окститесь уж, наконец. Сели в лужу, ну и сушитесь.

Честно, не понял, как это связано с цитированием моего текста. Впрочем, мне это неважно. Как мне представляется, за кол.-совм. платит всё же юрлицо. Возможно, тут я ошибаюсь, но налоговая, как и все прочие, предпочитает иметь дело с одним лицом, а не с толпой, да ещё к тому же неопределённого состава.

 

кто субъект этого права - то тайна великая есть.
ИМХО Налогоплательщик

 

Это телега впереди лошади. Налог и право - вещи напрямую не связанные. У нас в арб. суде пытались размахивать платёжками по зем. налогу в доказательство права на приватизацию этой земли, однако суд не внял этой логике. А налоговой что - она всё принимает. Деньги-то даже не ей идут, а напрямую в казначейство. Ну, повиснут в худшем случае, однако назад их никто не вернёт.

 

Могут и вернуть. Или засчитать за что-то другое.

 

Юрлицу по его же декларации уплаченное? Сомневаюсь я

 

@S@dovod,
полностью читаем статью, а не только 1 пункт, там есть 2 про вид права предоставляемый садоводству

Статья 14. Предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства

(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
2. Предельный размер земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования.

а раньше четко было написано в собственность...

вроде по русски пишут. так же если уже кто то успел оформить, то естественно речь об отъеме не идет. речь о том, что после межевания древних документов требуется постановление о предоставлении на праве...
так же любой заход за землицей в АД приводит к тому, что АД начинает требовать перерегистрации в ТСН ... со всеми вытекающими...
купить землю юр. лицо может, а значит и продать может сразу со всеми недочленами, а значит и в банк заложить под проценты, а расплачиваться всем членам ежели чего ...

 

В СНТ "Железнодорожник" вернули. Может зачли, но кажется всё же вернули. Но и зачёт - это возврат.

 

Да, случай тяжёлый
@Sapffir, прежде чем поучать других, научитесь понимать документы. Я, хотя и работаю преподавателем, уже не знаю, как вам растолковывать. Есть такие люди, как любит говорить одна моя знакомая - "необучаемые"
Поехали...

Уважаемая, читать, хоть частями, хоть полностью, мало. Надо ещё понимать то, что написано. У вас с этим проблемы. Я вам уже указал, что п. 1 статьи отсылает к ЗК РФ - там надо искать процедуру предоставления участков, и все ссылки вам были даны во всех подробностях и с комментариями. Эта статья 14 регулирует только особенности, присущие садово-дачным участкам. Данная особенность, указанная в п. 2 статьи, к которому вы упорно отсылаете, касается только предельного размера предоставляемого участка. Никаких иных особенностей в этом пункте не содержится.

А раньше глупость была написана, и я в своё время тоже об этом писал. Если угодно, вот что там было написано (ред. от 07.12.2011):

То есть опять-таки отсылка к ЗК РФ. Да только засада: в ЗК эта процедура не была прописана. И по факту землю даром уже никто не давал. Ну, чисто теоретически могли дать в аренду... Но это чистые фантазии, поэтому в статье было написано и нечто иное:

Во это уже, простите, вселенская чушь! Если бы участки действительно предоставлялись в совместную собственность членов (о, какая большая семья! ), то ни о каком "последующем предоставлении" речь идти уже не может! Своей собственностью распоряжаться могут только сами собственники (или суд).
Слава богу, никто по этой чуши землю не предоставлял. Её просто начали продавать (дарить) "лендлордам" для организации т. н. "КП". Где-то, по доброте душевной или "для своих" могли предоставить и гражданам. Но без упомянутой чуши: участки - сразу в собственность граждан, ЗОП - в собственность юрлица. Никакого "первоначального предоставления" не было, потому что не было в этом и необходимости.
А вот как это осуществляется сейчас, написано в ЗК РФ, и только там, а не в статье 14 закона 66. В статье речь идёт только о "земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению". Где написано, что это единственный способ приобретения участка? В ЗК прописаны и иные способы. К тому же речь идёт лишь о садоводческих и огороднических объединениях, дачным земля безвозмездно вообще не предоставляется. Но главное-то даже не это. Безвозмездное пользование, в отличие от ранее существовавшего ПБП, ограничено сроком 5 лет (п. 11 ч. 2 ст. 39.10 ЗК РФ).То есть на период освоения участка. А дальше-то что, не задумывались? Право пользования ведь прекращается. Выше (пост 633) я написал, что дальше - вам это тоже непонятно? В случае садоводов и огородников она предаётся юридическому лицу в собственность бесплатно (п. 3 ст. 39.5 ЗК). Дачным она продаётся за деньги, но без торгов, причём сразу (без 5 лет пользования). С дачниками церемонятся меньше.

Да, пишут по-русски. Судя по всему, не все русский понимают. Кстати, "по-русски" пишется через дефис.

Эта вся писанина какое отношение имеет к спору? Впрочем, я об этом уже писал... не в коня корм.
Успокойтесь вы уж, наконец, и идите учиться русскому языку. Вам это явно не повредит.