Как понять какую канализацию делать? - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Давайте ссылку! Поржем вместе!

 

А что тут ржать. Ил сам является комом, для Вас это новинка? Печально

 

Добрый день! Читаю разные ветки по каналье, легче не стало, нужен совет

Итак - хочу ставить Биозон6, т. к. по отзывам самая неприхотливая ау. Жить будут 5 человек, периодически больше.
Канав для слива нет, утилизировать выхлоп от ау надо на участке.

По грунтам: УГВ примерно на 2х метрах, весной сильно выше. Геология во вложении.

Копал несколько колодцев на участке - дренажные, питьевой. Сначала глина, где-то на 4м кольце начинается плывун.

Вода уходит, но не сильно быстро. Стоит на уровне примерно 2-3 кольца. Когда большие осадки - под крышку и дренажником ливневые колодцы откачиваю на дорогу. С АУ так не сделать, поэтому надо сделать работающее решение с утилизацией на участке.

Есть также в гостевом доме временный переливной септик из колец. В последней камере вода стоит под крышку, но не выливается вроде. Откачиваю раз в сезон.

Вопрос: как грамотно организовать фильтрацию? Причем работающую и зимой. Про кольматацию АУ читал (

Варианты у меня такие:
1. ФК 1.5 метра диаметром до песка/плывуна.
2. Дренажное поле. Какой длины/глубины? Читал тут, что в нем не надо делать щебень, только песок?
3. ФК + дренажное поле после него, когда ФК будет не справляться?

Что посоветуете?
Готов и с радостью встречу/оплачу эксперта, который приедет на участок и грамотно все посоветует.

 

Читаем цитату и думаем!

 

Доброе утро! После всех чтений и размышлений пришел к простому выводу. Можете подтвердить или опровергнуть?)

Если нет возможности сброса в канаву/на рельеф, то ставить нужно септик. АУ не то что лишние затраты, а возможно даже хуже. Т. к. фильтрационная способность выхлопа от АУ не лучше фильтрационной способности выхлопа от септика, а с большой вероятностью хуже из-за выброса ила и последующей кольматации.

Что скажете?)

 

Ответов б

Ответов будет много.
Решение за вами.
Мое мнение следующее.
Если УГВ позволяет установить анаэробный септик эту возможность нельзя упускать.

 

А если УГВ выше 2х метров с сезонным повышением и нет канав?)

 

Обустраиваются насыпные траншеи фильтрации.
То есть насыпи из песка с прокладкой в них труб, возможно дренажных труб и фильтрационных секций.
Эти насыпи возможно декорировать растительностью и кустарниками, которые будут даже несколько помогать в утилизации отводимых вод.
Решение не дешевое, однако в определенных условиях может быть единственно возможным.
Вот у меня для септика идеальные условия.
Грунтовые воды глубоко.
За то колодец 22 кольца и воды не ахти как много.
В каждой ситуации свои плюсы и минусы.

 

Добрый день.
Позвольте с Вами не согласиться... Септик - отстойник чистит стоки по средствам отстаивания и анаэробного сбраживания. Степень очистки посте септика 65%
Аэрационная станция (хорошо сделанная) чистит сток за счет анаэробных бактерий, аэробных бактерий и последующего отстаивания. Степень очистки 98%. При плохой работе АУ выброс ила возможен.
Станции биологической очистки (насосные, без аэрации) чистят сток путем отстаивания, анаэробного сбраживания и силами аэробных бактерий. Степень очистки 98%. Выброс ила крайне мало вероятен.

 

Я говорю не про абстрактного коня в вакууме. А про ситуацию, когда нет выброса на рельеф/канаву/водоем, а когда будут сооружения почвенной фильтрации (поля/насыпи/ФК). В этом случае фильтром (причем более качественным) будет сама почва. И здесь главный вопрос - минимизация рисков кольматации. Абстрактный процент фильтрации здесь не так важен.

И вот именно для этого случая вынос ила (пусть даже маловероятный) является сильно большим злом, нежели меньший % очистки или запах

 

Обычный септик в данном случае будет лучшим решением, причем чем длиньше путь у стоков внутри септика, тем меньше взвеси на выходе при правильной рабочей высоте и объеме септика.

 

Добрый день.
Скажу более понятно...
Станция биологической очистки (насосная-не аэрационная) представляет собой обычный пластиковый септик-отстойник и дополнительно биофильтр в горловине.
Если Вы утверждаете, что вам подойдет септик, то Вам с тем же успехом подойдет и насосная станция !
Что касается недоочищенного стока и запаха на которые Вы согласны в Ваших условиях, и хотите доочищать через почву, то просто попробуйте какое то время выливать на участок ведра с помоями...
Я же Вам предложил поставить станцию и уже чистую воду без цвета и запаха направлять для поглащения (а не для доочистки) в поле поглащения, колодец, насыпь...да куда угодно

 

Однозначно.
А на счет " недоочищенности" и запахоа.
Выполнить фановый стояк и обеспечить инфильрацию в грунт и будет абсолютное счастье без всяких биофильтров и аэраторов.
Стенания а ля Грета Тунберг в... по боку.
Низкий уровень грунтовых вод это абсолютно за стандартный анаэробный септик.

 

Я со своей стороны тоже постараюсь сформулировать задачу более понятно/точно.

Есть ограчения:
1. сливать сток от септика/станции/чего угодно можно только на участке. Канав и прочих "простых" вариантов утилизации нет
2. Грунт - суглинок. На 4м начинается плывун. УГВ около 2м с сезонным повышением и верховодкой

Исходя из этого фильтрация только в грунт, скорее всего в поле, возможно насыпное.

И именно поэтому главный критерий надежности работы системы - это минимальный риск кольматации сооружения. Запах/цвет (т.к. все идет в поле/насыпь - вторично)

И исходя из этого - какой вариант лучше всего?

 

я вам выше ответил на ваш вопрос + надо сделать тест на водопоглощение и правильно рассчитать поле фильтрации.