Декагон, или путь от сферы к коаксиальной юрте)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А, что за материал ступеней крыльца (вижу оббитый металл, это фиброцементная доска или просто крашенное дерево)?

 

Это терассная доска из дпк. Выбрал ее, потому что она в отличии от пиломатериала, уже крашаная в коричневый цвет, и главное - ровная!
Железа там нет, кроме саморезов) Углы отделаны F профилем из того же дпк.

 

В первых постах новой, 31 ой страницы сериала "Приключения Декагона в России" несколько вечерних фотографий:
Посмотреть вложение 6668078 Посмотреть вложение 6668081 Посмотреть вложение 6668082
Фотал на телефон, так что, по качеству - без притензий)
Зато с настроением!)

 

Скажите, как вы считаете, имеет ли смысл простым людям заморачиваться с такими архитектурными формами (круг, многоугольник)?
Простые люди это те, кто хочет именно дом, а не эксперимент или что-нибудь необычное, не как у всех.
Есть ли веские практические преимущества у такой архитектуры? Может оно проще и легче в постройке? Или дешевле, нежели классика прямых линий? Экономия на материалах может выходит приличная? Или может гораздо удобнее в пране эксплуатации?
В чем на ваш взгляд преимущества подобных форм в архитектуре, перед квадратно прямоугольной классикой? Так сказать с высоты вашего полета и опыта...

 

@Мамонов, читайте начало этой темы, автор начал с ответа на Ваш вопрос. Для меня прежде всего важно новое, если хотите "правильное", ощущение пространства, а не практичность или не практичность такого дома. Когда я однажды подумал, что оказывается дом может быть таким, у меня полностью перевернулось сознание. А когда я начал реализовывать подобный проект, всё окончательно встало на свои места, и клеточные дома стали казаться откровенно скучными (прежде всего при нахождении внутри них).

Природа нас не балует прямоугольными формами, поэтому, если строишь дом, чтобы быть ближе к природе, то почему бы и пространство в нём не отвязать от индустриального домостроя.

 

Каждый решает сам.
"Простые люди" или непростые неважно. Любому человеку свойственно увлекаться, испытывать к чему то страсть. И получать от этого эмоции. В принципе, я считаю, что именно в этом смысл нашей жизни - испытывать позитивные эмоции!
Меня тема "круглой архитектуры" увлекла и я через эту тему "качаю" себе позитив.
Но к каким то другим вещам я могу быть равнодушен, хотя возможно какие то "простые люди" испытывают к ним определенные эмоции.
Чисто практических преимуществ у моего дома в сравнении с прямоугольным, возможно и не много. Опять таки с какой точки зрения на это все смотреть... Достоинства легко можно трактовать как недостатки и наоборот)
В плане расходов на строительство и стройматериалы - здесь тоже без прорывов)
Одним словом все упирается в личностное отношение к предмету.
Своей темой я пытаюсь "простых людей" проинформировать о теме круглых домов. Потому как не все об этом знают. А нужен такой дом вам или нет, решаете только вы сами!

 

@Papadimas, Ну на счет природы спорно.
В природе ведь нет и кругов с многоугольниками (соты и паутина это "рукотворные" строения", а ежели пчел и пауков считать природой, то и человека надо бы туда же записать, ведь он так же её честь, а значит и его коробчатые дома тоже созданы природой)...Так вот природа не подчиняется Евклидовой геометрии, скорее геометрия это свод элементарных закономерностей, обнаруженных разумными существами в окружающем их пространстве (природе). И чем более разумно существо, тем больше оно подмечает этих самых закономерностей, формируя их в так называемую науку и применяя на практике. Соответственно, более разумному существу, негоже пользоваться наукой менее разумных. К примеру пчелам нет смысла перенимать опыт у деревьев, а людям у пчел.
Если бы пчелы имели разум близкий к человеческому, врядли они строили бы многоугольные соты. Их геометрия была бы более обширной и они обнаружили бы, что есть масса более практичных способов строительства и обустройства жилья.
Та нелинейная "геометрия" которую мы называем природой, является на самом деле слабоумным хаосом. Дерево растет криво не потому что оно ближе к природе и правильнее, а потому что оно менее разумно, нежели к примеру насекомое, или человек. Будь дерево разумнее, его формы были бы конкретней, а линии четче.
В отличии от существ разумных, эволюция слабоумных, происходит методом тыка - создать хаотично миллиарды комбинаций, чтобы одна из них оказалась правильной и дала такое же потомство, а остальные тупо вымрут. Это удел неразумных существ. Так вот пчелы, шли к своим многоугольникам миллионы лет и триллионами комбинаций. Их разум на столько мал, что потребовалось такое большое количество времени и жертв для осмысления элементарного (с точки зрения человека). Современный человек за неделю опытов с палками и камнями в состоянии пройти путь, который пчелы шли миллионы лет. Так стоит ли ему всерьёз опираться на опыт пчел?

По поводу "правильности" окружающего пространства:
В силу вышеописанных обстоятельств, логично предположить, что для существа разумного, привыкшего мыслить и оперировать довольно широкими научными познаниями, элементарная геометрия пространства существ неразумных, может оказаться психологически некомфортной.
Речь идет о современном человеке (образованном и развитом). Маугли из джунглей или клинический дурак, скорее всего будет комфортно чувствовать себя именно в примитивных (так называемых природных) условиях окружающего пространства, ибо более сложные его формы будут ему нелогичны, а значит угнетать и пугать. (Кстати это повод для медицинских исследований и диссертации на тему "комфортное пространство для слабоумных"...но мы сейчас не о них.)
То чувство, которое люди испытывают в жилищах таких форм (круги, сферы, многоугольники, хаотичные пространства и т. д..), и которое люди ошибочно принимают за эталон комфорта, может иметь разные подосновы:
1. Ностальгия по прошлому (времен первобытного человека), которое сохранилось где-то на задворках генетической памяти.
2. Элементарное чувство новизны, необычности.
3. Чувство удовлетворенности творческим процессом.
и т. д.
Так что очень сомнительно, что речь идет именно "правильном" окружающем пространстве.

Вывод:
Подобные формы пространства жилья для разумного человека, бессмысленны. При небольшом профите в виде игры на чувствах, они входят в диссонанс с разумом, сталкиваясь с ним своей непрактичностью.
Но эти формы отлично подойдут для следующих типов строений:
Турбазы, кемпинги, этно музеи и выставки, концепт строения, помещения для релаксаций и прочих психологических эффектов, дачи выходного дня, больничные палаты спец клиник.

Спасибо за внимание. Ни кого не хотел обидеть. И если кто-то готов дополнить или опровергнуть мои мысли на сей счет, подискутировать- буду рад. Тема эта очень серьёзная, ибо немало людей делают подобные попытки улучшения жизненного пространства, но серьёзных исследований и мыслей на сей счет в инфопространстве нет, а большинство первопроходцев опираются на некие внутренние чувства, часто не отдавая себе отчет в том, что они делают.
И ещё- я лично допускаю, что есть отдельные люди, с отклонениями (не в оскорбительном смысле), которым подобные пространства действительно идеально подходят.

 

А причем тут Евклидовая геометрия (свод аксиом которые используют люди для изучения окружающего мира т. е. это всего лишь инструмент... всеравно как сказать, что природа не подчиняется линейке)?!?

Что это? Как это вообще можно увязать логически?!? как?

шедевр

Я вам больше скажу (раз уж вы перешли в область фантастики ), если бы пчелы имели разум близкий к человеческому они бы точно сами не строили соты (они использовали бы кого-то как мы сейчас используем пчел) и им бы всеравно была форма (т.к. важно содержание т. е. - мед) .

это даже теоретически невозможно т. к. невзаимосвязано.

Причем тут пчелы? У земноводных растет потомство в яйцах, птицы вьют гнезда, кто-то живет в норах, муравьи строят конусно подобные жилища... опять же человеческий эмбрион не в прямоугольной среде развивается... т. е. есть определенная логика развития привитая тысячелетиями (как минимум) эволюции всех живых существ на уровне инстинктов (в подкорку вбита).

Вы это тем расскажите, кто церкви/храмы делает или стадионы/театры/консерватории проектирует!

шедевр! 10 минут смеялся... а я думал до этого, что человек тролит .

я понял, генная инженерия всетаки добилась своего и им удалось вырастить/клонировать человека из пробирки... хотя постойте... пробирка же тоже неправильной (цилиндрической) формы , а почему? может это заговор ученых?

Разум явл. мыслительным продуктом мозга (проявлением его деятельности), мозг находится в черепной коробке... которая... даже не знаю как сказать... но кажется (это только предположение ) тоже не квадратно-прямоугольной формы , представляете? Т. е. разум обитает в мозгу формой пространства жилья которого явл. шароподобная черепная коробка! Вот это поворот! А если серьезно, стихи, песни, религия, культура, любовь, шутки для разумного робота тоже бессмысленны ...

Это надо же было столько писать не по теме, чтобы потом сделать вывод с точностью наоборт .

Любители теории о плоской земле, трех китах и черепахе видимо не вкурсе, что по последним данным планета земля (как надстройка над любой формой дома ) имеет сферическую форму... и вселенная не квадратно-прямоугольную... и атомы почему-то тоже не квадратные... как жить с этим?

Да, Диоген например - очень "глупый" дядька был .
А, если серьезно автор перестанте тролить или привидте в пример геометрическую фигуру которая имеет максимальный внутренний объем пространства при минимальной площади поверхности отличительную от цилидрической или сферической формы

 

Этот инструмент в итоге формирует восприятие окружающего пространства и как следствие воспроизведения, дополнения и улучшения его под себя и свои нужды.
Почему мы обращаем внимание на пчелиные соты или паутину, но не на заячью нору или бобровую запруду? А потому, что пчелиные соты укладываются в наше представление о мире, основанном на евклидовой геометрии. И не более того. В то время как заячья нора нет. Хотя возможна она даже более шедевральна и природна, в отличии от сот. Так какое пространство считать природным и в итоге "идеальным" ? Соответствующее евклидовой геометрии (сфера, круг, соты и т. д..) или хаотично (в нашем видении мира) вырытую заячью нору?
И надо ли вообще разумному существу тянуться к так называемым природным формам, если они не укладываются в его представление о мире. (хаос природы не подвластен логическому пониманию разумом).

Поясняю - форма дерева условно хаотична ибо "природна" (в нашем понимании этого слова). Будь дерево создано нашим разумом, оно имело бы формы четко подчиняющиеся евклидовой геометрии и прочим наукам. (и тогда оно считалось бы менее природным ибо природным мы почему-то считаем всё что угодно, только не плоды разума).

Я как раз об этом же. Кесарю Кесарево. Вот и людям- людское. И всевозможные "природные", но не практичные для людей разумных формы жилья, им непригодны. А значит ошибочно называть их идеальным пространством.

Очень даже взаимосвязано. Можно для понимания, сравнить с вычислительными машинами. Примитивные машины будут считать сложный алгоритм годами, а скоростной навороченный компьютер просчитает за секунду. Пчелы- примитивные машины. Человек - компьютер. Скорость, объем обрабатываемой информации, принцип её обработки и хранения несопоставимо разные.
Но творения пчел почему-то считают творением природы, а творения человека- нет. Почему?
Отвечаю- потому что человек ошибочно ищет природу в анахранизмах её хаоса, и примитивизме построек неразумных, низших существ. Тоесть чем глупее существо, которое строило- тем более его "шедевр" относится человеком к природе.
Примерно на тех же принципах базируется поклонение современного человека к опыту предков. Есть лже теория, буд-то предки были мудрее и обладали какими-то фантастическими знаниями.

Это правда. Это и есть те самые задворки генной памяти. Но современный человек живет разумом, а не "подкоркой". И если он начнет жить "подкоркой", то взбунтуется разум. Уверен, что в подобии заячьей норы, устланной пухом- весьма комфортно и возможно даже привычно на уровне инстинктов. Но после суток пребывания в ней, разум таки взбунтуется, заставит умыться холодной водой и больше так не делать. Странно, правда? Вроде идеальная среда, но что-то не так.

Это все либо спец сооружения, для жилья непрактичные и непригодные, либо анахранизм основанный на ограниченных технологиях производства (сводчатые потолки прошлого).

Я когда первый раз Маркса пытался читать, тоже подумал, что он тролит.

С точки зрения человеческого разума, человеческое тело абсурдно в своих формах.
Но человеку оно пока неподвластно. Поэтому он вынужден мириться с этими формами, придумывая им всевозможные оправдания типа красоты и некоей неизвестной ему пока, тайной функциональности.
Поверьте, как только человек сможет моделировать своё тело - оно сильно изменится, в сторону законов евклидовой геометрии (ибо образ его восприятия пространства именно таков). Роботы тому пример. И так же будет кучка поборников "природных форм", которые будут строить нелепых и непрактичных по форме киборгов, поклоняясь мудрости предков и природы.

Вывод вполне соответствует общей мысли - подобные помещения логичны для проживания либо на ограниченное время (для достижения некоего лечебного психологического эффекта), либо для людей с психическими или умственными отклонениями. Это как лекарство. Для хронически больных- постоянный приём. Для остальных- по мере необходимости.

Не идеально шарообразную- это важно. Это мы натягиваем форму планеты на своё евклидово представление о мире. Просто наш мозг не в состоянии воспринимать иных форм. они ему кажутся незаконченными, неидеальными или бесконечно сложными.
Так чем же сфера или соты, принципиально отличаются от прямоугольника? Они все из одного набора фигур. Фигур которые мы в состоянии воспринимать, а значит созидать. Но к природе они имеют косвенное отношение. Все в равной степени.

А зачем современному человеку такая фигура? У него другие потребности. Ему нужна практичность не только в объемах. Ну вот построили вы идеальный по форме дом, с точки зрения объема. А как быть с тем. что ваше тело больше линейно, нежели шарообразно, и в итоге вам неудобно передвигаться в этом объеме. Кстати почему бы и полы не сделать сферическими? А? Это же идеально с точки зрения объема)
И это я ещё молчу об удобстве строительства подобных домов, производства соответствующих материалов, интерьеров и т. д.

Кстати подобные формы построек, могут иметь популярность в далеком будущем. Но это будет уже другое человечество... да и человечество ли. На сегодняшний же день, подобные формы восприятия пространства конфликтуют с человеческим разумом современной цивилизации. А значит не могут быть популярными для построения жилого пространства. Те же новаторы, которые осмеливаются на подобные эксперименты со своей психикой, в той или иной степени рискуют её изменениями, и не факт что в лучшую сторону.

 

@Мамонов у вас какая-то проблема... среди всего того словоблудия которое вы написали я вообще не увидел смысла (кучу речевых оборотов без содержания). В целях экономии своего времени пожалуй соглашусь с вами , эта тема не для вас (у вас кокой-то гумманитарный склад ума и технические аспекты вам просто не понятны) .

 

Друзья! Поднятые на этой странице вопросы чрезвычайно объемные (требуют много букв) и заведут нас в дебри. Универсального ответа, для чего тебе круглый (многоугольный) дом? не существует! Он у каждого свой!
Прошу вас не разводить философскую лужу в моей довольно практичной теме!
Давайте в отдельной теме эти вопросы обсудим, хотя, как я сказал выше, ответа для всех нам не найти)

 

Окей, давайте о практичности.
Но вы же ранее сами сказали, что практичных сторон в вашем реализованном замысле -нет.
Другой собеседник, откликнувшийся на вопросы о практичности, так же полез в какие-то дебри об правильном ощущении пространства, природе и т. д. Сплошь философия. (на которую я собственно и ответил своим эссе)
Третий безумец и вовсе ни чего не понял пытаясь вникнуть в философию математическим складом ума, но хоть посмеялся вдоволь.)
Так что я не против практичности, но пока о ней ни кто ни чего толком и не ответил.
Так что повторим вопрос:
А как у нас с практичностью, в подобного рода проектах? В чем их практичное преимущество перед классикой прямоугольных форм? Стоимость? Удобство эксплуатации? Особые возможности в инсоляции? Удобство планировок? Ликвидность на рынке?
Что?
В чем-то же должен быть практичный смысл проектирования и построения подобных жилых сооружений? Или смыслы есть только философские?
Вопрос не из вредности, а дабы честно обозначить истину. Может кто-то, прочтя и поняв, сделает правильные выводы для себя и не сделает ошибки построив например классический прямоугольник.

 

Для тех кого интересует тех. вопросы реккомендую воспользоваться любым онлайн калькулятором для подсчета например разницы ограждающей поверхности (при одинаковой площади полов) используя (опять же в качестве примера) вот этим для расчета пола и вот этим для расчета конусной крыши.
В моем случае (3-х уровневый дом) данные следующие:
Крыша площадь - 84.018 кв. м.
Площадь пола каждого этажа 70.903 кв. м. (с учетом лестничного проема) т. к. у меня внутренний радиус 4.812 м.
Общая площадь стен 198,29 кв. м. - 10,56 кв. м. окон - 2,01 (х2 двери) кв. м. дверь = 183,71 кв. м.

Аналогичный площадью квадратный дом имел бы следующие данные:
Крыша площадь - 94.186 кв. м. (т.е. + 10 кв. м. к материалу крыши, при условии, что крыша четерехскатная, а не двухскатная с фронтонами).
Площадь пола каждого этажа 70.903 кв. м. (с учетом лестничного проема) габариты 8,42 м. х 8,42 м.
Общая площадь стен 222,29 кв. м. - 10,56 кв. м. окон - 2,01 (х2 двери) кв. м. дверь = 207,71 кв. м.
Разница практически несущественная 10 кв. м. на крышу и 24 кв. м. площади ограждающей поверхности т. к. по материалам будет чуть дешевле, а за работу чуть дороже (в моем случае не дороже) т. е. одно на одно и выйдет. Но это мой случай т. к. дом скромный, всего 212,71 кв. м. (из которых жилых только 141,81 кв. м.).

Спойлер: А теперь об эксплуатация дома.

1). Разница в метражах- это еще теплопотери т. е. если взять усредненное значение какой-нибудь газоблок (однородная стена - проще считать) 400 мм толщиной для стен R=3.58, теплопотери через 1 кв. м. за сезон (например для Москвы) 30.53 кВт*ч х 24 кв. м. = 732,72 кВт*ч, для простоты расчета возмем такое значение для крыши (еще раз, кто не понял почему считаем площадь крыши, а не перекрытия... я сравниваю 2 одинаковых варианта мансардного этажа. Если бы речь шла о неотапливаемом чердаке разницу в 10 кв. м. я бы не учитывал) 30.53 кВт*ч х 10 кв. м. = 305.3 кВт*ч и вообщем получим 1038,02 кВт*ч теплопотерь (хотя фактически будет больше т. к. требуется больше окон в квадратном доме, а также инсоляция и продуваемость строения будут разные... об этом многие не задумываются т. к. не имеют опыт проживания в 2-х разных типах строения). Что такое например 1038 кВт*ч электроэнергии на нагрев дома? Для моего региона например это еще +1 месяц отопительного сезона или 3 месяца нагрева ГВС.
2). Инсоляция (это очень важный момент) вот эта разница в 24 кв. м. добавляет к квадратному дому еще квадратные метры остекления, в круглом доме (эркера почему делают?) солнце не попадет на угол дома и светит в окно (трудно объяснить разницу визуально, просто подумайте, что квадратные метры стены требуют доп. остекление, чтобы добиться одинаковой освещенности одного и того же помещения в разных постройках). Также трудно соориентировать квадратный дом по сторонам света, поэтому доп. окно будет либо на солнечной стороне (и это плохо летом) либо на не солнечной стороне (а это теплопотери зимой). Кстати имея широкие окна в круглых домах, можно меняя угол обзора изнутри дома заглянуть за угол (т.е. больше обзора это использовали в войну... в дзодах и охранных башнях) дома , в квадратном такое возможно?
3). Ветровая нагрузка (влияет на продуваемость стен и окон) можно видеть по количеству снега вокруг дома зимой, ветер как бы обходит (нет сковзняков в доме, когда одна стена создает преграду - это основная причина сквозняков).
4). Прокладка коммуникаций особенно показательно на примере прямоугольных домов, загляните в тему электриков там по 100-150 розеток ставят и кабеля киллометрами измеряются в домах по 120 кв. м. , потому как через каждые 1,5 - 2 метра (чтобы на будущее мебель можно было расставлять безпроблем) ставят розетку, у круглых домов равноудаленное растояние от центра (где можно осущ. развязку коммуникаций), в многогранных домах с этим попроще т. к. длина периметра меньше.
5). Контур дома более-менее однороден т. е. нет углов которые требуют доп. утепления (промерзают).
6). Расположения мебели, у меня в квартире уголовой шкаф и стол... я больше в жизни никогда не куплю это барахло (вообще не удобно и не практично), в многогранниках идеально даже вдоль внешних стен.
7). Лестница, там где вдоль внешней стены проходит (сама стена отклоняется), появляется доп. площадь для разворота (очень удобно, я сразу оценил когда таскал габаритные вещи на 2-ой этаж), в обычном доме угол 90 градусов менее удобен (поэтому в некоторых проектах лестничный проем частично или полностью выносится за периметр дома).
8). Недавно пересматривал планировку дома... вы вкурсе почему сейчас производителя начали выпускать выгнутые мониторы? если с центра смотреть на периметр дома, глаз воспринимает информацию как бы по другому...
9). В круглых домах от центра равноудаленное расстояние в разные стороны поэтому у Декагона с центральной комнатой очень удобно расположена планировка, минимум перемещений.

 

Смотрите.
Во первых прошу не переходить на личности и не вешать на участников ярлыки.
По поводу практичности.
Не могу вам ответить однозначно.
Во первых мне не с чем сравнивать. У меня нет опыта эксплуатации прямоугольного дома.
Во вторых практичность тоже на мой взгляд носит личностный характер.
Кто то носит валенки, а кто то туфли на шпильке. И оба уверены что это самая практичная обувь)
Моя личная оценка моих планировочных решений - без ложной скромности, отлично! Это подкреплено 5 ти летним опытом эксплуатации и сотнями положительных оценок, гостей нашего Шапито.
Говорить о выгоде или проигрыше в расходах на строительство я бы не стал. В принципе квадратный каркасник анологичной площади, наверное стоил бы примерно тех же денег.
По расходам на отопление я приводил цифры в этой теме. Сравнивайте, делайте выводы. Также я писал об особенностях остекления и инсоляции.
Ликвидность меня интересовала далеко не в первую очередь, я строил, что бы жить, а не продавать. Хотя одни наши друзья, сказали, что если вдруг ситуация сложится так, что нам с Декагоном придется расстаться (хотя я это пока не представляю), то они первые претенденты в новые хозяева)
Еще можно вести речь об аэродинамике, но опять таки умозрительно, без цифр.
Бояться за людей, которые сделают ошибку, построив себе подобный моему дом, не стоит) Я их особо не наблюдаю. С этой боязнью, зайдите к куполостроителям) Таких там на порядок больше!)
Вобщем ИСТИНЫ я вам не открою)
Круглый дом мало понять. Его надо почувствовать!

 

Обычно в доме самый затратный вариант расходов на фундамент и крышу. Так, вот у меня толщина стенок подвала фундамента 17-18 см. всего лишь (это помимо того, что периметр меньше квадратного!), хотя грунт суглинок с преобладанием глины (т.е. пучинестый) и когда грань менее 2 метров (у меня помойму в пределах 1,8-1,9), давление грунта имеет минимальный коэффициент (точно формулу не помню т. к. считал - давно) . Прошлой осенью мои соседи делали забор под профлист толщиной фундамента 20 см. . Под обычный каркасник ленту делали бы толще т. к. прямая стена одинаковой толщины менее прочна, чем круглая (поэтому делают ж-б кольца для колодцев круглой формы т. к. там минимальная толщина и прочность именно из-за геометрии), соответственно расходы на фундамент больше, на его гидроизоляцию/утепление (отмостка опять же) - тоже, различные водосточки на крышу, софиты, черепица и пр. строй материал. А вообще уже сравнивали давно вот тут например (еще где-то на этом форуме), хотя с работой (некоторые мастера добавляют стоимость, хотя в случае с многогранником элемента монтажа идентичные каркаснику).