Договор индивидуала. Очередной

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Даже тем, кто проживает в этих самых СНО? Вы уверены? Считаете склоки, дрязги, постоянная ругань лучше?
Может это как про сурка, которого вы не видели, а он на самом деле сеть? В моём окружении, в двух районах Подмосковья, насчитаю более десятка СНТ, где всё вполне нормально и слухом не слышали про индивидуалов, люди сами решают свои вопросы, причём именно сообща.

Вообще то ваши сотоварищи давно отвыкли от подобного воздержания и ни в чём себе не отказывают. Не замечали? Зря. Задумайтесь об этом, ведь далеко не каждый, готов подставить другую щёку, когда его уже ударили по одной

 

те, кто проживает, молча делают сами себе. хмель вера писала чуть выше об этом. лично я делаю так же.

я практик. редко что-выдаю на глазок. все утверждения испытаны спиной и задницей. а! еще деньгами.

увы. вижу я это из года в год. смотреть в чужой карман, окно, огород... сами выбирайте.
неожиданная пьянка краткосрочно объединяет соседей, они признаются в любви, обнимаются и... по трезвяне а5 делают гадости друг другу.
конечно, в семье не без урода, поэтому встречаются нормальные соседи, приятельские, а порой и дружеские отношения. дружба семьями.
кактотагбезэнтузазизма

 

А в остальных? А в КП под видом СНТ? Есть белые-пушистые, кто же спорит, но жить в этих прекрасных местах индивидуалам увы не довелось.

 

Так Вы поищите и расскажите нам, что грозит испортившему замок. Вы не стесняйтесь, действуйте.

 

Ст. 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Все зависит тока от суда. Вы, видимо, сознательно путаете значительный ущерб (2.5.тыр) с крупным (250 тыр). Вопрос лишь в том, как суд определит принадлежность испорченного (уничтоженного) имущества. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14).
Дело в том, что тут суд учитывает не только стоимость замка, но и некоторые другие обстоятельства... Скажем, сломав ворота, вы подвергли опасности личное имущество всех собственников участков в СНТ... и, представьте, что-то у кого-то из граждан действительно пропадет в это время... Вы просто не сталкивались, попробуйте - расскажете...

 

Вы сейчас договоритесь до того, что взыскав с индивидула денежные средства лишили его части семейного бюджета и оставили (условно конечно) его детей без отдыха или еды.
Обоснуйте эффективность ворот в части сохранности личного имущества граждан. И проведите границу между общей дверью (воротами) и дверью в дом.
Из ГрК РФ.

 

Мне и договариваться ни о чем не надо. Сходите в суд и заплатите скока скажут... молча. Вспомните любительницу собачек...

ГК РФ Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок

1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Вам дай волю вы и попрете куда не положено, махая градостроительным кодексом.
Какое отношение градостроительный кодекс имеет к СНТ?

 

Вы думаете суд это инстанция для разборок? Будут ущемляться права подам иск.
Не нужно ни на кого ссылаться.

Вот это по нашему. К СНТ, я понимаю, имеет отношение только УК РФ. Других там не признают.
СНТ к моему участку имеет отношение? Велком, я приеду, чтобы везде был порядок.
Мне обременений государство в виде СНТ к участку не прописало.
Потому так же как вы мнимо печётесь о имуществе граждан за воротами, я могу сказать, что СНТ несёт ответственность за жизнь и здоровье членов. Так что готовлю карманы под алименты и пенсии. Не смог врач попасть к больному, значит СНТ получит в суде иск.

 

Слив с градостроительным кодексом защитан. Причем, довольно корявый...
Прокомментируйте ст. 262. Гражданского кодекса.

 

Неприменима т. к. он собственник если у него есть доля в праве на ЗОП, что обычно для СНТ. Если ЗОП - просто кусок муниципальной земли, то применима и у него есть свободный доступ. Если в КП ЗОП принадлежит девелоперу, то все сложнее. Либо он становится индивидуалом и платит в "СНТ" только за пользование участком по договору, либо сервитут что гораздо сложнее. Обсуждали как раз можно ли не считать "дорогой" (инфраструктурой) щебенку раскатанную по сх полю и чем можно ограничить аппетиты собственника ЗОПа.

 

Вам конечно п. 2 интересен. Это бесконечная бесплодная беседа. Я скажу что даже при оформлении прав на юр. лицо в части ЗОП будут ущемлены права других лиц (не членов). Это будет обособленное имущество. А это в части владения собственностью не допустимо.
Лучше скажите как существует организация без имущества? Вот чем она отвечает по закону?
Хочется сидеть за решёткой. Могу понять, не могу разделить мнение. Оформляйте сервитут для всех остальных.

 

Из нашей шпаргалки - статья о самозащите гражданских прав.
Кажется ст. 14 ГК.

 

Бумажка на Право бессрочного пользования не означает собственность.

 

А с чего Вы взяли, что значительный ущерб 2,5 тыр? Понятие значительности приведено в ст. 158 УК РФ.
"Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей", а в эту главу входит и ст. 167.
Так что это это отказ в возбуждении уголовного дела, так что до

дело не дойдет

 

Согласен, не посмотрел ...323-ФЗ от 3 июля 2016г. действительно 5 тыр...
Кстати, интересная дырка получается между КоАП и УК: хищение на сумму 2 500 – 5 000 рублей еще не относятся к числу административных правонарушений, но уже не являются уголовно наказуемыми. В КоАП поправки в связи с принятием 323-ФЗ не были внесены.
ЗЫ после того, как за давностью выпустили Полонского с его 2.4 млрд причиненного, многое в нашей судебной системе вообще кажется смешным...