Тех. присоединение со слоном, медведями, жонглерами и клоунами от ОЭК Спб

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

19.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

 

Питерский УФАС в постановлениях, когда ОЭК просит прекратить по малозначительности пишет:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО «ОЭК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц за своевременное исполнение обязательств по рассмотрению заявки на технологическое присоединение, по которой подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору должны были быть направлены в предельный срок – до 13.07.2019 включительно.

Указанные действия ОАО «ОЭК» повлекли за собой затягивание процедуры технологического присоединения, в результате чего до настоящего момента договор на технологическое присоединение и технические условия как неотъемлемая часть к указанному договору не направлены Заявителю, что, в свою очередь, затягивает процедуру заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Такое поведение ОАО «ОЭК» свидетельствует об общественной опасности вмененного ОАО «ОЭК» правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ОАО «ОЭК» имело возможность для обеспечения исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

 

https://dzen.ru/a/ZKoC9LK3qgAddgwz Продолжаем упражняться

 

Добрый день.
Вы писали заявление в УФАС на ДЛ с перечислением всех нарушений как и в первоначальном заявлении, или просто сослались на вынесенное постановление?

 

Аналогичное написал тому, что писал на ЮЛ, только просил возбудится и привлечь не ЮЛ, а ДЛ. Комплект прилагал аналогичный

 

УФАС прислало ответ на заявление о привлечении Директора СО, с определением об отказе в возбуждении.
Оказалось по моему заявлению был привлечен один специалист СО по одному нарушению ПТП, но мне об этом ни слова не было сказано, видимо не привлекли в качестве потерпевшего.

Но после заявления, неожиданно УФАС сообщило, что составлен ещё один протокол в отношении другого специалиста СО, за нарушение другого пункта ПТП, за которое ранее было привлечено Общество.

Такое положение дел не очень нравится, когда привлекают простых исполнителей.

 

Да, теперь такая практика, по 10 тыр. на козла отпущения, а начальники все в белом.