Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И чуть большей нагрузки на фильтрующее сооружение. Поскольку это "чуть больше" заранее посчитать практически невозможно, невозможно и посчитать габариты фильтрующего сооружения. То есть, оно будет работать с перегрузом по объему поступающей в него воды.

Можно обмазать.
Можно использовать различные гидрофобизирующие добавки в бетон.

 

Если взять 3л/м2 в сутки, то можно примерно прикинуть поступление воды в септик. Можно посчитать площадь септика. Будет у меня до 30м2 поверхности септика, т. е. до 90л/сут - можно взять это за константу.
Здесь выложил свой тест на впитываемость грунта - вроде хорошо впитывает. Планирую сделать поле примерно 2*10, думаю 90л в сутки будет вообще ни о чем для таких условий.
Интересует другой момент. Если выливать воду в наземное поле, то вода будет проскакивать через щебень/песок и при высокой воде будет растекаться почти по поверхности. Весной наблюдал за той ямой где проводил тест - вода была в 10см от поверхности. Будут ли успевать доочищаться стоки и не будет ли запаха?

 

Если без дырок и свищей, то да.

Строго говоря, необходимо держать постоянный уровень воды в лунке и подливать понемногу при его падении.

Это только грунтовка. А стоков сколько в сутки?

Доочищаться до попадания в грунтовые воды, которые на метр от поверхности? Обычно в песках нужно больше метра. По СанПиН - 1,25 метра, по буржуйским нормам до 2-х метров.
Пахнуть, если не будет выклиниваться на поверхность, не будет. Но есть такое явление, как дыхание почвы, когда при повышении УГВ грунтовая вода выдавливает из почвы воздух в атмосферу. После дождя, к примеру. Тут важен фактор времени, это выдавливание должно произойти быстро, чтобы достичь концентрации дурнопахнущих газов, ощутимых обонянием.
Да, подземные поля фильтрации иногда пахнут после дождей. Слабо и не долго, но пахнут.

 

Планируется проживание семьи из 4-5 чел. с возможным редким посещением гостей. Пока двое+собаке лапы помыть, детей нет, т. ч. сколько будет жить еще не известно...
Поэтому беру с запасом на 6 чел. и наземное поле хочу сделать чтобы проблем не было и планирую делать максимально возможным на выделенном под поле участке, думаю около 20м2 должно хватить для 1200л в сутки или 60л/м2 в сут или 2,5 л в час. Залповый сброс ограничен объемом ванны или объемом камеры в которой установлен насос в момент его срабатывания до отключения (его же не нужно ставить у самого дна?) Допустим выбросит насос в поле 300л это 15л/м2 в сут или 0,63л/м2 в час - что такое бутылка пепси для 1м2 - ерунда. Другой вопрос, что это верно для равномерного распределения сточных вод по полю, чего не будет в реальном поле.

Делал 2 теста, в одном наливал 50л, в другом наполнял до краев. Вначале наливал полную яму и подливал несколько раз до верху, потом начинал свой тест. С бочкой было удобно, т. к. знал точный литраж. Могу повторить, тогда не было времени сидеть в хорошую погоду возле ямы - занимался кровлей.

Весной вода стояла с неделю на 10см от поверхности - максимум что видел в той яме, который продержался больше 1 дня, сейчас в ней глубина около 40см и воды нет, после дожей немного наполняется, на след. день уже нет. Поле планирую в насыпи - вот и думаю какой высоты делать курган.
И еще вопрос. Вот сижу читаю про септики, изучаю материал, делаю хоть какое-то подобие теста на впитываемость, думаю как сделать правильно во всех смыслах. А сосед поставил ж/б кольца без полей и т. д, (думаю насчет герметичности он тоже не парился) примерно в равном удалении с моим полем от моего дома, другие сливают воду в канаву после топасобразных и она позеленела и есть запашок и им пофиг, что нельзя - производитель пишет про 98% очистки и что можно сбрасывать. Вопрос - актуально ли мое стремление сделать правильно работающее очистное сооружение при таком подходе к данному вопросу моих соседей.
Как и все читающие эту тему и ваши статьи хочу сделать правильное очистное сооружение, а самое главное, чтобы не было проблем в дальнейшей эксплуатации.

 

@ARatnikov, так вы сами делаете септики из колец? Вот бы фото Ваших работ!

 

Если исходить из измеренного Вами коэффициента фильтрации и таблицы СТО НОСТРОЙ, то следует принять нагрузку по сточным водам 40 л/м2 в сутки.

Это всегда полезно. Особенно, если делать замеры в разное время года

Вопрос из серии - актуально ли мне не мочиться в подъезде, если соседи регулярно мочатся?

Сам я делал только себе) И мой личный септик не из колец. Фото в моих статьях - это творения людей, строивших по моим рекомендациям.

 

Сделал статью-каталог статей по септикам с активными ссылками.

 

@ARatnikov, вы пишите:
"Однако, такой подход применительно к очистке сточных вод встречает немалые трудности. Работа на сточной воде одного или нескольких домохозяйств очень и очень сложна для работы мини-аэротенка. Причинами являются огромная неравномерность притока, очень выраженное влияние специфических сбросов и др."

а как же такие установки как тверь, лидер и иностранный клевер?
Насколько я понял они как раз спланированы и хорошо работают на неравномерном стоке.

 

Это не я пишу, это слова моего коллеги Дмитрия Даниловича, много лет занимавшего должность главного технолога управления канализации московского водоканала.
И пишет он это в журнале НДТ (см. вложение).
Впрочем, я готов подписаться под этими словами.

Это ошибочное мнение. И не только по перечисленным установкам, ровно тоже самое можно сказать и про все остальные сверхмалые аэрационные установки.
Другое дело, что понимать под словами "хорошо работают"

 

очистка лучше чем в септике, ил не выносят, выдерживают простой 2 недели.

 

Сравнивать септик и АУ - элементарно некорректно, поскольку септик - это только часть очистных сооружений. Вы же не сравниваете в каком отсеке АУ лучше и на основании этого не делаете вывод о "хорошей" работе одного отсека по сравнению с другим?)
Ил не выносят? Не верю. Вынос ила после огромных вторичных отстойников крупных КОС есть. И как его может не быть после АУ? И это в штатном режиме. Если же ил вспухает - его вынесет из любых сооружений.
Выдержать простой в 2 недели можно только за счёт питания ила самим собой. Что неизбежно сократит его популяцию и первые дни (если не недели) после возобновления подачи стоков очистка будет хуже.

Но еще раз, я же не случайно написал о том, что понимать под хорошей работой.
А этот вопрос отнюдь не однозначен и очень плохо осознаётся даже профессионалами, не говоря уж потребителях, не отягощенных узкоспециальными познаниями в данной области. Да и области, как таковой нет, вопрос на стыке трех областей знания и трех компетенций различных контролирующих ведомств.

 

@ARatnikov, тогда задам вопрос по другому:
Почему западные страны переходят на АУ?
Американцы везде в септики вставляют фаст,
Фины гринрок, клевер и коловеси всякие, даже ставят с хим очисткой.
Немцы графа ставят.

То есть ребята всю жизнь сидели на обычных септиках и тут начали пересаживаться на АУ.
Возьмём обычного американца - зачем он в старый септик вставляет модуль фаст? зачем тратит деньги?

То есть АУ явно имеет лучшую степень очистки - как то так я воспринимаю эти события.

вот пример от финов, они проверили степень очистки разных свои септиков, и ау одна из лучших:

 

Американцы Фаст никуда уже не вставляют. Да и не вставляли никогда массово. Фаст из Америки давно прогнали, поэтому они ломанули в Европу и Россию. Ну а продаваны на то и продаваны, распространяют миф про "американцы везде вставляют Фаст". Но это не правда.

У скандинавов свои заморочки. Опять же производители пролоббировали ужесточение норматива по фосфору. Дабы заработать на этом. Поэтому и химочистка и всякие торфяные извращения.
Немцы всё ставят, как и все остальные. Но если говорить о преобладании - то это септики.

Лучшую по сравнению с чем? Я неоднократно приводил данные по сравнению эффекта очистки в искусственных и естественных условиях. Эта табличка была известна еще в прошлом веке и с тех пор ничего не изменилось. Технологии ровно те же, просто обёртки другие.

Септик не является самостоятельным сооружением, сравнивать его с АУ - откровенное жульничество.
Да и сравнение по степени прозрачности - абсолютно непрофессиональный подход. Прозрачность - всего лишь один из критериев очистки. И далеко не основной.
Исходя из этой логики стакан кваса гораздо опаснее стакана ацетона)

И вот с определением критериев для разных сред у нас полный бардак. Впрочем, не только у нас.

 

Вот теперь дошло до меня!

Нам потребителям пока аналогию не проведешь - не поймем же! - тупенькие мы!

 

Я дописал одну фразу в свое предыдущее сообщение. Подумайте над ней