Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

да но взять стоки после полей фильтрации не возможно - потому и сравнивают на выходе.

тогда назревает сразу другой вопрос - Почему Вы считаете биофильтры из торфа обманом продованов? Ведь поидее этот теже поля фильтрации где живут колонии бактерий очищающие стоки?

 

А где логика? Взять анализ мочи у пациента не получилось, поэтому взяли анализ крови? Но это же бред.

Я всё пытаюсь Вас подвести к оценке критериев для сброса сточных вод в разные среды...
И в очередной раз убеждаюсь, что тема слишком сложная и у меня пока не получается в двух словах её внятно изложить.
Но смотрите. Из АУ стоки сбрасывают или в грунт, или на грунт, что чаще, но сути не меняет, если пока отложить в сторону критерий санитарно-эпидемиологический.
Вопрос:
Почему для оценки качества сброса в грунт используются критерии для сброса в водоём? Это же разные среды, подход должен быть разным.

Вадим, опять же спрошу про критерий оценки. Что значит "хорошо работала"?

 

Я как не сильно соображающий в этих био и химо процессах вижу такие критерии:
1. без запаха
2. относительно прозрачная - скорее чтобы не забивала и не зарастало место сброса
3. без глистов
4. без нитратов нитритов - т. е. без какихто сильно опасных соединений

т. е. наверное аналог тех. воды, которую пить нельзя но полить растения можно.

 

1. Очевидно. Но только при сбросе на рельеф. При сбросе в грунт это не принципиально.
2. Опять же, наверное важно чисто психологически, но не более того.
3. Санитарно-эпидемиологический критерий. И не только без глистов, а и без прочих патогенов. Но при сбросе на рельеф. В грунте это всё опасности не представляет и погибнет там.
4. И чем же так сильно опасны нитриты/нитраты в почве?
Это как раз контролёры любят. Берут пробу почвы, разбалтывают в воде, обнаруживают ужОс сколько нитратов и радостно бегут штраф выписывать. За сброс отходов на рельеф и загрязнение почвы. Радость, правда, у них не долго держится, до первого грамотного эксперта, но любят это дело.
Я обычно предлагаю взять компост, разболтать и посмотреть на нитраты/нитриты в воде, когда компост осядет. А потом порассуждать об опасности компоста в сравнении с предыдущей пробой по разбалтыванию грунта.
Кстати, сточные воды отсутствуют в классификаторе отходов. То есть, это не отходы.

 

дождем смоет к колодцу - а далее в водопровод. А от них якобы рак.

 

О-хо-хо-хо-хо. В Северной Нигерии до сих пор дороги не научились делать, а вы о канализации размечтались

Я вот лично думаю, как самому себе не нагадить на участке и при этом с удурчающим видом Лоха смотрю как соседи в кювет сливают серые стоки... Так чтож теперь мне тоже гадить под себя раз все так делают? Нет я для себя хорошо постараюсь сделать.

 

Глина у меня, не куда поле девать это!
выкопал дренажный колодец 2 метра, ни на 1см вода не ушла в землю

 

Так их полно в плодородной почве, в опавшей листве... всего лишь надо защищать колодец от верховодки, и не устраивать компостных куч и сбросов сточных вод рядом.

А вот тут я поспорю, есть этот критерий. Даже больше скажу, их много) И за каждым стоит чей-то интерес. Можно выработать универсальный критерий?
Конечно можно, только он никому не нужен. Вот когда в нём появится общая потребность, тогда да.

При этом первый сильно рискует, а второй зря тратит деньги на покупку придуманного маркетологами "европейского качества".
Англия - это Европа? Так там почти 80% автономок - это септики. И когда их вдруг Еврокомиссия повелела проверить на предмет соответствия, крику было...) Ага, европейское качество.

 

Государство, то бишь чиновники, вспомнят гораздо раньше. И я даже догадываюсь, что они начнут делать в свете необходимости изыскания средств для улучшения жизни населения и прочих непрерывно возрастающих потребностей.

 

Ран - это что такое?
А вот законодательно закрепленных критериев и правда нет, все претензии отбиваются в судах, как правило. Поэтому и не трогают пока частное домостроение. Вернее трогают, но в основном крайне неумело.