Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы исказили информацию. Одинаковые требования в сбросу после АУ и септика в грунт, вовсе не тождественны одинаковым предпочтениям по их использованию при таком сбросе.
Исказили не добавлением своих слов, а фрагментарным цитированием.

Уймитесь уже, никому не интересны Ваши упражнения в передергивании

 

Никакого предпочтения.
Данный кусок процитирован полностью.
Источник доступен.

 

Ну да, одну страницу цитируем, вторую - не замечаем.
Мадам, заканчивайте уже бессмысленный флуд

 

А эта из соседней темы только как угроза и выглядит.
Цитата: "Эт смотря как взяться за них. Судя по последним тенденциям в деятельности правительства, направленные на сбор дополнительных денег с населения, вполне могу допустить, что и тут не заржавеет. Средний штраф с АУшки порядка сотни тысяч, судя по тем процессам, в которых меня привлекали экспертом. И привлекают всё чаще и чаще."
И судя по цитате вы помогаете сшибать деньги с пользователей АУ

 

ай ай ай! а еще могут заставить платить за лицензионный софт, за превышение скорости и за проезд по платным участкам! Налоги, твари такие, заставляют платить! Тарифы на очистку сточной воды в городе тоже есть! сволочи!
Негодяи какие!

 

Подтвердите цитатой, что я не заметила.

 

Мне интересны. Очень много почерпнул из дискуссии об обеззараживании стоков и в частности мнение Лисы о преувеличении данной проблемы. Сейчас выясняется, что она была права в этом вопросе.

Читаем рекомендованный Вами ИТС 10-2015

Обязательность обеззараживания очищенных вод - весьма дискуссионный вопрос. Нормативные правовые акты Российской Федерации требуют проводить обеззараживание всех объемов сбрасываемых сточных вод. Однако до недавнего времени в ЕС сама задача обеззараживания не ставилась, в том числе в связи с достаточно существенным эффектом в этом отношении процесса биологической очистки.

В течение десятков лет крупнейшие в стране ОС ГСВ - Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения г. Москвы не имели обеззараживания. Это было обосновано тем, что они образуют от 30% до 90% расхода водных объектов, куда происходит сброс. В этой ситуации использование хлорирования оказало бы крайне негативное воздействие на состояние экосистемы этих водных объектов. При фактическом отсутствии хлорирования в течение вышеуказанного периода времени не было отмечено санитарно-эпидемиологических инцидентов на нижнем течении данных водных объектов, после сбросов биологически очищенных сточных вод.

Важно отметить, что обеззараживание не имеет никакого экологического значения (для водных объектов понятие патогенных микроорганизмов лишено смысла), а лишь санитарно-эпидемиологическое. Поэтому в тех регионах и в те сезоны (холодное время года), где и когда контакт человека с водой водного объекта отсутствует, а разбавление высоко, нет никаких обоснований к использованию обеззараживания, кроме нормативного требования.

 

У меня вторая обязательная военная профессия - микробиолог и эпидемиолог.

На растительный покров и тем более безопасно.
Все эти санитарные нормы писались в послевоенные годы, когда действительно была такая опасность. А с тех пор просто переписывают из бумажки в бумажку.

 

Наоборот, я в 90% случаев выступаю на стороне пользователей, контролирующие органы как то без меня справляются.
А цитата выглядит, как предупреждение. Я считаю, что гораздо лучше быть в теме, нежели столкнуться с произволом властей неподготовленным.

 

Я Вам уже в который раз говорю, Вы не не заметили, а сознательно не замечаете.
Еще вчера Вы яростно доказывали, что АУшки "поперед усё". Сегодня уже согласны на равные условия для септиков и АУ у англичан. Надеюсь, что завтра окончательно прозреете и заметите сегодня незамечаемое
А если не заметите, то Вам хоть сто цитат дай, всё равно будете своё гнуть. Есть такие люди, которым просто необходимо быть всегда и всюду победителями. Ты им слово, они тебе десять.
Ушел вчера из Вашей темы, думал, что успокоитесь. Так нет, сегодня она уже здесь с шашкой на боевом коне

 

Не припомню, чтобы мы говорили с ней о зимнем сбросе в водоёмы без контакта с человеком. Речь была о сбросе на рельеф.
Да, обеззараживание не имеет экологического смысла, все бактерии и вирусы - часть экосистемы. И природе всё равно, кто останется жить - возбудители болезней, или популяция людей.
А вот санитарно-эпидемиологическое значение обеззараживания для людей огромно. Это вопрос их выживания. Поэтому там, где контакт возможен, обеззараживание обязательно.
И если бы Вы прочитали дальше справочник, то увидели бы это.

 

Ну всё, с такими эпидемиологами мы точно все умрём ...
Даже слов нет... мракобесие какое-то...

 

Я второй раз спрашиваю, что именно я "не заметила".

Конкретную цитату...

Обвинили, подтверждайте. Извинений даже не жду.

Равные условия были обозначены в первом же моем сообщении (вчера).
И равные они только для сброса в грунт.

 

Мадам, для молекулярного биолога и эпидемиолога с МГУшным образованием, "словесный понос" - видимо привычный термин. Я же не привык к такому тону общения. Воспринимаю Вас как лжеца, клеветника и тролля.
Я Вам уже сто раз всё объяснил. И я ничего Вам не обязан. Все цитаты были еще зимой, но Вы "забыли" и зашли на круг.
Извинений не будет. Как раз наоборот, жду извинений от Вас. Но видимо зря. Вы неисправимы, Вы не ответили ни на один мой вопрос, но постоянно что то от меня требуете.
Будьте добры, мракобесничайте без меня, благо паствы, внимающей Вашим бредням - предостаточно.

 

Только это почему то стало Вашим мнением, опровергающим моё, хотя я ровно о том же и говорю уже не один год