Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А куда ж еще, если в фильтрующих сооружениях они не нуждаются, а до норм сброса в водоём очистить не в состоянии?

 

А что в этом плохого? Дали информацию. Заинтересованные проанализировали и сделали СВОЙ выбор. Кто-то в пользу АУ, а кто-то в пользу септиков. Что Вас в этом беспокоит?

 

По-моему сектанты - как раз люди, верующие в силу супер ящиков и их производителей...
Надо объективней быть и принимать решение исходя из своих условий и быть готовым к особенностям тех или иных сооружений.
Лично я часто езжу в частные дома и вижу что сбрасывается после АУшек. Вижу трубу в дренажной канаве и говорю - это у вас наверное после АУшки сброс? Мне утвердительно отвечают. Явный пример был, когда в канаву был выведен дренаж и такой же трубой сброс после АУ - по осадку сразу видно где что...
Т. ч. я верю своим глазам и нормативной базе + опыт моих соседей и некоторые, кто не из секты знают, что ил выбрасывается, некоторые даже замечали, что в какие-то периоды его больше выбрасывается. От двух других соседей, которые в ливневку сбрасывают тоже видно осадочек и яма весной вся зеленеет, это, кстати, заметил другой обладатель АУ, когда шел ко мне (у него правда приемный колодец).

 

Разве кто-то против того, чтобы дали информацию, чтобы можно было проанализировать и сделать выбор. Проблема в том, что просто врут.
Пример.
Самый первый пост Ladomir'а:
"...Почему это актуально сегодня как никогда?

Потому, что именно эти системы способны обеспечить 100% очистку и утилизацию канализационных стоков от частного дома..."

Читаем статью Ратникова в журнале Мир климата №83 (2014) (https://www.mir-klimata.info/archive/2014_2/teoreticheskie_osnovi_ustroistva). В таблице 2 видим данные по степени почвенной очистки:
БПК5 - 94.3
азот - 81.6
фосфор - 96.6
калий - 76.7
бактерии - 97.1

Вопрос: для чего врать про 100% очистку?

 

Полностью с Вами согласен в вопросе о том, что надо быть объективней и исходить из особенностей тех или иных сооружений.
Не согласен с Вами в том, что владельцы АУ верят в силу супер ящиков. Более того вопрос выноса ила никем не отрицается и предлагаются различные методы борьбы с этим явлением.
Но во всех дискуссиях владельцы АУ не пытаются откровенно лгать как это делают адепты "Святого септика".
Кстати, а какой нормативной базе Вы верите, если не секрет?

 

Вы проанализировали, выяснили, что до сотни не хватает несколько процентов...видимо сделали выбор в сторону АУ. Вот и хорошо.

 

Вы увидели расхождение данных, и немедленно обвинили людей во лжи, при этом используя оскорбительные эпитеты и сравнения, что не делает Вам чести.
Если бы действительно хотели анализировать, то поинтересовались бы, почему такое расхождение, и чем оно объясняется.
Но Вам этого не нужно, Вы пришли развешивать ярлыки

 

Как Вы ранее писали сток с АУ по степени очистки соответствует стоку с септика после почвенной доочистки (если будет необходимость я Вам ссылку на статью приведу). Мы с Вами ранее этот вопрос обсуждали и Вами был заявлен аргумент, что после АУ не происходит обеззараживание стока.
В Вашей статье "Безопасный и абсолютно законный способ сброса бытовых сточных вод в грунт на своём дачном участке" (https://zen.yandex.ru/media/ratnikov/bezopasnyi-i-absoliutno-zakonnyi-sposob-sbrosa-bytovyh-stochnyh-vod-v-grunt-na-svoem-dachnom-uchastke-5a4a08368309056de551431e?from=channel) Вы приводите выдержку из МУ 3.2.1022-01 Мероприятия по снижению риска заражения населения возбудителями паразитозов.
В разделе 6.4 документа, в числе прочего, указано:

Полное обеззараживание сточных вод от возбудителей паразитарных болезней обеспечивают:

- сооружения механической (искусственной биологической) очистки в комплексе с полями внутрипочвенного орошения;

- однокамерный септик в комплексе с фильтрующим колодцем (для водоотведения 1 куб. м/сутки сточных вод);

- двухкамерный септик в комплексе с фильтрующим колодцем (для водоотведения 3 куб. м/сутки сточных вод);

- трехкамерный септик в комплексе с песчано - гравийным фильтром (для водоотведения до 15 куб. м/сутки);

- аэробиостанция в комплексе с внутрипочвенным очаговым орошением;

- малогабаритные очистные установки в комплексе с прудами - накопителями, биологическими прудами, полями подземной или наземной фильтрации;

Изучив данный документ мы видим что после АУ достаточно сделать либо поле внутрипочвенного орошения, либо внутипочвенное очаговое орошение.
Как сделать внутрипочвенное орошение нам подробно объяснила Лиса (https://www.forumhouse.ru/threads/329563/page-197) и по затратам оно рядом не валялось с фильтрующими колодцами которые предлагает топикстартер на своем сайте (http://septik-iz-kolec.ru/magazin-septikov/category/view/2.html), поэтому я и говорю что АУ не требует поля фильтрации, а все утверждения обратного адептами "Святого септика" ложны.

Кстати, Shadow31 нормативному акту МУ 3.2.1022-01 Вы верите?

 

Не так. Не после почвенной доочистки, а после фильтрующих траншей, это не почвенная доочистка, а фильтр из песка и гравия в земле, с организованным отводом профильтрованных стоков.
И это без учёта нештатного выноса ила из АУ.

Вы только что написали о том, что АУ не нуждается в поле фильтрации.

Я уже вступал в дискуссию с этой дамой и пояснял, что её идеи носят откровенно дилетантский характер при безапелляционности суждений. Никаких аргументов эта дама не воспринимает, единственно правильное мнение - только её.

Понятное дело, отсутствие чего либо, всегда дешевле его наличия. Она предлагает муляж, имитацию, это не внутрипочвенное орошение и не очаговое, это в лучшем случае времянка на летний период и на очень малый расход. А зимой как быть?
Если бы такое работало и работало без проблем продолжительный период, никто бы не стал делать более серьезные фильтрующие сооружения. Но их делают. Видимо от глупости, Лису не читали.

 

Ваше уточнение по первому абзацу принимается. Действительно после фильтрующих устройств.
Что касается предложения Лисы, то это в чистом виде система внутрипочвенного орошения (http://www.freepatent.ru/patents/2337528).
С Вашим высказыванием "Если бы такое работало и работало без проблем продолжительный период, никто бы не стал делать более серьезные фильтрующие сооружения. Но их делают. Видимо от глупости" полностью согласен. Сам, начитавшись Ваших статей допустил такую глупость и зря потратил деньги.
В канаве глубиной 40 см. сток после АУ не замерзает (срок эксплуатации 2 зимы думаю что он не замерзнет даже если его закрыть 10 см. грунта сверху как это сделан сейчас

 

Чисто конструктивно - да. Но такие системы предназначены именно для полива, а не для сброса сточных вод. Они рассчитываются на норму полива, а не как предлагает Лиса - прокопайте канавку, заройте метров семь трубы, наверняка хватит. Такой подход я и называю дилетантским.

Не замерзает и при сбросе на рельеф под снегом. Если сброс более-менее постоянный. Но что это доказывает? Что весь мир не умеет делать фильтрующие сооружения и напрасно закапывает деньги, а Вы с Лисой нашли гораздо лучшее решение?
Нет, это доказывает лишь одно - в единичных случаях прокатывает и отфонарные решения, не более того.
И критерий тут не замерзание, а расчет необходимой площади фильтрации, долговечность, надежность и тому подобное.

 

Опять двадцать пять. Я только что на основе Ваших статей выстроил логическую цепочку того, что сброс после АУ не требует фильтрации, Вы же опять переходите к Вашим молитвам: "Нужен расчет необходимой площади фильтрации"

 

Ну как не требуется, когда воду надо куда-то сбросить? Вы говорите не про отсутствие фильтрации, а про фильтрацию через сильно упрощенное фильтрующее сооружение. Лиса предлагает малину поливать, а зимой что? А сколько той малине нужно полива? Это учитывать не обязательно, авось и так прокатит?
Ничего другого ни Вы, ни она не предложили, кроме идеи всё делать без расчёта на авось

 

Вы очень часто используете логический прием "подмена понятия"

То о чем я говорю это не фильтрующее сооружение с точки зрения СТО Нострой 148.
(п.5.5.1 Примечание. В фильтрующих сооружениях осуществляется биологическая очистка сточных вод за счет естественных аэробных и анаэробных процессов минерализации загрязняющих веществ и гумификации в природном слое почвы, а также обеззараживание сточных вод под воздействием биологических процессов самоочищения фильтрующего слоя почвы).
Сток после АУ не требует биологической очистки сточных вод за счет естественных аэробных и анаэробных процессов и для его утилизации как раз и требуется "сильно упрощенное сооружение", которое не является фильтрующим сооружением с точки зрения СТО Нострой 148.
Кстати за счет сильного упрощения значительно уменьшается как цена системы канализации, так и ее ремонтоспособность.

 

Это ошибочное мнение, основанное на ошибочном предположении, что сток после АУ не требует доочистки в грунте за счёт биологических процессов, в нём протекающих.
Вы слишком верите в заявленные производителями показатели очистки и не понимаете, что они далеки от действительности.