Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я Вас правильно понял, что я не должен верить нормативному акту МУ 3.2.1022-01 Мероприятия по снижению риска заражения населения возбудителями паразитозов, а должен безоговорочно верить пророкам "Святого септика"

 

Кстати о последствиях нештатного выброса из септика можно почитать здесь https://www.forumhouse.ru/threads/243400/

 

Почему не должны - должны. Но если Вы внимательно читали этот документ, то там про обеззараживание, а не про очистку.
Далее вспоминайте про вынос ила, который достаточно быстро закольматит упрощенный поглотитель, если он не будет рассчитан на биологическое разложение органики биоценозом почвы - а это и есть биологическая очистка в грунте, которая якобы не нужна АУ.

Вы напрасно пытаетесь вести беседу в таком стиле. Это не те слова, которые используют в диалоге для поиска истины.
Не считайте себя умнее инженеров всего мира. Даже Лиса, которой Вы похоже доверяете, ссылается на английские нормативы, где нормальные фильтрующие сооружения после АУ обязательны.

 

Сдуру можно что угодно сломать, не только септик. И по ссылке есть объяснение причин нештатной работы - нештатная эксплуатация.
Вы к чему этот пример привели, что он доказывает?

 

Чистка "сильно упрощенного сооружения", а также его замена не требует больших финансовых и трудовых ресурсов.
Относительно приведенного мною примера.
Фильтрующее сооружение может быть выведено из строя не только из-за неправильной эксплуатации.
Фильтрующее сооружение может быть затоплено паводком (кстати я как раз и столкнулся с затоплением инфильтраторов паводком), поверхностными водами после сильных продолжительных ливней и иных причин, независящих от воли человека. Его восстановление практически невозможно и требует нового строительства с соответствующими затратами (https://septik-iz-kolec.ru/magazin-septikov/category/view/2.html).
Даже полное затопление АУ к таким последствиям не приведет. Ее достаточно будет откачать промыть и перезапустить.
Следовательно делаем вывод о том, что ремонтоспособность АУ на порядок выше чем у септика с сооружением фильтрации

 

Ну вот, Вы уже и сами стали утверждать, что фильтрующее сооружение всё же необходимо, хотя несколько часов назад пытались говорить о том, что оно не требуется вообще.
После чего перескочили на ремонтопригодность, а это совершенно другой вопрос, согласитесь.
И сравнивать можно только тогда, когда Вы сможете доказать надежность "упрощенного варианта".
Пока я не вижу доказательств, кроме как я сделал и два года работает.
Вот когда проработает без проблем столько, сколько работают нормальные сооружения, тогда можно будет привести Вас в пример. Но как единичный случай, не более того.

Да всё может быть, но это никак не отменяет его необходимости. А чтобы не случались случайности - есть норматив, их минимизирующий.

 

ARatnikov! У Вас удивительная способность видеть то чего нет. Даже дословно цитируя мой пост Вы умудрились увидеть слово "фильтрующие" применительно к АУ чего я старательно избегал все время нашей дискуссии.
Для закрепления материала я еще раз Вам повторю что, использование АУ не требует строительства фильтрующего сооружения. При этом под фильтрующим сооружением я понимаю словосочетание понятие которого раскрыто в СТО Нострой 148.

 

Вы можете сколь угодно долго не называть кошку - кошкой, но она от этого не перестанет ей быть
Да, с точки зрения СТО Вы говорите не о классическом фильтрующем сооружении, а о его сильно упрощенной модели. Но что это меняет?

Для закрепления материала еще раз повторю, что Вы всего лишь жонглируете словами.
Ваша идея о возможности использования совместно с АУ упрощенных и безрасчетных подобий фильтрующих сооружений основана на единичных случаях, когда такие решения временно прокатывают. А вот сами производители АУ на этом же форуме рассуждают о том, как бы им защитить от АУ (дополнительным отстойником, к примеру) классические фильтрующие сооружения.
При наличии защиты от выноса ила действительно можно увеличивать нагрузку на фильтрующее сооружение по сточным водам. Но по расчёту, а не по наитию. Беда в том, что для такого расчета нет исходных данных, нет накопленной статистики, только теоретические рассуждения и экстраполяция.

Вы в своих рассуждениях и нелицеприятных высказываниях в мой адрес уподобляетесь противникам УЗО в электрике. Вот я прожил в доме без УЗО примерно четверть века. И ничего со мной не случилось.
Вопрос:
Могу я утверждать, что авторы ПУЭ и производители УЗО - сектанты и обманщики?

 

Ув. ARatnikov, возможно ли в российских условиях использовать биоплато в качестве очистки сточных вод? Причем использовать только в летний период, при высоком УГВ, а к осени при понижении УГВ уходить на ФК.
Поделюсь одной мыслью, почему бы не использовать геотекстиль для ускорения гидроизоляции стыков септиков из колец?

 

Россия большая, в теплых её регионах - вполне можно. А вот по поводу использования сезонного - сомневаюсь, болотные растения требуют полива и в сухой период, а Вы уже переключились на ФК.

Никто не пробовал, да и зачем, когда есть бутил-каучуковые герметики, по которым уже есть положительный опыт?

 

ARatnikov
Вы обвиняете производителей АУ в том, что они рекомендуют производить отвод очищенного стока на рельеф и вместе с тем пишите: " А вот сами производители АУ на этом же форуме рассуждают о том, как бы им защитить от АУ (дополнительным отстойником, к примеру) классические фильтрующие сооружения".
Я внимательно читаю форум. Ни один производитель не указывал на необходимость отвода очищенных в АУ стоков в фильтрующие сооружения выполненные по СТО Нострой 148, а соответственно проблемой защиты таких сооружений не озабочены

 

Я никого не обвиняю. Я всего лишь заметил, что производители стали задумываться о том, как подружить АУ с фильтрующим сооружением, поскольку западные нормы сброс на рельеф не разрешают, и требуют использовать с АУ фильтрующие сооружения.
В России сброс на рельеф нормативно не урегулирован, поэтому за такой сброс наказывают, как за сброс на рельеф загрязняющих веществ и опасных микроорганизмов.

Очередное жонглирование словами. Я не говорил про "выполненные по СТО", я написал:

Мысли о возможности сброса после АУ в некий кусок трубы, закопанный в мелкую траншею, им в голову не приходят, поскольку они прекрасно знают, чем это грозит.
По крайней мере, сию бредовую идею здесь высказывала только упоминаемая Вами Лиса и Вы, но Вы не производители, насколько я понял.
А вот с Юрой Бобылёвым на станицах этого форума я варианты защиты фильтрующих сооружений от выноса ила из АУ обсуждал.

 

Если вода после АУ такая чистая, что не требует доочистки, так может её не утилизировать в грунт, а завести обратно в дом для водоснабжения? Получится ещё проще. Замкнутая система.

 

Посчитайте экономическую целесообразность иметь в доме, две системы водоснабжения? Или Вы предлагаете, нам владельцам, АУшек ее пить?

 

Я разве сказал что вода после АУ такая чистая. Я только привел цитату из одной из статей Ратникова в которой он высказал мнение о том что АУ дает степень очистки примерно такую же как септик после сооружения фильтрации. Если Вы готовы пить воду из септика после сооружения фильтрации то я нет.