Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

За неимением достоверных данных произвел оценочные расчеты.
Получилось следующее:
Усредненный нормативный сток:
Взвешенные вещества 110 мг/л, жиры 40 мг/л, БПК 250 мг/л
Сток от унитаза:
Взвешенные вещества 270 мг/л, жиры 0 мг/л, БПК 1000 мг/л
Сток кухни:
Взвешенные вещества 200 мг/л, жиры 140 мг/л, БПК 200 мг/л
Сток душа/умывальника:
Взвешенные вещества 25 мг/л, жиры 23 мг/л, БПК 30 мг/л

Похоже на правду?
Вывод: для летнего душа септик реально не нужен.
Но что же сильнее кольматирует, кухня (жир) или унитаз без септика (БПК)?

 

Нет
Почему нет достоверных данных? По усредненному стоку они давно известны, а по тем же кухонным водам всё очень сильно зависит от индивидуальных привычек.
По стоку от унитаза - от конструкции унитаза. Может в разы различаться, если пользователь имеет привычку смывать по два раза (второй - после очистки ёршиком).
Так что это всё вилами по воде без знания конкретных условий

 

Вычислено по усредненному стоку методом исключения. Отличия от среднего существенные. Неужели нет даже англоязычных данных по серому стоку отдельно? Как он, кстати, там называется?

Если у пользователя диарея - да. Если нет - это не более 20% погрешности.

Конечно, наивно рассчитывать на точные данные.
Но решения принимать как-то надо.

 

Есть. Только в Европе он в основном близок к нашему общему, а в Америке похож на отечественный. Тот же учебник Хенце посмотрите, там есть данные.

Лично наблюдал по счётчику после замены унитаза. Расход холодной воды увеличился вдвое.

А какие решения Вы хотите принять на основании этих изысканий?

 

Я имел ввиду влияние второго смыва с ершиком, а не водосберегающего унитаза. Средний унитаз смывает 8 л.

Дизайн ОС для летнего душа и ОС для кухни-умывальника. Площадь ФС и целесообразность бочки-уловителя перед ним, возможность компенсации отсутствия бочки площадью ФС с учетом желательности обеспечения зимнего использования.

 

Я имел ввиду замену советского унитаза с нормальной полочкой на современную ублюдочную конструкцию "тарельчатого" с сухой полкой, к которой всё прилипает и требует ершика

Для дизайна состав стоков не важен
Мировая практика говорит о том, что какой-то уловитель перед почвенной фильтрацией полезен в любом варианте. А уж когда Вы придумали аж 140 мг/л жиров в кухонном стоке, так тем более

 

Он может замерзнуть, завонять. Его надо чистить, вентилировать, утеплять, делать наконец.
В Нормативе разрешено уменьшать размер поля на 25% для стока 30-50 мг/л.
Вычисленное значение 30 мг/л для душа позволяет этим воспользоваться и не ставить при этом уловитель. Соответственно, состав важен.
К сожалению, нет повышающего коэффициента для 300 мг/л, но можно предположить те же 25%.

Арифметика. Твердая фракция черного стока жира не должна содержать, душ и стирка - мизер, значит весь жир с кухни. А откуда еще? Больше 50 л/сут на человека с кухни не могу представить. Если как у меня это единственная раковина в доме - будет чуть получше с жиром.

 

Не факт, что вычисленное соответствует действительности - это первое. Второе - нужно понимать физический смысл этого разрешения. Это всё вопросы надежности и долговечности, стойкости к нештатным ситуациям.
Та же кухня... приехала к Вам в гости тетушка из Простоквашино, решила пончиками Вас побаловать. Вылила стакан масла на сковородку, приготовила пончики, масло слила в мойку. Была бы ловушка - масло бы в ней оказалось, а без ловушки уйдет в поле

 

А без пончиков столько же масла за 2-3 недели в поле бы попало. Что значит это событие в масштабе десятилетий?

 

Как раз кольматаж - это событие в моменте. Капать по капле десятилетиями, и стакан сразу - две большие разницы.
Если уж так не хочется ставить ловушку, хотя бы не уменьшайте площадь поля

 

Вы смешали 2 разных ФС. Уменьшать планирую для душа, а туда масло никто в здравом уме лить не будет, разве что шампунь прольется.
А для кухни я бы наоборот увеличил, вопрос хватит ли 25%?

 

Там жиры омыленные. Тоже не здорово, не уменьшайте, если будете без ловушки делать

Не могу уверенно подтвердить, или опровергнуть. Посчитать это невозможно, слишком много влияющих факторов. Рекомендации в нормативе усредненные, основанные на опыте эксплуатации в совершенно разных условиях.
Я бы кухонный сток без ловушки в поле не отправлял, а там уж как повезет.

 

А если не повезет, можно ли впоследствии выкопать яму рядом с тоннелем, насыпать щебня и поставить второй тоннель вплотную к первому, при этом не заводя в него сливную трубу. А если совсем не повезет, то же самое сделать с другой стороны?

 

Можно, если щебень под первым будет не забит полностью и сможет работать транспортным коридором к пристройкам

 

Наверное, можно подкопаться и частично его заменить.