Такое перекрытие юрты...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И, совершенно правильное замечание - при разрушении любого из нижних брусьев посыпется вся конструкция...

 

Нет, не поздно. Я еще в городе, эта крыша ждет нас, пока мы не расхлебаемся с нашими объектами, а пока местные парни застилают потолок вагонкой и так как работают энтузиасты (на голом энтузиазме), которые еще и не специалисты, то работа идет не очень быстро... . так что время для того, чтобы сформировалось какое-нибудь верное техническое решение, еще есть...

 

Хотелось бы еще послушать мнения наших уважаемых архитекторов.
@spacewalker,

 

Ну, то, что я вижу на 1 фото выглядит интересно, именно в своей некой брутальности, и приземистости. Если этот "флер" будет сохранен, не впарите на крышу какую нить гибкую черепицу истеричнозеленочного цвета - будет отлично смотреться. ЗА конструкцию крыши не скажу, не конструктор. Подобные конструкции видел, выглядят ажурно, особенно когда открытые в интерьере но, нужен квалифицированный расчет.

 

Посмотрел повнимательнее. Грустно.
Наличие фермы "по хребтам" частично помогло бы решить проблему. Но есть пара нюансов.
1. Фермы решили бы проблему по прочности балок (перераспределив "грузовые площади". И то, если бы балки были без пропилов в пол-дерева. - эти пропилы убивают напрочь все. И остался бы вопрос с предельно-допустимыми деформациями (максимально допустимый прогиб будет все равно превышен в два раза).
2. Не вижу простого решения "хребтовых ферм" вообще! - вместо лобового (или аналогичного) упора в коньке, хребты стыкуются через световой фонарь. Даже, если из фонаря сделать жесткую раму, все равно есть лишняя степень свободы, и простым треугольником тут не обойдешься.
В виду вышеизложенного, размышления о хребтовых фермах прекращаю.

Путь второй. Укрепление балок.
Для простоты понимания, примем что кровля состоит из восьми треугольных сегментов. В каждом сегменте - 10 балок. Три нижних балки 200х200, остальные - 200х100.
Начал с нижней, проверил семь...
Баир, у тебя или чуйка, или колоссальный опыт. Относительно "хорошо" только с седьмой балкой, теоретический пролет которой 4.1 м . И то, если забыть про запилы "в пол дерева".
Остальные шесть нижних - "не удовлетворяют"...

Есть предложение - подвести под каждую балку еще один такой же брус. и сплотить их. Получим составное сечение. Сплачивать можно или пластинчатыми дубовыми нагелями, или наклонно вклеенными металлическими стержнями (арматурой). Составное сечение проблему решит!
Порядок сплачивания примерно такой:
- под существующий брус подводим второй, сплачиваем их парой-тройкой шпилек;
- придаем конструкции строительный подъем (придавливаем или крепим к опорным стенам, середину приподнимаем гидравлическим домкратом на 3...5 т);
- долбим гнезда и забиваем дубовые пластины или вклеиваем арматурные стержни;
- сплачиваем брусья еще несколькими стяжными шпильками;
- убираем домкрат (если сплачивание клеевое - то после высыхания клея).
ВСЁ!

Сплачивание дубовыми пластинками - более бюджетное. Но требует определенной квалификации плотника (посадка пластинок должна быть с натягом). Полную операцию знаю только в теории. (не довелось, т. к. работаю с КБ. Прямоугольники можно изначально клеить любого сечения, а для профилированного - пластинами не пойдет).

Сплачивание арматурой на клею - нужна эпоксидка с определенным отвердителем (покупал в Москве), наполнитель (маршалит - молотый песок определенной фракции), чистая арматура. Муторно и долго. При смешивании и заливке все операции контролировал по весам (конструкция ответственная, несущая). Вклейка стержней проверена практикой. Результат превосходный!

Если примешь какой-либо вариант, сделаю расчет (пластинок или стержней).

"Полноценное сплачивание" выполняем в балках в одном уровне, где паз в полдерева сверху. (т.е. получится через один сегмент). В "промежуточных сегментах" - от пересечения до пересечения. Врубать нижний усиляющий брус в опору не нужно, цель и задача - усилить пролет. (а по скалыванию запас почти в два раза, если балка на опоре полным сечением, без врубок и послаблений).

Как то так...

 

Там сейчас есть в центре светового фонаря висячий столб, на который планируется опирать стропила этого фонаря. Если его удлинить вниз, то можно от него пустить "лучи", упирающиеся в стенки этого фонаря... таким образом получим недостающую жесткость, думаю.

В этом случае видится, что эти дополнительные брусья надо упирать в нижний смежный брус (нижнего яруса) и упирать с каким-то крепежом... или как решать вопрос с запилами? Запилы-то тоже придется делать...

 

Мне нужно было бы сразу поясняющий рисунок приложить, что бы не пытаться излагать на пальцах...
(про усиление балок).

А по ферме... тоже прикладываю.

Ничего не смущает?..
1. Хребты, сведенные в одну точку практически убьют световой фонарь (дадут хорошее затенение).
2. Длина верхнего пояса... 100 пудов, не пройдет по гибкости! Нужно будет ставить промежуточные элементы-подкосы. Затяжка из металлических тяжей тоже не проканает. В принципе, конструкция с фермами реализуема, но уж точно сильно уйдем от первоначальной архитектурной идеи. Можно сделать красиво... Но не так, как задумывалось изначально. (будет техногенно).

И повторюсь, фермы перераспределят нагрузки на балках, уменьшат их грузовые площади в два раза. Но проблемы нижних балок все равно не решат! И уж очень сильно портят картину посадка в пол-дерева...

Если есть желание, могу прикинуть ферму...

 

Световой фонарь можно вывести повыше (все равно общий уровень высот увеличивается за счет ферм).

Длина верхнего пояса около 70-80 см, по моему, если еще не меньше. Так что, думаю, вывешенный в центре столб с опорными лучами из доски или брусков решит вопрос.
От первоначального экстерьера будет отличаться только увеличением высоты стен юрты. Вопрос возникает только по высотам стен пристроев - тут уже гармония может сломаться...
Кстати, завтра выезжаем на монтаж. Интернета там нет... поэтому результат выложу только через неделю примерно... думаю, всем будет интересно.

 

Удачи!

 

Владимир, на кой леший эта морока с арматурой на клею? Если реально сплачивание решит проблему, то почему не применить Несо СC с переменным шагом резьбы? Никакой мороки. И смещение не допустят и дополнительную прочность обеим деталям добавят.

Насчет порядка сплачивания.
1. Подводим, заводим доп. детали, фиксируем любым способом
2. Расверливаем под шпильки максимально удобного и возможного диаметра (в подобной операции я использую D=20мм).
3. Домкратим до обратного прогиба.
4. Тянем шпильки, под их гайками металлические пластины (не шайбы!)
5. Шурупим под углом, располагая разные резьбы шурупа CC в разных деталях. Шаг установки рассчитывается.
6. Шпильки можно снимать, они выполняют только технологическую функцию сплачивания на момент монтажа. Больше от них нет никакого толка, т. к. при подсыхания дерева их функция стягивания прекращается. И, разумеется, в дополнительных шпильках после монтажа (пункт 4 предлагаемого Вами порядка) нет никакой необходимости.
7. Домкрат снимаем сразу, если обратный прогиб после снятия сохранился, значит все ОК.

P. S. Похожая тема усиления уже обсуждалась, с такими же картинками балки Деревягина.
https://www.forumhouse.ru/posts/7291880/
И вообще, интересно было бы услышать Ваше мнение, как конструктора, об использовании шурупов для усиления конструкционных элементов.

 

Сергей, рад Вас слышать!
(Баир, не ругайся, сейчас будет немного офтопика, но, надеюсь, полезного.)

Предлагаю рассмотреть на конкретном примере, "нижний прогон перекрытия юрты".
Исходные данные:
длина балки 7,42м, сечение 200х200. На расстоянии 0,92 м от каждого конца белки приложены две сосредоточенные нагрузки по 2291 кг (нормативное значение, расчет по прогибам) (и 3013 кг - расчетное значение, для проверки по прочности). В местах приложения нагрузок сечение балки 100 (h) х 200.

Из поставленных исходных данных получаем: напряжение изгиба 831,6 [кг/см2] (при максимально допустимом 150 [кг/см2]) и прогиб 108,1 [мм] (при максимально допустимом 37,1 [мм]).
Что, называется, "почувствуйте разницу".
(Если бы в балке не было бы запила в пол-дерева, то напряжение изгиба все равно 207,9, что так же неприемлемо!)

Конструируем "составное сечение". Максимальный изгибающий момент в балке 2772 [кг м],
Металлические нагели проверяем (принимаем) по худшему значению на "смятие древесины" и "изгиб нагеля".
1. Сплачиваем саморезами "HECO Topix CC", ф8х400.
Несущая способность одного самореза = 256 кг, ограничение - по изгибу. (Хотя сниповский расчет дает всего 127 кг, ну да Бог с ним...)
В соединении (сплачивании балок) требуется 49 (!) шт. На каждый конец!

2. Сплачиваем вклеиванием арматуры ф16 (честный СНиП).
Несущая способность одной = 489,5 кг (ограничение тоже, по срезу).
В соединении требуется 26 арматурин. На каждый конец.

Резюмирую.
С арматурой я слукавил. Оптимальный диаметр для такого сечения бруса - все-таки ф12. И в два ряда. Несущая этой арматурины будет не намного больше heco, (но в любом случае считаю параметры heco - менеджерскими завышениями с целью продаж). Решение арматурой- её действительно много. Очень много! И, после долгих размышлений, не могу рекомендовать вклейку, т. к. брус естественной влажности.
Про саморезы. Если предположить стоимость одного 220...280 руб./шт, то бюджет космический! (в масштабах всей юрты).
И я слишком консервативен в конструкторских взглядах, и не верю "в чудодейственную силу одной таблетки" Меня напрягает агрессивная реклама и подтасовка в видеороликах (подтасовка - не совсем удачное слово, скорее очковтирательство - усиление по скалыванию - это да, молодцы! Только как часто конструкции не проходят по ним проверку?!. Или так послабить конец - ну, это надо быть глубоко одаренным!...) Саморезы- да, исполнены хорошо. И в руках держать приятно. Но цена на них завышена, и они не являются панацеей от всех бед, как их пытаются приподнести.

Остается только третий вариант, дубовые пластинки. (На мой взгляд, пока самый оптимальный). Деревянных пластинок потребуется 10...12 шт на каждый конец.

А шпильки в соединении - это чисто конструктивный элемент. И ничего страшного, если брусья в процессе подсохнут...

 

А тем временем только один Баир знает единственно верное решение...

Отзовись, что нового?..

 

Всем привет! Спасибо, что поддерживаете тему, особенно @Gundoz, (не поленился, прикинул цифры, изучал фото... ).
Вчера вернулся из глубинки, где находится театр действий. Фотоаппарат не брал с собой - тупо забыл в суматохе сборов... (грузили материалы на отопление юрты, получились битком набитые и кузов, и задний ряд сидений моего легендарного грузовичка ).
Кто его не знает, вот его фото

С собой взял двоих своих парней, для того, чтобы они руководили народным ополчением.
По прибытию мы увидели следующее. Сверху поперек граней брусового перекрытия установлены брусья 100х180 и к ним притянуты глухарями через металлические уголки брусья свода. Колебания свода прекратились, но окончательным решением это я не считаю, конечно. Мы начали устанавливать висячие стропила из доски 40-ки в форме ферм с опиранием на мауэрлат и башенку. Фермы стали делать невысокие, в 4 доски, и между верхним и нижним поясами оставляли по 4-5 см (для игры на выравнивание плоскости ската). Длина пролета фермы составила 7 с небольшим и 6 с чем-то метров, а высота ферм около 340-350 мм. Выше делать не стали, так как тогда у нас тогда вырастает башенка и изнутри становится каким-то колодцем-тоннелем... хотя и сейчас уже придется ее наращивать вверх, так как высота существующих проемов совсем мала, если прикинуть сами стеклопакеты. Фермы эти располагаются по углам юрты и от углов башенки перпендикулярно стенам. Итого на одну грань их приходится по 4 единицы. остальные стропила одинарные и опираются на "хребтовые" фермы. В общем, такая конструкция...
Пока покроемся, а потом будем что-нибудь предпринимать по брусовому своду...

 

Сергей, привет!
Кстати, ты каким-то редким гостем стал на форуме...

 

Баир, а не мог бы от руки нарисовать, что именно представляют из себя фермы?..

И "по углам юрты и перпендикулярно стенам" - мой мозг кипит!
- хотя бы примерный их план...