О сигнализаторе загазованности

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мы нанимали контору, которая делала с нуля вентканалы. В совокупности вместе с документами вышло порядка 52 тыс. Т. е. это материалы, работа и акты. Само заземление делал муж сам, они просто дали протокол и объяснили, как сделать

 

Т. е., я правильно понимаю, что дали протокол, когда еще не было заземления?
У Вас в протоколе иcполнитель - ВДПО. Они Вам и вентиляцию делали?

 

Да, все верно. Т. е. по сути мы могли ничего и не делать, покивать головой, да и все, бумаги они нам выдали. Но это вопрос безопасности, поэтому, мы все сделали

 

Как Вы, наверно, поняли уже, никто ничего не измерял по факту. Уголок 45х45, 3 шт, 2 метра высотой. Вбит треугольником с расстоянием 1.5 метра друг от друга, обвязка их лентой стальной, 30 на расстоянии 20 см вглубь. От уголка медный кабель витой сечением 6. Выход накрыт пнд трубой, внутри гофра кабель.

 

По грубым подсчетам (не зная какой у Вас грунт) сопротивление такого контура заземления будет порядка 12-13 Ом, а не 4 Ома как указали в протоколе.
В принципе, и такого контура с лихвой хватит. Плохо когда его вообще нет.

 

Обязанности вытекают из закона или договора.
суд рассматривает причину возникновения требований по обязательному наличию у Вас сакз?
вообще, вопросов много, дополнительная понадобится и допрос эксперта) - все под протокол
...Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам

 

Да. Исковое подано по ЗоЗПП в районный суд с требованиями к ответчики выполнить свои обязательства по договору плюс неустойка за просрочку.
В ДС к договору сакза нет, но есть сопроводительное письмо, в котором ответчик заявляет, что без сакза газ они не пустят и объект не примут. В ответ им было всё разжевано по пунктам, что они не правы.
В первый раз такие упрямые попались.
Уфас возбудился, выписал предписание и штраф. Ответчик опротестовал в арбитраже только определение. В сою судья стала ждать когда вступит в силу постановление уфас. Но упыри из газмяса подали в арбитраж второе исковое уже по штрафу (как им это удалось спустя 4 месяца). На очередном заседании судья в сою не дождавшись арбитража не знала что делать и тогда ответчик предложил экспертизу. Судья обрадовалась и назначила. Истец был против.
На прошлой недели был арбитраж, на нём производство приостановили, то же ждут экспертизу.
Знакомится с материалами дела идём на следующей недели. Экспертиза должна быть готова.
Смущают вопросы эксперту. Вопросы ведь нельзя обжаловать? Почему судья не задала прямые вопросы типа: обязательна ли установка сакз на сети газопотребления в индивидуальном жилом доме с такими то характеристиками газопотребительного оборудования при их установке в таких то помещениях?
Дополнительную экспертизу кто должен оплачивать?
А возможность эксплуатации объекта без установленного САКЗа причинить угрозу жизни неопределённому кругу лиц это разве не правовой вопрос?

 

У Вас вроде вопросы по другому звучат: свидетельствует ли эксплуатация объекта, при отсутствии устройств газового контроля о наличии угрозы жизни неопределённому кругу лиц, возникновения аварии и т. п.
Так насколько я понимаю, у Вас газоиспользующее оборудование оснащено устройствами газ. контроля. Т. е. устройства газового контроля у Вас все-таки имеются.
А потом, угроза возникновении аварии и с устройствами газового контроля имеется, только она ниже.
О каком неопределенном круге лиц может идти речь в ИЖС? Это же не многоквартирный дом.
Мо-моему, вопросы эксперту заданы таким образом, что вероятность ответа, свидетельствующая в пользу ГРО значительно выше, чем в Вашу.
Тут следует перед экспертами поставить вопрос по другому: "а будет ли наличие угрозы возникновения аварии, утечек газа и т. п. при наличии устройств газового контроля?".
Т. е. смыл в том, что Вас заставляют тратить деньги на САКЗ, а наличие угрозы все-равно останется.

 

Там два вопроса. Первый именно про угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц. Прохожим например.

Вопросы формулирует судья. Это уже свершилось. Вопрос, что с этим делать в дальнейшем. Пытаюсь подготовиться.

 

Я пытаюсь сказать, что в вопросах речь идет об устройствах газового контроля, а не конкретно про САКЗ.

А ссылка из этого поста https://www.forumhouse.ru/posts/33107558/ не аргумент?
Я так понимаю сайт https://www.gazprommap.ru/ это официальный сайт ЕОГ.

 

Экспертиза проводится как - на основании представленных сторонами материалов, без выезда на место? Вопросы конкретного объекта в рассматриваемом деле не касаются, они гипотетические - миру мир!

 

Вы прикалываетесь? Все эти аргументы указаны в исковом.

На объект ни кто не выезжал. Звонков и писем и смс от экспертного отдела не было. Не удивлюсь если в деле появится поддельный акт о недопуске на объект.

 

+1. И ответ "да" на любой из них приведет к выигрышу ГРО

На второй вопрос, имхо, ответ будет положительный. Без технических средств и мер безопасности будет риск/угроза возникновения аварии (риск в % может быть и 0.01% и не превышать некоторых пороговых значений, но оценка вероятностей исходов на сколько я знаю не ставится задачей эксперта).

Жаль что вопросы свелись к "безопасности". Это тупиковый путь
Вопросы должны были быть технические: возможна ли эксплуатация сети без столь нужных приборов...?, достаточна ли эффективность работы вентиляции строения/помещения для предупреждения скопления опасных концентраций...? и т. п.

 

Вот это история, жесть. А напомните, проекта у Вас не было? Это они так настойчиво пихают САКЗ без проекта?

 

Разумеется нет проекта. То же пришлось за это "воевать".