Невозможно собрать ОС

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По факту у нас так и есть... Еще в прошлом тысячелетии у нас было принято решение, что те, кому не нужно электричество могут не сдавать целевые и не участвовать в строительстве... Соответственно, хотя таких совсем немного, и сейчас они ЭСХ не пользуются и платят, естественно, меньше...
Однако здесь некоторые индивидуалы упорно доказывали, что святая обязанность членов участвовать в любом создании ИОП.

 

Так я и пишу, что в ст. 8 скорее всего просто опечатка и имелся в виду порядок пользования, определенный ОС, а не порядок заключения договора.
И еще один момент. Там везде "красной строкой" идет имущество объединения, в т. ч. и в ст. 8, 21.
Законодатель предполагал совсем иную картину, нежели мы наблюдаем сейчас.

Полагаю, это связано с тем, что обязанность члена участвовать в создании ИОП описана размыто. Да и различия в ст. п. 8.2 и 19.9 намекают на то, что член обязан. Однако, это только намеки. Императивной нормы нет, а намеки на абсурдную обязанность не все хотят воспринимать, как норму.

 

Зря вы так... Тут местные знатоки правил русского языка такие крутые анализы 8-й статьи на эту тему проводили...

 

Да что-же вы в 100500 раз талдоните об одном и том же и других провоцируете на загрязнение темы! Запомните, наконец:
1). ... за пользование УКАЗАННЫМ имуществом,

НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ ОЗНАКОМИТЬСЯ с ФЗ-66 (в ред. 03.07.2016г)

1. членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12111288/1/#block_100#ixzz4GpWIGU35

Вот содержание ИОП, равное пользованию, и оплатим!

 

@ХмельВера, на мой взгляд данная поправка только неразберихи добавила. Возможно, я не прав. Если не сложно - опишите Ваше видение данной поправки.

 

Нет ссылок под рукой? Любопытно, до чего доанализировались.

 

Вот Вера отвечает одновременно и вам, и race:

Вчера как раз в Союзе садоводов на эту тему говорили. Одни - эти поправки ничего практически не меняют. А я сказала, что введённое в ст. 1 понятие - отдельный вид членских взносов "содержание ИОП" - даёт возможность устанавливать размер взноса на содержание ИОП пообъектно, одновременно для индивидуала это будет ценой пользования объектом - не выше, чем для членов. Это уже можно рассматривать, как норму закона, а не сочинять нелепицы вроде того, что пользование ЭСХ равно полной сумме членского взноса.

 

Мое видение: Берем смету: все, что касается ремонта, модернизации, договоров (у нас заключен договор на обслуживание ЭСХ) в сумме и будет равно содержанию (пользованию) ИОП для членов (индивидуалов) + заработная плата обслуживающего персонала (у нас это уборщик контейнерных площадок). Если расширить список: предположим, есть водопровод. Я не пользуюсь, следовательно, зарплата слесаря-водопроводчика и ремонтные работы не оплачиваются.

 

В нормальных товариществах это и ранее было. Даже у нас уже пару лет так пишется смета, только в пользование ЭСХ еще потери включены. Проблема в том, что председатели считают, что членские взносы на содержание товарищества тоже входят в стоимость пользования и должны оплачиваться индивидуалом.
С одной стороны какие-то накладные расходы всегда есть. С другой, даже у коммерсантов они ограничены и увязаны с прямыми затратами, а тут неограниченные и не увязанные с прямыми затратами. Бред! Однако, если раскинуть неограниченные накладные на плату за пользование - возникает 2 специфические проблемы:
1. для индивидуала - неограниченность накладных расходов и связь их размера с идиотскими, порой, хотелками ОС;
2. для товарищества - для члена, который ничем не пользуется, членские равны нулю.
Исходя из того, что члены в лице ОС имеют законное право катать председателя правления и приближенных особ хоть на Гелендвагенах, хоть на вертолетах - логично это право не нарушать.
Для индивидуала, и прочих на территори, логично установить разумный ограниченный размер накладных расходов.
Если его не установить законодательно - придется его устанавливать в судебном порядке каждый раз, т. к. хотелки товарищества в данном случае всегда будут за границами разумного, а желания индивидуала и прочего всегда будут сводить их к нулю.
Я склонен согласиться с тем, что

Более того, может возникнуть еще больше путаницы - те, кто не привык выделять, будут тыкать в эту поправку и говорить: "видите, членские, в том числе, и на содержание ИОП, значит, все платят в размере членских поровну или в зависимости от размера участка и/или имущества на участке". И плевать на то, кто чем пользуется, а кто не пользуется.

 

Нет, не так. Вы не вникаете в слова мои и Веры. Пользование равно содержанию. Содержание ИОП - обязанность члена, и последняя поправка эту норму ввела. Значит только пообъектно рассчитать содержание, и для индивидала готова цена пользования этим объектом. То есть для индивидуала даже не нужно пальцем пошевелить для расчета пользования.

 

Я пытаюсь, честное слово.
Я не могу понять, из чего следует

Свалили, например, содержание всего и всех в один членский взнос - где противоречие ст. 1?
Давайте представим, что мы в суде, а я тот самый председатель и утверждаю, что единый членский взнос как раз соответствует ст. 1, т. к. в нем учтены затраты на: содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Что Вы возразите?

 

Это если вы договор подписываете вперёд. На вас рассчитывают или нет. А если собрание не рассчитывало на вас (ну вы это конечно как пример). Определили они себе расход на содержание. Поделили и вроде получили взнос члена. А ваш договор пришёл потом. И у них увеличилась нагрузка на сетевой объект. Вроде вы покроете разницу ценой пункта договора, но это не совсем корректно. Иногда ресурса просто не хватает.
Думаю число пользователей потенциальных нужно знать за ранее.

 

Что я не участвую в проведении мероприятий СНТ (ну как вариант ОС). И поэтому хочу исключить из стоимости договора сумму на его подготовку и проведение. Далее не пользуюсь тем то и тем то и тоже хочу исключить из суммы. и т. д...

 

Прежде, чем свалить в кучу содержание всего ИОП, надо по каждому сделать расчет (отдельно). Вот и вся истина.
Бухучёт ещё никто не отменял. Это вам два финансиста говорят - Вера и я. И ещё Арлета тоже говорит о такой возможности составления сметы Зачем же следовать безграмотным советам безграмотных руководителей, задача которых мутную воду сделать и выловить из неё свою зарплату.

 

А я вам всем говорю, что у нас (и у многих) его никто и не вводил. На продвижение рассчитаной постатейно сметы я потратил несколько лет и много усилий. У меня нет уверенности, что все не вернут в зад. Хотел было пробел убрать в конце предложения, но тут в обоих смыслах верно получается

Я не следую - я сейчас ни разу не руководитель, я пытаюсь рассмотреть ситуацию с разных позиций, дабы не оказаться там, куда могут все вернуть.
У нас уже дошло до назначения ревизора правлением при одновременном игнорировании избранной на ОС ревкомиссии.