Без труб и барабанов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На Специализированном форуме я приводил фотографию внутренностей дистиллятора. В его пароотделителе есть две тарелки. Так вот они покрыты слоем накипи. Правда дистиллятор работал лет 10, но на качественной невской воде.
Пар всегда захватывает частички солей из куба, поэтому согласен, что копить накипь в парогенераторе не стоит.

 

Может сравним, чья грязь вкусней?

 

Лучше, чья грязь полезней)
Володя, я не в даваясь в электроноакцепторные свойства атомов, чтобы не эпатировать публику, на примере метлы постарался...

 

Сергей, я не шуткую. Соли в паре из свежей воды и соли из старой накипи полезны-вредны по-разному.

 

Я в курсе. Соль и сахар - белая смерть!
Я не досаливаю.

 

Недосол на столе, пересол на спине. Значит боишься жениной скалки.

 

Пора уже в деревню ехать, а не в инете сидеть и сеять вечное...)

 

За то я знаю, почему вы отказываетесь от очевидных вещей, вас как ребёнка завлекли красивыми сказками теперь вы не хотите видеть что "деда мороза нет!"
Это же надо выдать такую откровенную околесицу информацию притянутую за уши.
РазЪясняю по пунктам.

Обычно в этом случае рекомендуют креститься. Внизу рубашки находится под с углями, если пламенное горение ещё можно регулировать с помощью прикрывания кисллорода, то для углей это гораздо менее эффективно. В то же время согласно мнению опять таки Юрия Михайловича, наибольшая часть теплопереноса осуществляется именно через излучение от углей и он даже предлагал специальные компоновки кирпичных печей каменок, где этот эффект работает на непосредственный нагрев каменной закладки. Таким образом именно в рабочем (придушенном) режиме основное кипение должно происходить там где угли т. е. внизу рубашки.
Я что нибудь передёрнул?

Я как то не встречал чайник, который кипятят в течение нескольких часов подряд, вам не кажется, что уже это не совсем удачная аналогия? Но мы пойдём дальше, не желаете сравнить характер кипения в широком сосуде (чайнике) и узкой высокой щели рубашки Аквы? Точно не желаете? Правильно делаете, потому что иначе сразу увидите какую ... странность сморозили. О каком осадке может идти речь при непрерывной активной бурубулизации всего объёма воды в рубашке пузырями пара?
Вся эта муть будет активно перемешиваться и гнаться вверх пока не вылетит наконец в парную.

У Рамунаса в качестве увлажнителя атмосферы применён НЕ кипящий бак, так что его версии не построены на реальном опыте и меня не интересуют.

Именно так, по этому я всегда использую дождевую воду, зимой талую.
потому что

поскольку ПИФ расположен на выходе дымохода, да ещё и экранирован от углей "зубом", управлять интенсивностью его парообразования и следовательно, расходом воды легко с помощью поддувала, так что одной бочки из под водостока мне хватает минимум на неделю.

То есть вы подтверждаете, что утверждение об отдаваемой мощности 30 кВт = 40 литровы воды = 68 000 литров = 68 метров кубических пара в час это маркетинговый ход и сказка на ночь?

 

Сергей вынужден тебя огорчить, все эти так страстно изложенные банно-религиозные догматы веры не имеют ничего общего с реальной физикой, так что в одном ты всё таки прав

Но если сравнивать с печами на камнях то разумеется пар от печей с НГП при прочих равных условиях чище.

 

Чушь полная.
Низ рубашки всегда холоднее верха.

Рамунасу в отличии хватает воображения все понять и вывод сделать опять же в отличии... И у него совсем другая и правильная версия.

На три пука пара как выдают ваши девайсы дождевой хватит за глаза.
А что делать когда настоящую баню захочется?
В общем куча букв на эту тему:

Потом бац:

Здоров ли ты Николай?

 

Вы ошибаетесь. Почти все "сказки", кроме разве что некоторых "не влияющих на скорость", я проверил. Как только получу печь, могу специально для вас сделать два анализа, исходной воды и воды, сконденсированной из пара печи. Вангую отсутствие сенсации. Правда, у нас в деревне вода мягкая и накипи (на чайнике) приходится месяцами ждать .

Я стараюсь креститься . А вот вы, похоже, просто забыли присущие русскому языку выражения, указывающие на личное мнение. Понимаю, в интернете кроме раболепного "ИМХО" другие уже не в почете. Но я предпочитаю изъясняться по-русски.

Мне кажется, что с Юрием Михайловичем переборщили чуток. Его легко поминать, ведь он больше не пишет на форуме. Но если бы все было именно так, то кирпичные прямоточки грели бы камни углями, а не пламенами, а в Акве и Скоропарке не останавливалось бы кипение при прекращении пламенного горения. Ну и кое-что не учли. Не учли изолирующий слой пепла и направленность излучения (с выраженным максимумом вверх). Самому низу стенок излучения достается существенно меньше ввиду значительно меньшей площади "излучателя", а туда еще и холодная вода подается, которая подпитывает печь.

Ваше мнение понятно. Думаю, со временем выясню, как же на самом деле обстоит дело с этой "страшилкой".

А меня вот интересует любое компетентное мнение, тем более что по обсуждаемой теме важен скорее не опыт, а академические знания. Вылет накипи глазами-то не увидеть . Или вы видели (имеете опыт)?

Николай Николаевич, я уже высказывал свое отношение к примитивным манипуляциям. Я ими наелся уже. Прошу вас, давайте обойдемся без них, мы же нормальные люди. Меня не интересуют эти цифры. Мощность достаточная для интенсивного прогрева парной (когда она как раз и требуется) и регулируемая, то есть легко уменьшаемая до необходимого для режима парения уровня. Намедни я как раз пронаблюдал, как несложно это делается с АкваСпринтом.

 

Глубоко аргументированное заявление.

т. е углей внизу на поду нет и теплотворная способность угля не выше чем у пиролизных газов? А господин Хошев, что то там себе навыдумывал на счёт переноса тепла излучением от углей.

Оооо, ну с воображением то у вас всё в порядке.

удобная

Именно на столько, сколько нужно мне и моим гостям в данную секунду, и выбрасывать пар через всевозможные буратины не вижу никакого смысла.

Вася ты не перегрелся часом? если вода и в том и другом случае одинаковая, то что твои, что другие НПГ пыхтелки не добавляют пыли с камней и металла, что ты увидел странного в этом утверждении?
А если

Только мне нормальной воды нужно в несколько раз меньше, потому могу себе позволить сей дефицитный продукт.

 

Это вам опять кажется, а стоит таки посматиривать за знаковыми фигурами и их публикациями. Сочинять за Юрия Михайловича мне как то не к лицу, да и смысле не вижу ни малейшего.

т. е угли располагаются только тонким слоем на дне печи, а поленья горят читсо конкретно одним пиролизным горением?

площадь излучателя, равна площади обугливовшейся поверхности дров в проекции на стенку топки, причём расстояние от излучателя до стенок внизу существенно меньше чем вверху.

Т. е. аргументов против не наблюдается, спасибо.

Тем не менее эти цифры широко рекламируются и продаются неосведомлённым покупателям, а вы только слегка краснея стыдливо отводите глаза. Удобная позиция.

 

Слава Богу тут мою печку не ругают)

 

И тут же

На практике низ Аквы всегда ниже по температуре от верха.
Так что думать надо глубже а не одним извилиной из способов теплопереноса.

Ты просто манипулируешь нужным тебе подставляя/прикрываясь Хошевым.

И вообще о чем спор?
От характера?
Сам же признаешь
- Пар от НПГ чище чем от просто камнегреек.
Среди НПГ - у Скоропарки есть накипь и большая через пару топок. Сам видел в Минске.
У Аквы за два года работы ее меньше. Девается она туда куда Рамунас описал.
В нержапечах, в черных другой механизм.
То есть у Аквы все проще и логичнее - ничего и чистить не надо и в парную ничего не попадает.
Других печей с НПГ я не знаю.
Есть еще девайсы типа твоего и ПИФА с парофонами...
Как вы там с накипью боретесь я не знаю.
Вот бы взял и описал.
Как вот ты с накипью борешься в своем натрубном?