Реорганизация (перерегистрация) СТ в СНТ и др. формы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не означает.
Преобразование и ликвидация - разные вещи, при преобразовании нет прекращения одного лица и появления другого.

Я тут ради интереса залез в реестры, забавно. Куча товариществ, преобразовавшись в СНТ, сохранили старые наименования "Садовое товарищество..."

 

Но ведь ОПФ сменилось. Устав сменился. Ничего не осталось от СТ (разве что члены).

 

Олег, честно - я для себя в качестве упражнения разбираюсь, что там было при приведении в соответствие. Преобразование? Переименование (навряд ли)? Пока не готов высказать свое мнение.
Переименование - нет, поскольку дело не ограничено сменой название. Была ли смена ОПФ? С одной стороны - да, СТ сменено на СНТ. С другой стороны, СТ - та же некоммерческая организация, что и СНТ, и все изменения связаны с разграничением некоммерческого товарищество от хозяйственного товарищества по ГК. То есть - по сути, по содержанию, не было изменения ОПФ.
Но это не вывод, это просто часть цепочки рассуждений. Как сказал выше - еще не сделал вывод, не занимался никогда этим вопросом.

 

@Liss1970,

Не все так просто... если совсем "на пальцах", то возможных вариантов есть несколько, взять хотя бы тот, что на момент "преобразования" у СТ не было ИНН... (предлагаю этот вариант пока не рассматривать)

Это так, но мы тут никак не можем договорится об этом "преобразовании", а именно: была смена ОПФ или нет?
Если верить @Liss1970 и @Любопытствующий, то не было, соответственно и ИНН должен был остаться прежним.
Если же исходить из того, что ОПФ изменилась, то, соответственно, была реорганизация, а она в свою очередь сопровождается сменой ИНН.

 

@Juliko, допускаю, что было по всякому. Где-то - ликвидация старого и построение нового лица. Где-то просто переименование. Страна большая, и при отсутствии внятных указаний и инструкций проявляется большое разнообразие в правоприменении. А если учесть, что и законы нередко содержат неоднозначные формулировки или пробелы, то неудивительно, что народное творчество в праве цветет нарядной хохломой.
Верить не надо никому, надо знать.
Пока вижу, что у многих ИНН остался.

 

Это длинная и запутанная история. Шизофрения началась с 2002 года, когда налоговики своих налогоплательщиков-юриков (СТ) стали вносить в ЕГРЮЛ. Просто на основании постановлений о выделении земли проставляли дату выделения землеотвода как дату создания СТ. Отс. да появилось просто переименование. Налог земельный возник с 1997 года, и СТ уплачивало его ЗА ВЕСЬ землеотвод *(личные участки граждан плюс ЗОП). Применялись льготы к ветеранам и инвалидам. Составлялись декларации. Все владельцы личных участков независимо от форм соственности компенсировали товариществу свою долю. На ЗОП льготы не применялись, все платили одинаковую долю. После появления 66-ФЗ регистрация новой ОПФ проходила в налоговой по какой-то упрощенной форме, но по некоторым данным (полученным от некоторых товариществ), датой создания считалась дата заполнения соответствующей формы и новая редакция устава. С 2003 года появилась строка в ЕГРЮЛ о создании (существовании) до 1 июля 2002 года.

И всех приходящих с новым уставом регистрировали как созданых до 1 июля 2002 года. Отсюда-то и пошло то, что мы сейчас называем правопреемством.

Однако в 2006 году Росреестр (который находится под юрисдикцией Минюста) возразил против такой регистрации, настаивая на необходимости реорганизации старых СТ в некоммерческие СНТ. Председатели тех времён вам подтвердят, что все дела СТ/СНТ были изъяты из налоговых инспекций и переданы Росреестру, где находились до конца 2006 года. В конце 2006 СНТ вывели из-под закона об НКО, и все дела вновь вернулись в налоговые инспекции.

Это история вопроса. Расшифровать её полностью можно только с помощью ознакомления с внутренними методическими указаниями. Или делать запрос в Минюст Почему было так - неизвестно. Но то, что правопреемство от СТ у теперешних СНТ признаётся,- это так. Неохотно признаётся именно Росреестром. Неудивительно - там же всё-таки юристы работают.

 

А как Вы это видите? По выписке из ЕГРЮЛ, той, которая оn-line? Так там будет тот ИНН, который есть сейчас. Что значит "остался"?
Согласна, что надо "знать".
Вот мы и знаем:

Вот объясните мне, как юрист бухгалтеру... эти два пункта взаимоисключающие друг друга или взаимодополняющие.
Чаще всего, когда есть статья, а внутри нее есть пункты и подпункты, то подразумевается союз "и"...формально идет перечисление, (если, конечно, конкретно не написано "за исключением..." "кроме..." etc..).
Или не так?

 

Ну... эта шизофрения в тот год абсолютно все ОПФы коснулась...

 

И по ней тоже. Там вся история изменений по юрлицу.

Там дата присвоения есть.

 

Спасибо, лень новогодняя и природная не позволила мне добраться до компа с базой и выцепить этот текст.
Так что мы видим, что законодатель назвал ЭТО реорганизацией и приведением уставов в соответствие.
Шизы не убавилось.

Давайте спляшем от другой стенки и зададим себе вопрос:
мы с какой целью ищем ответ на этот вопрос? Просто пофилосовствовать? Или практические какие цели имеются? Тогда можно отталкиваться от цели и рассуждать от нее.
А то сейчас найдем какой-то ответ, а выяснится, что решали не ту задачу.

 

"Давайте пока не будем..." (с)

"А если будем, то давайте.." (с)
Но в отдельной теме... попробую объяснить кратко: как уже говорила, ИНН для юрлиц, как таковой, существует с 1993 г., юрлица, как таковые (снова надеюсь на свою "девичью" память), с 1922 или 1923.(может и 1925, сейчас не буду глобально кивирять...сорри..)
В разные периоды, юрлица свои Уставы (именно с этой даты начинался "отсчет" жизни юрлица) регистрировали в разных органах (организациях).
А к 1993 г. даже если юрлицо было, особенно такое, как СТ, оно могло не быть плательщиком налогов... и, грубо говоря, налоговики о таком налогоплательщике узнали только в 2002 г., а то и позднее...поэтому даты присвоения ИНН и "рождение" юрлица могут не совпадать абсолютно...
Надеюсь, что смысл в общих чертах понятен...

 

Завис вопрос об имушестве общего пользования, созданном до появления 66-ФЗ. До 1998 года не было законодательно установлено, что целевые взносы, а также созданное (приобретённое) на них ИОП является совместной собственностью граждан, а не юрлица. Нет механизма, по которому это имущество должно быть признано совместной собственностью граждан. Кроме суда.
Второй вопрос - о признании за СНТ права выступать заказчиком строительства объектов инфраструктуры в интересах фактических собственников (граждан-членов СНТ).
Сопрягается с вопросом об уставной деятельности СНО, которая как бы заканчивается на помощи в оформлении права собственности последнего неприватизированного участка садовода. После чего некоторые считают необходимым ликвидировать СНО и ... дальше любой полёт фантазии.

 

Йес!

Вы что? Мы так долго шли к тому, что должна была быть реорганизация, а не простое добавление слова "некоммерческое" в наименование... а теперь, как блошки куда-то поскачем?
Нетушки! Давайте уж дальше, по порядку

 

А с чего он "завис"? До 66-ФЗ такого понятия, как ИОП юрлица вообще не было. И, давайте, все-таки не будем "перескакивать". А?
Мы, слава Богу, хоть до реорганизации добрались... и до имущества, тоже дойдем

 

Это законодатель так написал.
Не могу сверить законы во времени, нет под рукой инструмента. Но по всему получается, что если до реорганизации имущество было у юрлица, то и после оно там же останется.
С другой стороны, должен быть передаточный акт.