Мокрый фасад, обсуждение технологии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Определенный порядок или регламент работ +четкий набор материалов - это правильно как мне кажется.
Меня удивило как по фотографии результата проведенных работ пошли высказывания о качестве/некачестве работы и примененных материалов.
Покамест я понял, что
1. фотографии промежуточных вроде как нужны
2. Одни из критерий качества (визуальных) - правильная четкая геометрия (вертикали, горизонтали) и аккуратно установленные отливы.

 

Чему тут удивляться? Я же сам рассказал, из чего всё выполнено. Когда говорю об отсутствии трещин - для него фотографии "размыты", но при этом их "размытость" не мешает ему разглядеть все "тонкости" нарушения технологии.

 

Технологий для "мокрого фасада" (как и для производства большинства других изделий) может существовать несколько.

Единственной же технология может быть либо для исполнителя-производственника, которому "технология" определена свыше (работодателем), либо для сектанта-единоверца, верящего в то, что может быть только одна истинно-православная "Технология", а всё остальное - ересь.

Технологию пишут подготовленные и назначенные специалисты - технологи. А вовсе не святые пророки.

 

Это правильно, но это ещё не всё. Про Церезит забыли упомянуть. Вот тогда, с Церезитом, буде всё правильно.

Как ни старайся, без Церезита это не прокатит.

 

Я смотрю, эта вакханалия тут так и продолжается. Можно еще, конечно, спросить, кто вообще позволил самолично производить какие-то работы на фасаде многоквартирного дома и тем более, применять там сильно-горючий материал. Но, наверное, это бесполезно

 

По правилам этого форума задавать правовые вопросы в теме про технологию - это офтоп. Так что, не надо здесь это спрашивать. Соблюдайте правила.

 

С чего Вы взяли, что это сильно-горючий материал? Вам это фанаты пенопласта внушили, или Вы это на практике проверяли? Вот пример, что стало с ЭППС после реального пожара:

Конечно, в огне материал не уцелел, и та часть слоя, которая находилась в эпицентре пламени, расплавилась. Но в стороны и, тем более, вниз "горение" совсем не распространилось. "Горючие", а, тем более, "сильно-горючие" материалы так себя в огне не ведут.
А пенопласт в этой ситуации тоже бы не уцелел. Так что, напрасно Вы эти небылицы о "горючести" ЭППС здесь распространяете.

Можно, я немного позже отвечу? Продолжайте отслеживать тему - я ещё многого интересного не успел сказать.

 

Это действительно "очень сложно" проверить. Необходима аж целая зажигалка или спички.

Как-то другого ответа и не ожидал. А противопожарные рассечки на домах выше 2-х этажей, которые требует технология - это все заговор производителей минеральной ваты.

 

Это когда утепляется весь дом выше 2 этажей, тогда рекомендуется делать противопожарные рассечки.
В этой сгоревшей квартире, думаю, они никакой роли бы не сыграли - от расплавления утеплитель бы не спасли.

.
Вам пример показали, что никакой трагедии по причине применения ЭППС после пожара не произошло. Тут такое пламя было, которое спичкой не воспроизвести. Это был реальный пожар, а не лабораторный эксперимент. А Вы упорно фактам верить не хотите.
Будь квартира утеплена ЭППС, пенопластом, или вообще не утеплена - на конечный результат это никак не повлияло бы. Если бы фасад утепляли совсем не горючей минватой, слой утеплителя, допустим, уцелел бы. Но квартира внутри всё равно также выгорела бы. И что, хозяевам от этого было бы легче, если квартира выгорела, а фасад остался?

 

Нет, не только когда утепляется весь дом. И это не рекомендация, ЭТО ТРЕБОВАНИЕ. Роль - не позволить огню распространится на верхние квартиры.

 

Как видите, хотя рассечек и не было, но что-то другое всё равно не позволило огню распространиться на верхние квартиры.
Ссылочку, кстати, можете дать, где можно про эти рассечки почитать?

 

Мне абсолютно наплевать на то, что произошло в одном конкретном случае. Пьяный пилот тоже может иногда посадить самолет

Читайте технические свидетельства на системы

 

Я бы в ГОСТ предпочёл заглянуть. Или в СНиП. Если такие требования есть.

 

Чтобы получить тех. свидетельство, система проходит испытание по ГОСТ 31251-2003

 

Этот ГОСТ уже заменён:
https://files.stroyinf.ru/Index2/1/4293825/4293825254.htm