Мокрый фасад, обсуждение технологии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Офигеть!
Там пенопласт шурупчиками прикрутили к газоблокам. Даже на рондоли не раззорились.

 

А где этот дом построили?
Окна в нем, - прямо иллюстрация к анекдоту про колодец и маяк.
Надо ж было додуматься фрамугой вниз установить...

 

Это Ялта - бывшая "заграница". Фотографировал в ноябре 2015. А строили и утепляли, вероятно, раньше 2014 г., по "своим правилам".

 

Кстати, фотка перевёрнутой получилась, потому что сам её вертел - пытался понять логику такой конструкции окна и как оно выглядело бы в перевёрнутом виде. Вот и забыл в "исходное положение" фотку вернуть.
И ещё на некоторые детали внимание обратил.
Здание, похоже, ещё не эксплуатировалось. Огорожено забором, внутри ни души. Правда фотографировал его в воскресение (на велике мимо проезжал - не мог не обратить внимание на такое "чудо"), но по другим признаком очевидно, что оно не было обитаемым: окна пустые, на фасаде ни одного кондиционера, территория кругом не заасфальтирована.
Интересно, по какой причине пенопласт мог отсоединиться? Что технология не соблюдалась - это понятно. Но, что именно было сделано не так, чтобы к такому обвалу привести? У кого какие версии будут?

 

Судя по этим ляпухам и девственно чистому кабелю, между пенопластом и стеной был весьма приличный воздушный зазор. Да и сам пенопласт, похоже, не фасадный плотный, а рыхлый 15-й плотности. А каждый лист по периметру клеем не промазан.
Такой вот вентилируемый мокрый фасад получился...
Ну и в какой-то момент при сильном ветре задрало край и понеслось...

 

А кабель здесь причём?

 

Кабель дает представление о величине воздушного зазора между пенопластом и стеной.

 

Не понял, как это связано с зазором, находящимся под пенопластом - ведь он выше наружной поверхности фасада проходит:

Кстати, не понятно, на чём он держится (какие-то хлипкие проволочки на верхнем и нижнем концах), однако, слой мокрого фасада из под него обрушился, а его крепления выдержали.

 

Выше пенопласта, - водосточная труба.
Кабель левее, сантиметров 20-25 от угла.

 

Да, провод возле угла увидел. А, то, что в белой оплётке поверх фасада вертикально висит - на водосток не похоже: диаметр слишком мал. Это, скорее, тоже какой-то кабель. Но эта штука, думаю, не имеет отношения к вопросу о причинах разрушения.

 

Это самая, что ни на есть водосточная труба. Они же разных диаметров бывают.


А с тем, что не она явилась причиной разрушения полностью согласен.

 

Там, по-моему, даже 10 см в диаметре нет. У вас, на "югах", бывает, чтобы трубы такого диаметра устанавливали на таких высоких домах?
Например, у нас, в средних широтах (Подмосковье), чем больше высота водостока, тем большим у него должен быть диаметр. Я нормативы не изучал, но из практики знаю, что при минусовых температурах вода в узкой и длинной трубе замёрзнет, не достигнув земли, и со временем водосток забьётся льдом с возможным последующим его разрывом. Сам много лет занимался ремонтом водостоков - более половины из тех, что ремонтировал, обычно "лопались" в нижней части, по мере накопления внутри замёрзшей воды. Бывали случаи, когда на высокие дома кто-то ставил водостоки (в процессе замены старых на новые) с диаметром, меньше проектного, и срок службы таких водостоков был очень недолог.
Ладно, с поправкой на климат, с учётом, что ниже нуля здесь температура бывает крайне редко и очень недолго, не стану оспаривать целесообразность установки таких узких водостоков.
У меня есть другая версия разрушения. Причём ветер здесь (по моей версии) сыграл не самую решающую роль. Обратите внимание на верхний фрагмент:

На видео (#620) ветер сначала отделил от фасада ряд крайних (примыкающих к углу) листов, а затем перевернул весь слой слева направо, как книжную обложку. А здесь крайние листы даже частично устояли, а полностью отвалились следующие, более удалённые от края. Фасад в проекции (если смотреть сверху) имеет вогнутость (внутренний угол менее 180 градусов) - линия стыка показана стрелкой. Этот стык даже лучше защищён от ветра, чем края, но оторвало фасад именно по его линии.
А что из себя представляет конструкция кровли, вообще не понятно. Козырька над фасадной стеной нет. Кровля здания, скорее всего, плоская. Но на плоских кровлях обычно делают внутренние водостоки, а не наружные. А если планировалась скатная кровля, но её не доделали, то странно, что водосток на фасаде установили раньше, чем место слива (обычно сначала монтируют сливной лоток, а затем, по месту, водосточную трубу на фасаде).
И по фото среднего фрагмента (5-8 этаж) видно, что крайние листы чуть меньше пострадали, чем те, что были на стыке. А с учётом, что "водосток" над слетевшими листами уцелел, можно предположить, что здесь тоже не было такого же "переворачивания" ковра боковым ветром, как на том видео.

В общем, я думаю, что стык здесь тоже сильно повлиял на прочность крепления пенопласта к стене. Не знаю, какой зазор был оставлен по всей остальной площади фасада, но тот вертикальный стык перекрыть листом пенопласта без зазора вряд ли бы получилось. Дождевая вода могла беспрепятственно поступать в этот зазор между листами пенопласта и стеной, а также в стык между стенами и торцами плит пенопласта. Вода могла пройти несколько этажей под слоем утеплителя и найти выход наружу на средних этажах.
По остальной площади фасада отделка выглядит неплохо - трещин, во всяком случае, не наблюдается (по остальным критериям качества пусть лучше "спецы" выскажутся, если захотят). Поэтому, думаю, что в других местах причин для разрушения пока нет.

P. S. А "кабель" на углу - это, скорее всего, громоотвод. Зря его в пенопласт замуровали.

 

Вы вроде с этого дома еще и другие фотки показывали?

 

Обычная плоская кровля с ограждающим парапетом по периметру.
А выделенная черная точка на скрине, - это, скорее всего, слив водостока в трубу.

 

Да, первые 2 фотки - это другой фрагмент того же здания. Здесь тоже произошло разрушения на стыке 2 плоскостей фасадных стен, только в этом месте стены образуют "внешний" угол. Обращу внимание на то, что листами пенопласта этот наружный стык не перекрывался ("разбежка" не соблюдалась - вот за это расплата и наступила).
Чтобы стыки пенопласта совпадали со стыками стен - даже я такого не допустил бы на своём объекте (хотя сам являюсь злостным нарушителем всяких технологий).
С той стороны здания снимать можно было только с близкого расстояния, поэтому верхушку фасада не догадался тогда сфотографировать. Но там, вероятно, картина аналогичная: вода сверху может попадать как в стык между плитами пенопласта, так и в стык внутри смежных фасадных стен, а затем найти выход наружу на более нижнем уровне фасада.

P. S. Напомнило ту задачку от Олега Львовича, когда поверх отделки появилась трещинка под декором. В том случае, думаю, линия (торец плиты) декоративного элемента совпал с торцом соседних плит утеплителя. Если этот декоративный элемент клеили сразу на поверхности плиты, не поставив предварительно полоску (заплатку) на стык с соседней плитой, то это тоже могло способствовать появлению трещины. Наверное, надо было декор немного сместить относительно стыка, чтобы потом этот стык между плитами пенопласта можно было бы надёжно перекрыть армирующей сеткой.