Нужна помощь в выборе системы водоочистки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

«Плюсы» установок умягчения типа «Кабинет»:
Корпуса установок умягчения типа «Кабинет» представляют собой пластиковые баки в которые вставляются определенных размеров Корпуса фильтров. Оставшееся место используется для приготовления и хранения солевого раствора.
Применение данной компоновки умягчителей главным образом оправдано при установке систем в жилых помещениях: кухни, ванные комнаты, кладовки, столовые и т. п.

Таким образом, существенно экономится место для размещения системы умягчения и в определенной степени сохраняется дизайн помещения.

 

Если Вам интересно вытаскивать из контекста какие то цифры и рассматривать под определенным ракурсом, то пожалуйста. Здесь человек попросил совет: что выбрать кабинет и баллоны при том что кабинет дешевле, не будет ли хуже. Ответ такой - кабинет, он как минимум не хуже если еще и дешевле выходит. что касается циферок, которые Вы предлагаете посчитать, то почему бы не взять не форсажные режимы работы (на котором кстати катионит все 300г/л смолы потребляет, а не 150), а стандартный. В том же паспорте написано, что расход 1.14 кг разделим на 19.8 литра и получим, что на литр смолы нннадо 57.5 г соли, что в прмерно в 3 раза меньше чем на боллоне в том же режиме. Н забываем про мертвые зоны, которые при всем желании не промываются в баллоне (а в этом аппарате, который Вы рекламируете на форуме, смола как видно из рисунка зажата в дисках-распределителях потока, т. е. эксплуатируется весь объем).

 

Если забить на забиваемость комбизасыпки типа экомикс и др. срок выезда мастера для отмывки (от полугода), то можно. А так лучше простой катионит типа PC002.

 

Нет дополнительно не требуется это же 2-х валентное железо, ион. Ну что -то конечно окислится в слое за счет воздуха в воде, но мизер, обычной промывки хватит. Не понятно в чем прикол, что Вы убеждаете человека заплатить дороже, если кабинет ему считают дешевле баллонов (обычно кабинет это не дешевое удовольствие).

 

Да уж, пробелы в химии у Вас есть.
Для повышения знаний:
Любые катиониты способны удалять из воды растворённое железо. При этом не потребуется стадии окисления двухвалентного железа с целью получения нерастворимого гидроксида. Однако на практике возможности применения данного метода значительно ограничены.
В первую очередь применение ионного обмена для обезжелезивания ограничивает присутствие трёхвалентного железо, которое быстро «забивает» смолу и плохо оттуда вымывается. Поэтому любое присутствие в воде, проходящей через ионообменник, кислорода или других окислителей крайне нежелательно. Это же накладывает ограничение и на диапазон значений pH, в которых смола эффективна.
Во многих случаях использование ионообменных смол для обезжелезивания нецелесообразно, т. к., обладая более высоким сродством к катионитам, железо значительно снижает эффективность удаления на них ионов кальция и марганца. Наличие в воде органических веществ, в том числе органического железа, приводит к быстрому зарастанию ионообменной смолы органической плёнкой, служащей питательной средой для бактерий. Поэтому ионообменные катиониты применяются для обезжелезивания обычно в тех случаях, когда требуется доочистка воды по этому параметру до самых низких концентраций и когда возможно одновременное удаление ионов жесткости.

 

Есть понятие "дешевле", и есть понятие "здравый смысл". Нередко эти понятия не совместимы.
Система бытового обратного осмоса дешевле кабинетного умягчителя/обезжелезивателя в разы, и способно удалять жёсткость и прочие примеси из воды. Вам приходила мысль предлагать систему осмоса вместо умягчителя по причине - дешевле стоит?

 

Заметьте, что я ничего никому не предлагаю. Стоял вопрос выбора, или или. Свое мнение высказал и обосновал. Считаю это и есть здравый смысл.

 

А еще катиониты очень не любят хлор в свободной форме. Это я к тому, что пишите так, правильно. Но в данном анализе нет органики и нет 3-х валентного железа. Для стаховки ставьте предфильтр из полипропилена. Зачем рассказывать общее, если разбираем частный случай.

 

Maginresh, уж простите мне мою непонятливость, "Для стаховки ставьте предфильтр из полипропилена" - это Вы мне дали рекомендацию? т. е. ставить не грязевик, а полипропиленовый фильтр? Я повторюсь: совсем не силен в терминологии, матчасть не учил)

Итого, если я правильно понял уважаемых форумчан: вероятно, для меня будет достаточным взять предфильтр, найти умягчитель с катионитом (и, видимо, головой, которая будет управлять процессом) и после умягчителя поставить фильтр в корпусе bb20 с угольным картриджем?

 

Грязевик в моем понимании, это что-то совсем грубое, сетка промывная например. По Вашей воде думаю, не заметите разницы с ним или без него. Предфильтр - это что то не грубее 20мкм, я бы советовал вспененный полипропилен в корпусе ВВ20'. Далее я бы все таки советовал не простой баллон с катионитом (хотя какое то время поработает), все таки железо у Вас есть...Пришлите лучше конкретное наименование перед чем выбор, а уже из этого и предложу (опять же на свой взгляд) лучшее решение. На финиш можно такой же ВВ20 но с угольком поставить, но можно и сэкономить - острых показаний у Вас к нему нет.

 

@Maginresh, думаю что поставлю WS 1252 CI со смолой Lewatit S 1567, если через время пойму, что качество воды меня не устраивает - установлю до умягчителя колонну с безреагентным обезжелезиванием и принудительную аэрацию =)

 

Можно и так, эмпирический путь - самый верный. Если за клаковскую голову не драконский ценник выставят, да и Леватит не лучший монодисперсный ионит, как по мне, хотя это уже придирки. Производительность сего баллона 1.5 м3/час (2-3 крана открытых на полную одновременно). По нынешним реалиям, думаю ценник за такой комплект должен до 40-к.руб. уложится.
Да и еще, когда понимание, что качество не устраивает придет, нужно дополнительно к покупке аэрации с обезжелезиванием промыть смолу от выпавшего железа (лимонкой, ну или белезной аккуратно), ну или новую засыпать (если срок будет близок к 3м годам эксплуатации).

 

Наша дискуссия началась с моего вопроса:

Вы ответили:

Из чего следует вывод: Вы считаете (или считали до сего момента), что 2-х валентное (растворённое) железо не принимает участие в ионообменном процессе, и регенерация смолы солью от ионов железа не требуется.
На этот вывод я проинформировал Вас:

Т. е., 2-х валентное железо удаляется ионообменной смолой точно так же, как и ионы кальция и магния.
Следовательно, требуется регенерация смолы раствором соли после ионообменного удаления из воды железа и прочей "грязи" (например, марганца).
Подытожу вышесказанное. Имеет ли здравый смысл обезжелезивание и деманганация ионообменным методом (с расходом соли на регенерацию), если есть методы удаления железа и марганца без расхода соли? В данном контексте не рассматриваются случаи, когда

 

А вот теперь понял о чем Вы. Так тут все просто: супермелкий ионит (гораздо мельче чем PC003 или аналоги) позволяет гораздо эффективнее убирать двухвалентное железо (смола смоле рознь!), 12мг/л растворенного железа как с куста. (в этом конечно еще и заслуга другого конструктива смоляного танка, и суперэффективной обратной промывки). Конечно на традиционном баллоне я бы так не стал делать, предварительно окислил бы чем-то. Совсем небольшие концентрации может и убрать, а может и не убрать.

Если умягчать не нужно, то конечно не имеет. А если нужно умягчать, то стоит 100%. Судите сами: используя неэффективный (слабоэффективный) просто умягчитель Ваши расходы составят 150г/л по соли + огромный расход воды на промывку+ эл. энергия например компрессора (если дальше мы имеем обезжелезивание) + шум от него, а на сверхэффективный 60г/л по соли (но это с учетом смывания ионов железа). По сути устранение железа (много железа) идет в подарок в этой схеме.

Практика - практике рознь. Чтобы убедиться, достаточно получить немного новой практики и все встанет на места.

 

Ионообменная ёмкость смолы - она и в Африке ионообменная ёмкость - это термин, химическая характеристика полимерного материала. От размера "шарика" смолы не зависит. От размера "шарика" смолы зависит площадь контакта воды, и как следствие, скорость потока очищаемой воды.
Скажем так, для очистки воды 1 куб/час загрузка с крупными "шариками" смолы занимает больше места в баллоне, чем загрузка с мелкими "шариками".
Термин "эффективность" для фильтра умягчения используется в понятии - экономичность: НЕ (High effectivity) - высокая экономичность (обеспечивает экономию соли в длительном цикле работы умягчителя при условии использования не полного ресурса ионообменной смолы до регенерации), в отличии от НС (High capacity) - высокая ёмкость (обеспечивает полный ресурс ионообменной смолы до регенерации).
Таким образом, дело не в смоле, а в выборе режима работы умягчителя: до полного истощения или не полного истощения ионообменной ёмкости.
Выбор режима работы фильтра присутствует как в кабинетных типах, так и в классических типах умягчителей. Т. е., в этом ракурсе "эффективность" кабинетного типа перед классическим типом сомнительна.
Ещё один, постоянно "ускользающий" нюанс в понимании ионообменной ёмкости смолы - максимальное значение компенсируемой жёсткости. Не во всех Паспортах/Инструкциях есть расшифровка этого понятия. Компенсируемая жёсткость - это жёсткость + железо + марганец.
Учитывая этот нюанс, умягчитель с компенсируемой жёсткостью 20 мг-экв/л из воды с жёсткостью 10Ж ну никак не уберёт железо 12 мг/л "как с куста".