Наш маленький дом в Ботанике. От заброшенной дачи к уютному дому

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Papa59, @Zloy_prorab, хорошо, прислушаюсь. Но мне кажется клей-пена в разы дороже выходит, хоть и экономит время. Или я ошибаюсь? Вот обычного клея для ЭППС при утеплении цоколя у меня ушло 3,5 мешка по 200 руб. за мешок. Итого 700 р. А клей-пены один баллон только 350-400 р. Вряд ли я двумя баллонами обойдусь.
И еще вопрос: какой толщины лучше брать: 6 или 8 мм? С учетом того, что нагрузки на него никакой не будет, то предпочтительнее 6 мм. Но не ломкий ли он окажется?

 

Пену же не надо сплошным слоем наносить, так что не в разы, но чуть дороже
но время и трудоемкость бесценны
6 мм за глаза но в процессе надо поаккуратнее конечно, любой шифер колкий, что 6 что 10

 

Мне на обклейку минеральными матами 135 кг/м3 дома с периметром 35 м и высотой утепления в 3.5 м, т. е. площадью в 122.5 м2 хватило 3.5 баллона клей-пены. Наносил клей толщиной в 20-25 мм по периметру мата с заполнением внутри "пилой" с шагом в 150-200 мм. Клей пена чем хороша, у неё очень маленький коэффициент расширения после нанесения, и она расходуется очень экономно.

 

Именно так у меня.
Шифер 10. Разделка стыков фаской 3×3. Грунтовка-окраска «силиконовая» для шифера.

Сейчас фото найду. Ага, вот.

 

@AndrewPertsev, ага! И как себя ведет шифер? Давно ли и как образом монтаж осуществлялся? Фаска обязательна? Целесообразно брать толстый ли можно той же 8-кой обойтись или даже 6-кой?

 

Шифер ведёт себя хорошо — стоит и никуда не думает идти/бежать/ехать/трескаться/покрываться мхом/и т. п. 8 лет как вчера сделали (как новый).

(Остаток сообщения из-за сбоя при редактировании перенёс ниже)

 

Монтаж осуществлялся без клея. Сквозь шифер и ЭППС на дюбель.

Лист 2000×1000 резался болгаркой с алмазным диском на куски нужных размеров. Этим же диском с помощью небольшой приспособы (выпиленный под углом брусок и прибитая к нему направляющая, обеспечивающие угол в 45° и примерную глубину в 2-2,5 мм) делалась и доводилась (нажимом) до 3 мм фаска. Фаска скрывает неидеальные плоскостность и прямолинейность кромки шифера, а также компенсирует погрешности стыковки соседних листов на монтаже (не знаю какого у вас там качества шифер — сделайте пробную фаску и стыковку — это разрешит вопрос. У меня гуляло ±1 мм).

Сверлился шифер под дюбель 10×100 победитовым сверлом Ø11 мм (без удара) по углам (в 50 мм от краёв, если куски длинные — более 1000…1200 — то дополнительно и по оси, если короткие до 400 — то только по оси). С лицевой отверстие зенковалось на глубину потайной манжеты пластикового дюбеля и выступающей головки дюбель-гвоздя плюс 1...1,5 мм. Если требования к эстетике невысокие можно брать дюбеля с накладной манжетой и ничего не зенковать (так делали на бане).

Прежде сверлить готовую деталь рекомендую (да Вы это, Антон, и сами знаете) сделать пробные сверления на опытном куске шифера (проверите способности сверла, обороты, силу нажима и пр. параметры).

С готовыми отверстиями деталь приставляли к ЭППС. Выравнивали в горизонт по нитке (подсыпали песка под две деревянные подкладки). Вертикаль обеспечивалась точно установленным ЭППСом. Сквозь насверленные отверстия насквозь до бетона проходили перфоратором и сверлили на глубину дюбеля +10 мм, несколько раз вынимая сверло, обеспечивая чистоту отверстия. Тут же наживляли дюбель, не забивая. Переходили к следующему. После наживления всех дюбелей, их забивали до расстояния 2...5 мм над шифером молотком, а далее крестообразной отвёрткой-пробойником, контролируя совпадение плоскостей на шве примыкающих листов.
Отверстия не зашпатлёвывали. Монтировали в жаркую погоду, шов оставляли нулевым, (практически 0...0,5 мм, для справки: размеры цоколя 7×9 — ничего не вывернуло, и без зазоров зимой).

Толщина 10 мм показала себя с наилучшей стороны в плане детских шалостей (пару раз заехали мелаллической тележкой — катали друг дружку — мелкие царапины на покраске). Выдержало бы такое 6...8 мм — не могу сказать.

 

Плоский шифер идеально сверлится сверлом для плитки. Похоже на наконечник для стрелы

 

@AndrewPertsev, спасибо за подробное описание. Все действия логичны. Единственное, я все же рассматриваю варианты "липкого" монтажа, с использованием, какого-либо клеящего вещества, не только на дюбели. Чтобы держалось, так держалось, даже если по какой либо причине появятся трещины (удар, например) то шифер останется на месте.

 

@Шамба, хорошая рекомендация. Воспользуюсь ею.

 

Это естественно.
Желание перестраховаться перед неизвестностью.
Жаль далековато в гости приглашать: убедились бы, так сказать, попробовали бы на зуб, насколько непросто убить шифер 10 с подпором из ЭППС даже прямым ударом металлического предмета.

Как-то на стройке старый мастер-стекольщик показал фокус: к стопке стекла (листов 30) поставил вплотную обрезок и швырнул в него молоток. Обрезок треснул, а под ним стеклам абсолютно ничего.

Минусы приклеивания — это сложность демонтажа, если что. Вообще у конструкторов есть такая фишка: при прочих равных разборное — лучше, чем неразборное, или у химиков-технологов: при прочих равных обратимый процесс — лучше необратимого.

В этом смысле не приклеенный шифер — лучше (есть такой параметр в машиностроении — ремонтопригодность), если что — открутил, прикрутил новый. Опасения что при ударе осколки полетят на голову, оправданы лишь для случая крепежа детали на один дюбель. Два — уже удержат.
Также имеется параметр технологичности: если что-то криво прикрутили — легко поправить парой лишних отверстий (которые потом шпатлюются), если криво приклеили или что-то пошло не так — сложностей с исправлением больше (и дороже).

Наверняка зря я это тут расписываю, поскольку прекрасно Вас, Антон, понимаю. Сам перфекционист и, если бы что надумал, никакие росписи меня не переубедили бы.

Как вариант предлагаю попробовать прикрутить, постукать, погрюкать (если взять материал с запасом провести на небольшом куске эксперимент — попробовать прикрученное разбить)?

Не, зря это всё расписывал... Будете клеить...

 

@AndrewPertsev, ахаха! Мастер Вы сами с собой беседы вести
Впрочем, мне тоже нравятся идеи разборных конструкций. Посмотрим. Пока рано за это дело браться, сейчас только подпорные стенки выливаются. Потом отмостка, и только потом облицовка цоколя.

 

Зато любое отверстие снижает прочность конструкции, говорю как инженер...

 

Это не скажите...

А то ж!
Оффтоп.

На одном из авиазаводов испытывали новый самолёт и в результате каждый раз шла трещина у основания крыла (вплоть до отрыва крыльев). Что ни делали — усиливали лонжероны, стрингеры, делали дополнительные накладки в местах трещин — всё без толку.

В кабинете у главного конструктора решили собрать мозговой штурм. И по правилам мозгового штурма наряду с прочнистами, испытателями, конструкторами пригласили несколько далёких от тематики людей из лабораторных, обслуживающих и т. п. подразделений — вдруг чё вякнут толкового (на незамыленный глаз или изподспуда).

И вот когда обсуждение очередного предложения одного из светил аэродинамики зашло в тупик, дядя Вася из инструментального предложил в месте наибольших напряжений насверлить отверстий. Заседали далеко заполночь — так ни к чему и не пришли. Но поскольку хоть что-то надо записать в решение, постановили по линии примыкания крыла насверлить отверстий — будь что будет.

К удивлению всего инженерного сообщества авиазавода, испытательный полёт с "отверстиями" прошёл без эксцессов: трещин и разрушений не было.

Дело оказалось в специфической стреловидности, вызывавшей резонанс вибраций. Крыло немного «сложилось», деформировав задние отверстия, стреловидность изменилась, в результате чего исчез резонанс.

ПС: Там было и анекдотическое продолжение истории (откуда дядя Вася знал), но это будет уж совсем оффтоп. (Если Антон разрешит).

 

@AndrewPertsev, продолжение истории давайте уже в личку. С удовольствие прочту.