Молниезащита

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да активные молниеприёмники не новость. Но вот насколько эффективно они работают - хез.
Лично я к ним отношусь скептически. А если принять во внимание их стоимость...

Врядли где найдёте по ним отзывы.
Ибо отзыв в стиле "у меня пять лет стоИт и всё хорошо" - может подойти только в качестве отзыва на виагру, но не на молниезащиту...

А если кто и пробовал ставить два разных молниеприёмника и полжизни сидел ждал молнию, и всё-таки дождался(!), то опять же не факт, т.к. теория вероятности тут работает лучше, чем самый активный молниеприёмник.

Могу конечно ошибаться, может там нанотехнологии рулят, но как есть так есть

 

ДмитрийМ: Ну молниезащита вообще специфическая тема. В принципе не знаешь, ударит или не ударит, и соответственно защитила ли. Но если есть возможность повысить надежность - почему бы и нет? Насчет высокой стоимости - если сравнивать с обычным стержнем и стальными токоотводами - получится примерно одинаково, если с медной сеткой - дешевле. Цена на проводники довольно высока.

BigHarry: А насчет "экономия может выйти боком" - объясните подробнее. Конечно надежность системы определяется каждым ее элементом. Но главное все таки молниеприемник. И если он обеспечавет лучшую защиту, наверное есть смысл ставить...

 

Ну если молниеотвод по сечению выбран не правильно - то он может просто сгореть, если не с первого раза, то с 10, рано или поздно - контакт такого отвода с заземлением будет уже никакой...

 

2BigHarry:
Вот видите. Сами же говорите "по сечеию". Количество не играет определяющую роль. Более того и кол-во, и сечение токоотводов нормируется во французском стандарте NFC 17-102 и в еще одном интересном документе, который нашел вчера ТГН 34.21-301-2008. На мой взгляд, цифры вполне разумные.

Также нашел более активный форум по этой теме. ввв.colan.ru/forumnew/view.php?idx=111812&from=0&step=20
ВВВ - по-русски, т.к. оказывается не могу постить ссылки.
Кому интересно, обсуждение продолжим там.

 

В том то и дело, что повышение надёжности весьма призрачно, имхо.
А проверить почти нереально, ибо - "молниезащита вообще специфическая тема"

 

Ну как сказать, разряд стекает в землю не только по одному проводнику, но и по всем остальным тоже. Если один молниеотвод по каким-то причинам откажет (испортился контакт с заземлением) - то разряд уйдет по другим.

 

Вы правы, что повышение надёжности весьма призрачно,но эта тема обсуждалась на многих форумах, о проведении
тросов над крышей, и металлическая крыша с кучей свисающих заземлителей не спасает крышу от прожога, молния не бъет в одно место, тонкой струйкой, а расползается как паук, по крыше, с прожигом ее, множеством дырочек, приводились примеры когда загорались стропила под железом, посмотрите по форумам, как уже было просчитано чтобы молния не прожгла крышу надо иметь кровельный медный лист толщиной в 5-6 мм.
И выписка -
Вот цитата из Приложения №4 Пособия к "Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сообружений":
при умеренных размерах зданий и сооружений (высоте в пределах 20-50 м длине и ширине примерно 100 м) поражение молнией является редким событием. Для небольших строений (с габаритами примерно 10м) ожидаемое количество поражений молнией редко превышает 0,02 за год, а это значит, что за весь период службы может произойти не более одного удара молнии. по этой причине согласно РД 34.21.122-87 для некоторых небольших строений (даже при низкой огнестойкости) выполнение молниезащиты вообще не предусматриватся или существенно упрощается.

Так что не запугивайте себя, рядом с вами проходит линия сети с ее повторными заземлителями, и наверняка стоят деревья с их сокодвижением и вследствии этого у дерева относительно низкое сопротивление, что не является препятствием для молний.
Но хозяин - барин, вам решать, вкладывать ли еще деньги в защиту и думать пробъет крышу до дырочек или нет, при вероятности 0,02 за год, загорятся стропила или нет.

 

Для интересующихся подробно, но просто про молниезащиту:
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0&stable=0
Если у кого-то есть дполнения, пожелания, исправления, отписывайтесь - будем улучшать статью вместе!

 

http://video.rutv.ru/brand/show/episode/96647/channel/68/viewtype/picture
особенно с 11-й минуты!

 

Красиво, конечно) Но нчиего конкретного...

 

Спасибо за полезную работу.
У АМЗ есть большой минус. Все серьезные исследования в США (например, NIST) и Европе показывают, что АМЗ не обеспечивает 99% защиты (1 класс по Российской классификации) в заявленной производителями зоне. Такую защиту обеспечивают только пассивный вертикальный (штыревой) молниеприемник (т.н. молниеприемник Франклина). Поэтому все серьезные проектные организации США, Европы и России могут использовать АМЗ только с зоной защиты = зоне защиты пассивного молниеприемника той же высоты.

В остальном - слишком все расплывчато в отношении % защиты...

 

Для всех интересующихся темой активной молниезащиты:

https://narod.ru/disk/50252220001.196b93a1abc614f14762032cc474bb6b/%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B7%D0%BE%D1%80%D0%B0.pdf.html

Конечно, это еще не стандарт, но уже шаг на пути к официальному использованию АМЗ.

По-прежнему жду информации по применению и проектам с АМЗ.

 

Таких писем я лично видел штук 5. Они лишь дают ответ на вопрос - можно ли использовать АМЗ?
Да - можно. Это никто не в праве запретить.

Вопрос нужно задавать другой и не этой инстанции. "Как использовать АМЗ? Какие зоны защиты? По какому классу защиты?"

Какой нормативный документ описывает правильное применение АМЗ? Никакой. Все расчёты/все нормативы оговаривают ТОЛЬКО пассивную МЗ. А "писульки" производителей никакой силы не имеют. Особенно в уголовном деле по причинению смерти по неосторожности. А может и с умыслом

Ваш документ - это тоже самое, что спросить "Можно ли проглотить цианистый калий?". Ответ будет - "Можно", потому он будет описывать общий "взгляд". Проглотить можно, выжить после этого нельзя.