СНТ. Сил терпеть больше нет...решила подавать в суд. Прошу помощи форума

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А садовую книжку, или квитки о оплате взносов показать преду не пробовали?
Или у вас нет документов подтверждающих оплату вами взносов, или предоставленные вами документы похожи на сфальсифицированные?

С затребованными вами документами Вы имеете право ознакомиться в правлении СНТ в приемные часы, по предварительному заявлению. А вот получить копии на руки вы можете только если принесете с собой ксерокс...

Неадекватов среди предов хватает, но в наглую игнорировать законные требования членов СНТ...
Не верю!

 

Игнорируют и еще как, и членов, и индивидуалов,
У меня вот и предварительное заявление было, и договоренность, пришли мы в назначенный день и час, сначала пред и правление делали вид, что нас там нет, а потом обозвали "идиотами" и сказали: "не будет вам никаких документов, вон идите отсюда!"
И все на этом

 

Да ну?
Вы по какому закону живёте ?
По первой редакции ФЗ-66 ?
Так там уже всё поменялось.
Ст27

и

 

ДД! прошу помощи в сокращении (изменении) жалобы в апелляцию, многое взято с форума, но как то что-то не так, может порядок? вообще буду признательна за комментарии

 

не содержит существенных условий договора согласно ст. 432 ГК РФ.

Учитывая изложенное, представленный договор СНТ содержит пункты, по своему смыслу ущемляющие права и законные интересы индивидуального садовода, нарушает нормы материального права, не содержит существенных условий договора, установленных статьей 432 Гражданского кодекса РФ:
- Цены договора;
- Порядок расчета стоимости затрат на ремонт и содержание каждого объекта имущества общего пользования отдельно;

При таких обстоятельствах, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ является ничтожным, в силу его противоречий закону (ст.166 ГК РФ) и не подлежит заключению.



@Mgpmgp, пройдитесь по всему тексту - и сократите его в 3 (три) раза, данный текст содержит много "воды", повторений и пр.
Потом выложите его полностью тут - в сообщении.

 

На мой взгляд перемудрили и запутали.
Из ст. 8 прямо следует, что гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, имеет право, а не обязанность, пользоваться указанным имуществом. Следовательно, договор о пользовании имуществом заключается только в отношении того имущества, в отношении которго истец воспользовался правом пользования.

 

спасибо внесла!

вот я сама понимаю, что надо сократить, но вроде причинно-следственная связь теряется ИМХО, вроде как все по порядку - вопрос-ответ...
или объединить все вопросы-ответы?

судья так не считал СНТ тем более так не считают
поэтому и идем сражаться дальше...

 

Естественно, что судья так не считал и трактовал закон очень своеобразно, но Вы дали очень витиеватую и путанную формулировку. КМК, это не произведет хорошего впечатление на судью аппеляции, а судья - он тоже человек.

 

@Mgpmgp, это на Ваш взгляд так выглядит!
Апелляционные судьи - практически не читают тексты возражений, а уж такой большой текст и подавно читать не будут, вот в чем проблема.
Оставьте самый минимум - например:
ссылку на ст. нарушения НПА, короткий комментарий.

Вы слишком подробно расписываете процедуры получения/не получения оферты договора и пр.
Сокращайте!

Нет!
Ничего объединять нельзя - это будет каша.
Цитата из решения суда - ваше возражение/пояснение/ссылка на НПА итд.
Выберите основное из резолюта решения суда, то, что является главным по-вашему, на что не обратил внимание суд, или применил не ту норму закона, неправильно истолковал и пр.

 

это то я выбрала, вот и получилось 3 пункта:
1. что ОС устанавливает условия договора - неправильное толкование закона
2. что НЕ-представитель СНТ отправил договор без подписей и печатей по электронной почте, тогда как мы отправили как положено по закону - неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела
3. сам договор - который принял суд в редакции СНТ, где нет цены и есть навязанные услуги

 

Вот и пишите коротко:
нарушение процедуры досудебного урегулирования в добровольном порядке.

Пишите вот так:

Договор СНТ включает объекты имущества и связанные с ними работы и услуги навязанные индивидуальному садоводу, что согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является нарушением ч. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей»;

 

1. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод Суда о том, что:
- Согласно протоколу общего собрания членов СНТ утверждены условия и порядок заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.
- Следовательно, в порядке ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» между ФИО и СНТ должен быть заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальному порядке на условиях, предлагаемых СНТ;

основаны на неверном толкованием ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ) и нарушает иные законы, подлежащие применению. Слова «порядок заключения договора» трактуют как его условия. «Порядок» - это лишь процедура, которая не содержит существенных условий договора согласно ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 Закона №66-ФЗ: граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с указанной выше нормой и правилами русского языка Закон наделяет общее собрание членов СНТ (далее ОС СНТ) полномочиями по установлению только порядка подписания договора, но не его условий, а размер платы (взносов) за пользование устанавливаются договором.

Также судом не были применены следующие нормы, подлежащие применению:
- Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе цена договора (плата), определяются сторонами свободно, на основе равенства и в своих интересах;
- Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение ОС СНТ не порождает правовых последствий для истца, так как истец никогда не был членом СНТ и не имел права участвовать в собрании.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, ОС СНТ не имеет полномочий устанавливать в одностороннем порядке условия и размер платы за пользование по договору, а индивидуальный садовод не обязан исполнять решения ОС СНТ по оплате пользования ИОП без договора и по договору на условиях, определенных решениями ОС СНТ, а значит, Судом был неправильно истолковал закон.

2. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда: В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось обстоятельство, что ему был направлен проект договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, в редакции предложенной СНТ, что также подтверждается представленной суду перепиской между истцом и СНТ посредством телекоммуникационной связи сети «Интернет».

Суд не принял во внимание тот факт, что истец руководствуясь п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 445 ГК РФ и Закон №66-ФЗ, 12.08.2015г. направил правлению СНТ на адрес его местонахождения, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказное письмо с уведомлением, о чем свидетельствуют документы, приложенные к первоначальному иску – копия почтовых квитанций и описи, подтверждающих направление проекта Договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (ИОП) СНТ.
Тогда проект договора, направленный истцу представителем СНТ по электронной почте не содержал никаких подписей и печатей СНТ. Кроме того, представитель СНТ, как она сама подтвердила в судебном заседании, давая свидетельские показания, не является уполномоченным представителем ни СНТ, ни правления СНТ.
Таким образом, нарушена процедура досудебного урегулирования в добровольном порядке.

3. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в редакции СНТ включает объекты имущества и связанные с ними работы, и услуги, навязанные индивидуальному садоводу, что согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является нарушением ч. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей».

Размер платы за каждое указанное имущество для членов СНТ указан в ежегодной смете расходов на содержание и ремонт указанного имущества. Значит цена пользования по каждому имуществу должна определятся исходя из затрат в смете на содержание и ремонт каждого использованного гражданином имущества, отдельно (смету должно утверждать общее собрание СНТ, если общее собрание СНТ устанавливает цену договора, то это противоречит ст. 424 ГК РФ).

Учитывая изложенное, представленный договор СНТ содержит пункты, по своему смыслу ущемляющие права и законные интересы индивидуального садовода, нарушает нормы материального права, не содержит существенных условий договора, установленных статьей 432 Гражданского кодекса РФ:

- Цены договора;
- Порядок расчета стоимости затрат на ремонт и содержание каждого объекта имущества общего пользования отдельно;

При таких обстоятельствах, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, в редакции СНТ является ничтожным, в силу его противоречий закону (ст.166 ГК РФ) и не подлежит заключению.

Или еще сократить?

 

Убрать из текста, т. к. выше уже приведена норма ст. 432 ГК РФ.

Убрать из текста.

Тогда проект договора, направленный истцу представителем СНТ по электронной почте не содержал никаких подписи и печати организации и лица, действующего без доверенности от юрлица СНТ. Кроме того, представитель СНТ, как она сама подтвердила в судебном заседании, давая свидетельские показания, не является уполномоченным представителем ни СНТ, ни правления СНТ.
Таким образом, СНТ нарушена процедура досудебного урегулирования в добровольном порядке.

Дополнить:

Учитывая изложенное, договор СНТ содержит пункты, по своему смыслу ущемляющие права и законные интересы истца, нарушает нормы материального права; включает объекты имущества и связанные с ними работы и услуги навязанные истцу, что согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является нарушением ч. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей»; не содержит существенных условий договора, установленных статьей 432 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ является ничтожным в силу его противоречий закону (ст.166 ГК РФ).

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и правильного рассмотрения и вынесения решения по гражданскому делу №...

 

Председатель нашего СНТ трактует выделенную часть как СНТ не может отказать индивидуалу в пользовании имуществом общего пользования по договору. Ну все имущество - единый комплекс и надо пользоваться всем

 

Трактовать можно как угодно, а пользоваться пользователь имеет право только тем имуществом, которым захочет. А может никаким не пользоваться. Тот представитель представил доказательства, что все имущество СНТ является ЕНК? Если нет - пусть ищет.

@kedr, https://www.forumhouse.ru/posts/17236765/