Каркасный дом и необходимость пароизоляции

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не будет.
Белье на морозе высыхает, потому что постоянно обдувается воздухом. В толще замороженного утеплителя никакого движения воздуха нет.

 

Да нееет. Утеплителю как раз по барабану. Правда теплоизоляционные свойства сырого утеплителя резко падают..., а вот деревяшка закрытая со всех сторон и не имея возможности быстро высохнуть начинает быстро гнить).

 

Почему недопустимо? Только потому что теплопроводность стен возрастает и возрастают затраты на отопление?
Если так, то вполне допустимо. Вопрос лишь готовности чуть больше отапливать.

 

откланиваюсь.

 

У массива примерно в 5-10 раз меньше чем у эковаты. Ну и что? Она же не нулевая. За долгую морозную зиму там внутри массива судя по теории должна выпасть роса. Есть ли она? Замерзает ли она в состояние льда? Насколько вообще критично увлажнение древесины?
Много непонятного.
Опять та же гипотетическая каркасная стена...с двух сторон имитация без зазоров, внутри эковата 20 см к примеру. Без ПИ. Будет происходить постепенное намокание эковаты...соответственно капиллярно будет намокать и каркас с имитацией... И что? На сколько критичным будет этот процесс? намокнет ли всё это до степени откровенной воды и плесени (грибка) ? Или нет?
Если нет, то и славно. Значит ПИ не обязательна, если есть запрос на паропроницаемость стен (дышащие стены). А чуть увеличенные затраты на отопление не пугают.

 

Жаль. Я думал, вы поясните почему недопустимо.

 

А чем она (деревяшка) закрыта со всех сторон, если нет ПИ?
Она же получается открыта. Как со стороны утеплителя, так и со стороны наружного воздуха.

 

Финны при утеплении эковатой иногда используют специальную бумагу с ограниченной паропроницаемостью

 

смысл что-то объяснять человеку, для которого сырая холодная стена это нормальный рабочий режим? вы в какой-то параллельной реальности живете.

 

Да. Читал уже об этом. Бумага эта нечто вроде пергамина по паропроницаемости (думаю они использовали бы и пергамин, но он на битуме, а потому неидеален по экологичности). Она не изолирует пар наглухо, позволяя таки стенам дышать.
Финны не читали наш форум. Иначе они поняли бы, что совершенно неправы.
Финны не знают, что глухая пароизоляция совсем не влияет на микроклимат. Ну ни сколечки.
Ох уж эти странные финны)
Толи дело мы. Обтягиваем дом изнутри целофаном.

 

Я живу в реальности в которой при строительстве учитывается такое понятие как микроклимат.
Паропроницаемость, пароакумуляция и пароинерция - важные моменты в моей реальности. Не менее, а может даже и более важные, чем теплосопротивление стен.
В моей реальности, затратить лишние процентов 20-30 на отопление, но при этом иметь прекрасный микроклимат в доме- лучшее решение, нежели заботиться об максимальной экономии тепла, но жить в полиэтилене со всеми его "прелестями" относительно микроклимата.
В моей реальности люди живут в среднем 60-70 лет. И дома строят соответствующего срока эксплуатации.
В моей реальности больше переживают о собственном здоровье и комфорте, нежели о сроке жизни дома.

 

Пар из стены обратно не пойдет - он всегда будет идти из тепла в холод. и установившаяся влажность у вас будет такая же как у всех - процентов 20 при должном воздухообмене. только вдобавок сырая и холодная стена. ну ничего, потратите больше на отопление.

поправил.

а реальный климат прекрасно создается увлажнителями, в том числе канальными, в принудительной системе вентиляции.

а вот к вам вопрос - вы обеспечите у себя в своем доме-"нетермосе" должный воздухообмен? или это будет отдано на откуп "дышащим стенам"?

 

Еще раз напомните - какие "прелести"Вы имеете ввиду.

 

Не знаю насколько эта бумага паронепроницаемая, на вид (мелко правда с телефона) обычная наша техническая крафт-бумага, я такой закрывал себе эковату и пенопласт при строительстве дачи.

 

А если он скопится в виде влажности внутри массива утеплителя к примеру. Он куда пойдёт? Ведь влажность эта судя по теории о точке росы, будет в разы выше чем влажность воздуха в доме.
Как так получается, что мокрая тряпка (аналог промокшей стены) не будет отдавать пар обратно в помещение, в котором влажность низкая?
Подумаем? Или безапеляционно продолжим отрицать?