Выбор материала стен каменного дома - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Предметы килограмм до 10 на точку спокойно можно крепить практически на любую стену, хоть на поротерм, хоть на ГБ, хоть на гипсокартон... на "обычные", хоть и несколько специализированные, дюбели. А для ответственных, тяжелых вещей (для крепления на поризованной керамике) есть химанкеры, которые обойдутся, при любой мании перевешивать предметы на стенах, дешевле чем слой полнотелого кирпича внутри.
Все страшилки про сложности навешивания предметов на разные стены надуманы. Просто для разных материалов используются разные дюбели, технологии... Это всё равно что хаять облицовку из керамогранита за то что в нее как в дерево и гвоздь не забить и саморез не вкрутить... и перфоратором отверстие под дюбель не сделать... такой вот типа хреновый материал.

 

Ну в принципе более менее убедительно=) Еще одного момента не могу понять, При определенном стечении обстоятельств в толщине ТК будет образовываться конденсат, я так понимаю в пустотах. Потом эта вода замерзнет и не будет ли она разрывать керамоблок?

 

По конденсату в пустотах не заморачивался, но есть два очевидных момента - любая неоднородная, многослойная конструкция требует несколько специфического (не какого попало) монтажа, облицовки, отделки, комбинации с другими материалами..., но если всё сделать правильно, то всё будет норм. А второй момент - раз этот материал выпускается и используется в "промышленных" масштабах и не только в России, значит действительно нет никаких проблем с разрушением блоков сконденсировавшейся в пустотах и замерзшей водой, при соблюдении рекомендованных и многократно проверенных технологий использования этих блоков.

 

По сути замерзание жидкости внутри материала = его работе на морозостойкость. Морозостойкость как раз и испытывается при полном насыщении материала жидкостью.

Высокое водопоглощение показывают либо водонепроницаемые материалы типа клинкера, который просто не впитывает воды, либо, напротив, пористые материалы, которые воду впитывают, но при замерзании вода выталкивается в пористый слой. И керамический блок, и Газобетон по сути относятся к данному типу материалов.

 

У вас на мой взгляд две ошибки. Первая просто описка, вы конечно же имели в виду не высокое водопоглощение, а высокую морозостойкость.

Вторая на мой взгляд - именно ошибка. Керамические камни не являются морозостойкими изделиями. Их называют "поризованными" не потому что в микроструктуре есть поры, аналогичные ячеистым бетонам или пенокерамике. А потому что в камнях большое количество крупных пустот. Что к сожалению не одно и то же. Это конечно не значит, что "керамика" - недолговечный материал. Она почти вечная при правильном инженерном решении. Просто нужно сделать так, чтобы в блоках не скапливалась влага (или чтобы она туда не попадала).

Кстати, а по какому принципу проверяют морозостойкость для керамики? Как для газобетона или как для кирпича?

 

Ошибаетесь как раз Вы, крупные пустоты это одно, а вот сама керамика именно пористая, практически как газобетон, только способ получения этих пор несколько иной.

 

Поризованные, от слова " поризация". Прежде, чем высказыватся, иногда надо проинформироватся.

 

Спасибо, изучу вопрос

 

Да, это всегда полезно. Честно говоря, сам удивлен, что техпроцесс получения керамики от меня полностью ускользнул. Признаю свой косяк, всем извинения за "дезу".
@Negativ, персональное извинение за то что усомнился в уровне вашей прокаченности

 

В глину добавляются мелкие опилки, которые при обжиге кирпича выгорают и образуют поры. Это если я не ошибаюсь с технологией изготовления.

 

Морозостойкость керамики определяют по ГОСТ 7025-91

 

Я тоже на эти темы фантазирую, только мне пришло в голову, что вместо пустотелой керамики можно дешевый газоблок не конструкционный, а теплоизоляционный. Или вариант сэндвича: 2 кирпича-базальтовая вата/насыпное пеностекло-облицовочный кирпич

 

А не думали о варианте с теплой керамикой 44см. + облицовка либо гсб 400мм. + вент. зазор + облицовка? Просто как показывает практика, очень часто проблема возникает на стороне рабочих, чем проще конструкция стены, тем меньше возможности накосячить.

 

Поскольку мой предыдущий ответ был (возможно справедливо) удален модератором, я еще раз отвечу, так как, надеюсь, это пригодится форумчанам. Напомню, что речь идет о применении экструзионного пенополистирола (XPS) в качестве утеплителя в многослойных стеновых конструкциях. Все данные ниже находятся в открытом доступе и могут быть нагуглены и проверены.

1. Утверждение, что XPS не используется (точнее не использовался, так как речь шла именно о международном опыте применения) "на фасаде" абсолютно не верно. Это самая обычная пропаганда, которая либо используется @MIhailPotapov для каких-то личных целей, либо исходит от других людей и ретранслируется из-за непонимания (незнания) предмета.

2. Под многолетним мировым опытом применения XPS я имел ввиду в первую очередь использование этого материала до 2011-2012 года, так как после этого произошли существенные изменения. Однако весь предыдущий информационный пласт говорит нам о вполне успешном опыте использования материала. Поэтому буду писать в настоящем времени, хотя необходимо понимать, что после 2012 года, объемы и техника применения XPS в определенных странах довольно сильно снизились/изменились (цифр со ссылкой нет, не искал, косвенная оценка).

3. XPS применяется по обе стороны океана, для примера можем взять США и Германию. Для Германии, например, по данным отчета Gesamtverband Dämmstoffindustrie за 2006 распределение XPS по разным видам мест использования составило: внешние стены 38%, утепление пола 38%, крыши 19%, другое 5%. Данные применения по всей Европе: фундамены и стены фундаментов 30%, крыши18%, многослойные стены 17%. Данные по США не гуглил, но XPS и polyiso (так иногда называют в США полиизоцианурат) по форумам инженеров и документу, ссылка на который приведена в конце поста, являются обычными утеплителями, которые используются в конструкциях многослойных стен. Ссылка с оценкой распределения применения XPS в Европе:
Ссылка удалена

4. Что произошло в 2012 году? Огнеборцы и другие заинтересованные лица додавили применение в IBC NFPA 285, согласно которому, необходимо тестировать стеновые конструкции, содержащие возгораемые утеплители. Проблема в том, что нельзя отдельно испытать какие-то материалы или даже тип стены. Можно сертифицировать только строго определенный конструктив, а это стоит приличных денег. Именно после 2011-2012 годов, в альбомах появились обкладки оконных проемов минватой при общем утеплении XPS/PIR. Например, как в этом альбоме Ссылка удалена

Вот ссылка на документ, который показывает примерное состояние дел на текущий момент. Ссылка удалена
Цитата:
The response of architects in the northeast and elsewhere in the US to these immensely complex problems has generally been to switch from extruded polystyrene to mineral wool insulation (see Figures 1 and 2), reducing the R-value of wall assemblies due to the inherent lower insulating value of mineral wool (R3.5 – 4.0) compared to plastic foams (R5.0 – 5.6).

эта цитата легко подтверждается (хотя лично у меня не вызывает никаких сомнений - человек в бизнесе 50 лет, представляет инженерные конторы), если вы зайдете на форумы инженеров США и Канады.

Контрольный выстрел.

"Системодержатели" внешних систем утепления имеют в своем портфеле не только системы на обычном пенополистироле ППС (EPS) (хотя они конечно в приоритете, что прямо указано на сайте любителей штукатурки по пеноплату Ссылка удалена, но и еще и другие материалы, такие как экструзионный пенополистирол XPS, полиизоцианурат и жесткую минеральную вату.

Причем одни и те же производители предлагают разные конструкции

Интересное наблюдение. "Мокрые фасады" в США не являются мокрыми, так как даже XPS монтируется на паронепроницаемое покрытие или дренажную систему.

 

Прошу прощения за длинный пост